Ich glaube nicht, das es dem Mann gefallen hat, in dieser Situation fotografiert zu werden. Hat er keine Würde für Dich ?
Ihn so zu fotografieren ist schon respektlos. Du schleichst Dich ja auch nicht hier in irgendwelche öffentliche Toiletten und machst dort Fotos (nehme ich mal an) - das wäre im Prinzip das selbe.
In vielen "3. Welt " Ländern spielt sich eben viel auf der Strasse ab, was hier unüblich ist, aber das heisst noch lange nicht, dass man alles fotografieren muss, was man sieht.
Auch die postkartenmässige Umsetzung des Motivs passt nicht.
Diese Geschichte ist ja nicht mehr ganz frisch, aber ich kann mich trotzdem nicht zurückhalten. Ich kenne einige dieser Viertel und habe sie mehrfach durchstreift. Wer das oder ähnliches gesehen hat, ist m. E. verpflichtet, es nach aussen zu tragen. Jeden Abend zur besten Sendezeit nur fünf Minuten aus diesem Mileu, damit das Gewissen der satten Industrienationen mal geweckt wird. Aber alles hat seine Grenzen, und die sind hier heftig überschritten worden. Dir sollten andere Motive begegnet sein, um über die bedauernswerten und oft auch schon abstoßenden Umstände, unter denen diese Menschen leben müssen,
zu berichten.
Von der Seele der Menschen des Landes, in dem Du Gast warst, scheinst Du wirklich wenig zu wissen!
...Friedemann, eins mehr hätte glatt noch gepasst! :)
Ach ja: der pinkelnde Prinz ist eine sogenannte 'Person öffentlichen Interesses'. Und bekanntermassen durchaus in der Lage, sich zur Wehr zu setzen.
Der obige Herr wurde schlicht und einfach übertölpelt. Und DAS macht den Unterschied!
Wer sich als Touri herausnimmt, solche Fotos zu machen (UND sie dann einem breiten Publikum in seinem reichen Lande zu präsentieren), tritt jede Gastfreundschaft des bereisten Landes und seiner Menschen mit Füssen. Dass der Gang durch's Viertel dort dann auch mal gefährlich sein kann, sollte nicht verwundern...
@Klugscheisser Holger,
im Gegensatz zu Dir habe ich mir sehrwohl Gedanken gemacht und mich mit Diesem Bild auseinandergesetzt.
Dein Kommentar zu meiner Anmerkung zeigt nur, das Du garnichts verstanden hast. Denke weiter in Schubladen.
Und nochwas, Versuche Bilder zu kritisieren und nicht deren Anmerkungen.
@ Sandra:
.. egal wo auf der welt...
sagt doch, dass er es auf JEDEN bezieht, also keine Trennung vornimmt...
@ Friedemann:
wenn ein paar gute dabei sind, ist das besser, wie die Aufnahme in der FC unbeachtet liegen zu lassen;
lg MIKE
klaus,
niemand erwartet von dir, über 100 anmerkungen durchzulesen, aber wenn du es nicht tust, solltest du auf oberschlaue rhetorische fragen verzichten, zu denen hier längst vieles gesagt wurde.
alle fotos des holocaust in einen topf zu werfen ist dem thema wohl ebensowenig angemessen wie der vergleich dieser fotos mit dem hier besprochenen.
aber das ist oben alles nachzulesen.
ho.
1939 - 1946, Holokaust Bilder sind gegen die Menschenwürde,
1968 Masker von My Lai - Bilder der Hinrichtung sind gegen die Menschenwürde,
11.09.2001 - NewYork Anschlag auf das World Trade Center, Bilder der Betroffenen sind gegen die Menschenwürde.
Fototourismus wurde seit diesem Tag geächtet und trotzden erhielten die "besten" Bilder Preise als Bilder des Jahres und - sie sind gegen die Menschenwürde.
Was wäre, wenn wir all diese Bilder nie zu Gesicht bekommen hätten?
@ Holger:
Ja, ich stimme Dir zu. Es ist immer eine ABWÄGUNG, und die ist persönlicher Natur. Und hier hat sie der Fotograf (für sich) getroffen.
Ich würde es vielleicht auch nicht veröffentlichen, wer weiss... aber als Betrachter bin ich betroffen und gefesselt von diesem Bild...und ich sehe den HOHEN Reportagegrad dieser Aufnahme, welcher die Darstellung der Aufnahme rechtfertigt;
lg MIKE
@ Indina: Ja, es geht hier um die KONTROVERSE Diskussion! Und ich finde es dann auch wichtig, dass man verschiedene Standpunkte hört und für sich ein Urteil bildet. Deswegen finde ich auch die Aufnahme WICHTIG, da sie für viele Themen unserer (verschobenen) Gesellschaft steht!
lg MIKE
michael:
was mich betrifft, habe ich mich nicht zu den gestalterischen qualitäten des fotos geäußert, weil ich damit nicht die frage der würde aufwiegen kann.
was ich abwäge, ist (vgl. vietnam) der respekt vor dem individuellen menschen und anderen humanen werten, wie zb unverzichtbare aufklärung. und diese abwägung fällt hier für mich ganz eindeutig zugunsten der würde aus.
dass es sich um eine abwägung handeln muss, wie ich finde, haben übrigens viele der pro-stimmer (nicht du) bei ihrem aufruf zum nicht-wegsehen ihrerseits kollektiv ignoriert. aber darauf haben ja kerstin, indina und reinhard schon hingewiesen.
ho.
@ Sandra: ja, ich muss Dir zustimmen. Es ist eine Gewissensfrage. Aber einmal ist es die Entscheidung des Photografen und nicht (unbedingt) die des Betrachters, wobei der sich auch nicht unbeteiligt alles bieten lassen sollte. Die Bilder habe ich als Beispiele gezeigt, da oft REPORTAGE nun mal an/über die Grenzen geht.... und die Entscheidung ist sicher nie einfach...
Eines der Bilder die sich mir eingehämmert haben, ist z.B. das von Nick Ut aus Vietnam...und dieses Bild hat verändert....und manchmal muss es so direkt so... leider;
lg MIKE
Michael, Du schreibst:
"das sind mittlerweile super viele Kommentare hier....
das zeigt die WICHTIGKEIT dieser Aufnahme..."
Denkfehler! Es zeigt nur, dass es hier kontroverse Meinungen gibt.
Der Fehler im voting-script hat meine Kommentare alle gelöscht. Deshalb nur ein Schlusscomment:
Kein Fotograf hat imo das Recht, seine eigenen Motive, ein Bild zu machen, über den Respekt gegenüber einer anderen Person zu stellen. Und dieses Foto symbolisiert in meinen Augen eine komplette Respektlosigkeit gegenüber diesem Menschen!
"PS: das sind mittlerweile super viele Kommentare hier....
das zeigt die WICHTIGKEIT dieser Aufnahme...
@ Reinhard: Wir sind uns mittlerweile doch sicher einig, dass man solche Situationen zeigen sollte..... "
Also das stinkt ja nun zum Himmel...sorry, aber auch Negativ-Schlagzeilen machen nun mal Klicks und ob das immer positiv ist, sei ja mal dahin gestellt. WICHTIG erscheint mir schon die Diskussion unter der Hinsicht der MORAL und ETHIK und hier ist ein wichtiger und guter Boden, um dafür Meilensteine zu setzen. Dieses Bild zeigt mir, wie weit die Tabus gefallen sind und wie Mensch über Menschen denken und urteilen. Es schockt mich, was ich hier sehe und lese.
Ein Bild in schlechterer fotografischer Qualität hat in meinen Augen eher eine Chance in der Galerie, als ein moralisch Abgefahrenes. Und "Bilder des Jahres" sind doch keine Rechtfertigung für das eigene Handeln. Nun ja, irgendwann wird jeder mal darüber Rechenschaft ablegen müssen, für das, was er auf Erden getan hat...
@ Sandra: freut mich, dass für einige das Thema nicht nach der Ablehnung abgeschlossen ist...
Viele Bilder im Aktchannel sind da viel verachtender...aber mit der Zustimmung des Modells (jedenfalls ist das anzunehmen);
lg MIKE
Ulrike T 12/08/2004 14:56
Ich glaube nicht, das es dem Mann gefallen hat, in dieser Situation fotografiert zu werden. Hat er keine Würde für Dich ?Ihn so zu fotografieren ist schon respektlos. Du schleichst Dich ja auch nicht hier in irgendwelche öffentliche Toiletten und machst dort Fotos (nehme ich mal an) - das wäre im Prinzip das selbe.
In vielen "3. Welt " Ländern spielt sich eben viel auf der Strasse ab, was hier unüblich ist, aber das heisst noch lange nicht, dass man alles fotografieren muss, was man sieht.
Auch die postkartenmässige Umsetzung des Motivs passt nicht.
Hermann R. R. 27/11/2003 20:19
Diese Geschichte ist ja nicht mehr ganz frisch, aber ich kann mich trotzdem nicht zurückhalten. Ich kenne einige dieser Viertel und habe sie mehrfach durchstreift. Wer das oder ähnliches gesehen hat, ist m. E. verpflichtet, es nach aussen zu tragen. Jeden Abend zur besten Sendezeit nur fünf Minuten aus diesem Mileu, damit das Gewissen der satten Industrienationen mal geweckt wird. Aber alles hat seine Grenzen, und die sind hier heftig überschritten worden. Dir sollten andere Motive begegnet sein, um über die bedauernswerten und oft auch schon abstoßenden Umstände, unter denen diese Menschen leben müssen,zu berichten.
Von der Seele der Menschen des Landes, in dem Du Gast warst, scheinst Du wirklich wenig zu wissen!
Gruß Hermann
Indina B. 27/01/2003 0:37
...Friedemann, eins mehr hätte glatt noch gepasst! :)Ach ja: der pinkelnde Prinz ist eine sogenannte 'Person öffentlichen Interesses'. Und bekanntermassen durchaus in der Lage, sich zur Wehr zu setzen.
Der obige Herr wurde schlicht und einfach übertölpelt. Und DAS macht den Unterschied!
Wer sich als Touri herausnimmt, solche Fotos zu machen (UND sie dann einem breiten Publikum in seinem reichen Lande zu präsentieren), tritt jede Gastfreundschaft des bereisten Landes und seiner Menschen mit Füssen. Dass der Gang durch's Viertel dort dann auch mal gefährlich sein kann, sollte nicht verwundern...
Klaus Tesching 26/01/2003 15:36
@Klugscheisser Holger,im Gegensatz zu Dir habe ich mir sehrwohl Gedanken gemacht und mich mit Diesem Bild auseinandergesetzt.
Dein Kommentar zu meiner Anmerkung zeigt nur, das Du garnichts verstanden hast. Denke weiter in Schubladen.
Und nochwas, Versuche Bilder zu kritisieren und nicht deren Anmerkungen.
Michael Gillich 26/01/2003 13:22
@ Sandra:.. egal wo auf der welt...
sagt doch, dass er es auf JEDEN bezieht, also keine Trennung vornimmt...
@ Friedemann:
wenn ein paar gute dabei sind, ist das besser, wie die Aufnahme in der FC unbeachtet liegen zu lassen;
lg MIKE
Holger Karl 26/01/2003 11:56
klaus,niemand erwartet von dir, über 100 anmerkungen durchzulesen, aber wenn du es nicht tust, solltest du auf oberschlaue rhetorische fragen verzichten, zu denen hier längst vieles gesagt wurde.
alle fotos des holocaust in einen topf zu werfen ist dem thema wohl ebensowenig angemessen wie der vergleich dieser fotos mit dem hier besprochenen.
aber das ist oben alles nachzulesen.
ho.
Kerstin Ehmke-Putsch 26/01/2003 7:17
Aber lad mal ein Bild von Harald beim Pinkeln hoch und frag ihn nicht vorher. Ich wette, Du hast ne Klage am Bein!Klaus Tesching 26/01/2003 1:40
1939 - 1946, Holokaust Bilder sind gegen die Menschenwürde,1968 Masker von My Lai - Bilder der Hinrichtung sind gegen die Menschenwürde,
11.09.2001 - NewYork Anschlag auf das World Trade Center, Bilder der Betroffenen sind gegen die Menschenwürde.
Fototourismus wurde seit diesem Tag geächtet und trotzden erhielten die "besten" Bilder Preise als Bilder des Jahres und - sie sind gegen die Menschenwürde.
Was wäre, wenn wir all diese Bilder nie zu Gesicht bekommen hätten?
Gruss, Klaus
Michael Gillich 25/01/2003 21:24
@ Holger:Ja, ich stimme Dir zu. Es ist immer eine ABWÄGUNG, und die ist persönlicher Natur. Und hier hat sie der Fotograf (für sich) getroffen.
Ich würde es vielleicht auch nicht veröffentlichen, wer weiss... aber als Betrachter bin ich betroffen und gefesselt von diesem Bild...und ich sehe den HOHEN Reportagegrad dieser Aufnahme, welcher die Darstellung der Aufnahme rechtfertigt;
lg MIKE
Michael Gillich 25/01/2003 21:12
@ Indina: Ja, es geht hier um die KONTROVERSE Diskussion! Und ich finde es dann auch wichtig, dass man verschiedene Standpunkte hört und für sich ein Urteil bildet. Deswegen finde ich auch die Aufnahme WICHTIG, da sie für viele Themen unserer (verschobenen) Gesellschaft steht!lg MIKE
Holger Karl 25/01/2003 21:09
michael:was mich betrifft, habe ich mich nicht zu den gestalterischen qualitäten des fotos geäußert, weil ich damit nicht die frage der würde aufwiegen kann.
was ich abwäge, ist (vgl. vietnam) der respekt vor dem individuellen menschen und anderen humanen werten, wie zb unverzichtbare aufklärung. und diese abwägung fällt hier für mich ganz eindeutig zugunsten der würde aus.
dass es sich um eine abwägung handeln muss, wie ich finde, haben übrigens viele der pro-stimmer (nicht du) bei ihrem aufruf zum nicht-wegsehen ihrerseits kollektiv ignoriert. aber darauf haben ja kerstin, indina und reinhard schon hingewiesen.
ho.
Michael Gillich 25/01/2003 21:05
@ Sandra: ja, ich muss Dir zustimmen. Es ist eine Gewissensfrage. Aber einmal ist es die Entscheidung des Photografen und nicht (unbedingt) die des Betrachters, wobei der sich auch nicht unbeteiligt alles bieten lassen sollte. Die Bilder habe ich als Beispiele gezeigt, da oft REPORTAGE nun mal an/über die Grenzen geht.... und die Entscheidung ist sicher nie einfach...Eines der Bilder die sich mir eingehämmert haben, ist z.B. das von Nick Ut aus Vietnam...und dieses Bild hat verändert....und manchmal muss es so direkt so... leider;
lg MIKE
Indina B. 25/01/2003 21:03
Michael, Du schreibst:"das sind mittlerweile super viele Kommentare hier....
das zeigt die WICHTIGKEIT dieser Aufnahme..."
Denkfehler! Es zeigt nur, dass es hier kontroverse Meinungen gibt.
Der Fehler im voting-script hat meine Kommentare alle gelöscht. Deshalb nur ein Schlusscomment:
Kein Fotograf hat imo das Recht, seine eigenen Motive, ein Bild zu machen, über den Respekt gegenüber einer anderen Person zu stellen. Und dieses Foto symbolisiert in meinen Augen eine komplette Respektlosigkeit gegenüber diesem Menschen!
Kerstin Ehmke-Putsch 25/01/2003 21:01
"PS: das sind mittlerweile super viele Kommentare hier....das zeigt die WICHTIGKEIT dieser Aufnahme...
@ Reinhard: Wir sind uns mittlerweile doch sicher einig, dass man solche Situationen zeigen sollte..... "
Also das stinkt ja nun zum Himmel...sorry, aber auch Negativ-Schlagzeilen machen nun mal Klicks und ob das immer positiv ist, sei ja mal dahin gestellt. WICHTIG erscheint mir schon die Diskussion unter der Hinsicht der MORAL und ETHIK und hier ist ein wichtiger und guter Boden, um dafür Meilensteine zu setzen. Dieses Bild zeigt mir, wie weit die Tabus gefallen sind und wie Mensch über Menschen denken und urteilen. Es schockt mich, was ich hier sehe und lese.
Ein Bild in schlechterer fotografischer Qualität hat in meinen Augen eher eine Chance in der Galerie, als ein moralisch Abgefahrenes. Und "Bilder des Jahres" sind doch keine Rechtfertigung für das eigene Handeln. Nun ja, irgendwann wird jeder mal darüber Rechenschaft ablegen müssen, für das, was er auf Erden getan hat...
Michael Gillich 25/01/2003 20:58
@ Sandra: freut mich, dass für einige das Thema nicht nach der Ablehnung abgeschlossen ist...Viele Bilder im Aktchannel sind da viel verachtender...aber mit der Zustimmung des Modells (jedenfalls ist das anzunehmen);
lg MIKE