Johann, es ist aber leider eine Tatsache, daß in der FC fließendes Wasser großteils als eine undefinierbare, nebelartige Masse dargestellt wird. Das spritzige, glitzernde des Wassers geht verloren.
Eine gute, dem Wesen des Wassers gerecht werdende Aufnahme eines Wasserfalls ist z.B.
Hier hast Du genau den richtigen Zwischenweg gewählt um sowohl die Dynamik des Wassers als auch die nebelartigen Wolken am Fuße des Wasserfalls darzustellen. Dieses Bild halte ich für wesentlich besser. Und warum soll ich Deine Bilder nicht an Ansprüchen messen die Du bereits zumindest einmal erfüllt hast?
Ich finde das nicht nett, was du da mit Egon machst ... da braucht man sich nicht wundern, wenn sich keiner mehr traut, sein Contra zu begründen.
Egon Vellusig, gestern um 17:42 Uhr
Wenn das Wasser als Wasser erkennbar wäre, dann wäre das Bild sehr gut.
So aber CONTRA.
Johann Bernreiter, gestern um 21:20 Uhr
@egon verlust
danke das du mich heut abend zu lachen brachtest,
gelingt selten einem contra -
ich muß noch immer lachen "aus(herzen)lachen"
hihi, hoho, haha - wirklich lachen!!
johann
----------------------------
Zum Bild
Deine Gestaltung finde ich klasse, vor allem, wie das Wasser gerade hinter der Kante verschwindet.
Beim Wasser wäre es mir aber auch lieber, wenn man noch etwas mehr Struktur im Wasser erkennen könnte, wie z.B. bei einer um zwei oder drei Stufen kürzeren Belichtungszeit.
The Weather Man 18/02/2004 17:28 Commento di voto
gehoert rein unbedingt!pro
Michael Kunz 18/02/2004 17:28 Commento di voto
pro weil abstrahierende Wirkung, ohne nur ein Wasserfall zu seinMichael F 18/02/2004 17:28 Commento di voto
pro!!!Thorsten NetsrohT 18/02/2004 17:28 Commento di voto
pro, siehe untenJoão Carlos Espinho 18/02/2004 17:28 Commento di voto
proNorbert Maschke 18/02/2004 17:28 Commento di voto
PRO !!Felix H. 18/02/2004 17:28 Commento di voto
Was soll man da noch schreiben? Erstklassig! Mir gefallen vor allem die dynamischen Linien. ProCharly Charné 18/02/2004 17:28 Commento di voto
Knapp an der Kante zum ZeichnungslosenP
R
O
Egon Vellusig 18/02/2004 17:28 Commento di voto
Johann, es ist aber leider eine Tatsache, daß in der FC fließendes Wasser großteils als eine undefinierbare, nebelartige Masse dargestellt wird. Das spritzige, glitzernde des Wassers geht verloren.Eine gute, dem Wesen des Wassers gerecht werdende Aufnahme eines Wasserfalls ist z.B.
Hier hast Du genau den richtigen Zwischenweg gewählt um sowohl die Dynamik des Wassers als auch die nebelartigen Wolken am Fuße des Wasserfalls darzustellen. Dieses Bild halte ich für wesentlich besser. Und warum soll ich Deine Bilder nicht an Ansprüchen messen die Du bereits zumindest einmal erfüllt hast?
Schöne Grüße, Egon
J.J. Steinberger 18/02/2004 17:27 Commento di voto
Wie Stefan Rohloff.Rudolf Kasper 18/02/2004 17:27 Commento di voto
proThomas Solecki² 18/02/2004 17:27 Commento di voto
proJosef Zenner 18/02/2004 17:27 Commento di voto
P R O .Stefan Rohloff 18/02/2004 17:27 Commento di voto
Ich finde das nicht nett, was du da mit Egon machst ... da braucht man sich nicht wundern, wenn sich keiner mehr traut, sein Contra zu begründen.Egon Vellusig, gestern um 17:42 Uhr
Wenn das Wasser als Wasser erkennbar wäre, dann wäre das Bild sehr gut.
So aber CONTRA.
Johann Bernreiter, gestern um 21:20 Uhr
@egon verlust
danke das du mich heut abend zu lachen brachtest,
gelingt selten einem contra -
ich muß noch immer lachen "aus(herzen)lachen"
hihi, hoho, haha - wirklich lachen!!
johann
----------------------------
Zum Bild
Deine Gestaltung finde ich klasse, vor allem, wie das Wasser gerade hinter der Kante verschwindet.
Beim Wasser wäre es mir aber auch lieber, wenn man noch etwas mehr Struktur im Wasser erkennen könnte, wie z.B. bei einer um zwei oder drei Stufen kürzeren Belichtungszeit.
Liebe Grüße, Stefan
Andy. S. 18/02/2004 17:27 Commento di voto
Auch von mir ein klares Pro!!!lg Andy