Caro Remo e cara Melania
chiudo il mio intervento precedente facendovi notare che appunto non essendo completamente in grado di giudicare un soggetto e un tipo di fotografia del genere ho votato skip, ovvero una astensione che non lede gli interessi di chi e' proposto.
Per quanto riguarda la questione delle rocce, e' vero che il camoscio la' vive, tuttavia (e qui sposo la necessaria miglioria tecnica del sito e della galleria come "top expression" del sito di cui parla Prota) la rappresentazione un po' ne soffre. Mi spiego meglio, o provo a farlo: se un oggetto viene rappresentato con qualcosa attorno che non distraendo l'osservatore tuttavia permette di orientarsi nella "storia" dell'immagine, mi sta bene, pero' se questo qualcosa ne disturba la visione credo che si tratti di imperizia tecnica. Dice Oliviero Toscani che in fotografia il difficile non e' mettere, ma avere il coraggio di togliere: io vivo la fotografia come essenzialita', per cui un elemento che mi distragga dal "messaggio" primo della fotografia per me e' una imperizia.
Non si parla di assoluta perfezione, e chi potrebbe parlarne ? Si parla solo di diversi livelli di lettura di immagine che dipendono da molti fattori.
Per concludere, caro Remo, non mi piace la tua speranza di non essere proposto piu' solo per la polemica: siamo in un sito di fotografia ? Bene, si parli ancora di piu' di fotografia in questi termini e non solo facendo il tifo. Ben vengano discussioni che fanno capire la tecnica ma anche i nostri stati d'animo di fronte alle critiche come di fronte ai complimenti.
:)
Caro Luca, apprezzo molto la tua esposizione, anche se ci tengo a dirti che sono solo parzialmente d'accordo su quanto dici.Per prima cosa, chi l'ha mai detto che una foto naturalistica debba essere perfetta?nemmeno io mi reputo uno specialista, anzi...ma per quel poco che sò e che ho fatto,credo che in una foto non ci siano solo elementi tecnici da vedere...dietro ci sono molte altre cose! Secondariamente tu affermi che il soggetto debba essere "il signore incontrastato dell'immagine"...beh, il camoscio in questione vive tra le roccie...cosa c'é di meglio (secondo mio modestissimo parere!) di mostrarlo inserito nel suo ambiente Naturale?Sarà difficile isolare un animale allo stato selvatico dal suo ambiente naturale...o forse si, nei parchi o nelle riserve...oppure allo zoo...ma poi non parlatemi di foto naturalistica!
Piccolo accenno a Ciro,mi faresti per favore un paio di esempi di ciò che intendi come fotonaturalistica da galleria?grazie...in oltre quoto Luca Mollica nella seconda parte del suo intervento, e aggiungo che se un intervento come il tuo mi fosse stato fatto da fotonaturalisti esperti,alla Fabio Damiani(per intenderci) mi sarebbe servito molto di più,visto che il tuo genere è ben lungi da questo! (senza offendere e giustificando!)
In conclusione, vorrei solo dire che spero che nessuna altra mia foto venga più proposta per la galleria, visto che più che altro, questo suscita inutili battibecchi e ringrazio ancora Luca per la fiducia riposta!
Un saluto...Remo :-)
La foto che si propone per la galleria è sottoposta ad una votazione che deve raccogliere la maggioranza (in questo caso) di 175 voti, cioè 88. Quindi, volenti o nolenti, non va in galleria una foto PERFETTA ma una foto che piace alla maggioranza, questo deve essere chiaro. Se in galleria dovessero entrare solo foto PERFETTE, probabilmente non le conteremmo sulle dita di una mano. Le foto PERFETTE sono capolavori, non solo foto da galleria.
La foto naturalistica non è foto da studio nè da soggetti statici nè facilmente inquadrabili, ed è molto, molto più difficile che essa raggiunga la suddetta PERFEZIONE rispetto alle altre tipologie di foto. Nella maggioranza dei casi, dopo lunghe e faticose escursioni, è già tanto che si riesca a portare a casa una buona immagine. Vedo gente che vota sistematicamente contra ad ogni foto naturalistica proposta, ed invita ad andare a visitare i propri preferiti perchè ci si renda conto di quali foto si intendano da galleria: e lì ci troviamo di fronte a decine di foto di gattini comodamente ritratti sul sofà. Grazie tante !!! Se si pensa che allo stesso modo si possa riprendere un gatto selvatico o una poiana, allora in galleria di foto naturalistiche non ce ne dovrebbero mai entrare.
Se non si sa delle difficoltà che una foto naturalistica comporta, si abbia almeno l'accortezza di premere il tasto skip anzichè quello contra. All'esame di maturità di matematica nessuno è mai stato giudicato da un professore di latino.
@Ciro Prota:
se tu avessi motivato subito il tuo contra con le parole che hai usato successivamente "questa foto e' bella ma da mostrare agli amici", ti saresti sicuramente risparmiato i commenti di quelli che definisci "gli spiritosi di turno", non credi?
Votero' skip, perche' per quanto sia una buona foto naturalistica non e' , a mio avviso (e non sono un esperto del genere, si badi bene) perfetta.
Il soggetto e' reso in modo parzialmente imperfetto per essere una foto di tipo naturalistico, nel senso che non e' il signore incontrastato dell'immagine, la roccia distrae ed effettivamente l'animale isolato e' molto piu' accattivante, maestoso e capace di attirare l'attenzione.
@Ciro
Veniamo alla questione Prota, dopo avere visto oramai una 30ina di interventi suoi in giro per le votazioni e non potendone piu' di certi interventi. Premesso che come si legge qui sopra io sono d'accordo con una osservazione da lui fatta, citando Dante "il modo ancor m'offende": viene sempre SEMPRE richiamata l'intenzione di non offendere, si motiva sempre il Contra e mai il Pro, e se ad essere votato e' qualche amico o persona vicina anche lo Skip o il Contra (che vengono dati anche ad amici, perche' in questo c'e' correttezza grande) si fanno piu' morbidi, quasi teneri, mentre se e' qualche fotografo alle prime armi o non amico apriti cielo !
Caro Ciro, ma perche' non la smetti di giustificare i tuoi interventi dicendo che non sono offensivi anche quando non lo sono ? Non ti rendi conto che suona tanto di sfotto' per molti ? Perche' non commenti le foto tecnicamente come sei bravissimo a fare e basta ? E poi : il "cazziatone" duro non vedi che da' sempre fastidio ? Si puo' elencare una lunga lista di difetti, ma quella punta di superiorita' che emerge dai tuoi "modestamente" e "senza offesa" e' davvero fuori luogo: il principiante si sentira' solo toccato nel vivo e non imparera' NULLA da quel che di giusto dici.
Fai bene a tentare di dare una svolta tecnicistica al sito, ed effettivamente agli "spiritosi" dico che in questo l'intento e' lodevole, io stesso nei miei commenti tento di farlo ,.... pero', diamine, se per ogni commento che fai devi dire cose che nascondono la giustezza di quel che affermi hai distrutto il tuo commento da solo e allo stesso tempo il tuo intento di miglioramento che credo nobile e in cui mi identifico comunque.
...per gli spiritosi di turno....
..le foto naturalistiche sono ben altro,vedi un nostro channelmanager, se vogliamo fare in modo di avere una galleria italiana a livello cerchiamo di essere piu' seri,altrimenti diventa la galleria del volemosebene,questa foto e' bella ma da mostrare agli amici,e non lo dico solo io,vedi i C, e cerchiamo di non riferirci alle persone,caro Stefano Todde,io non lo faccio mai,e sto benissimo...grattatina preventiva
Ivan Zuliani 21/04/2008 20:21 Commento di voto
prosalvo DI PINO 21/04/2008 20:21 Commento di voto
..la foto è bella ma non da galleria, secondo il mio modestissimo parere!C
ANTONIO PESCHIULLI 21/04/2008 20:21 Commento di voto
proLuca Mollica 21/04/2008 20:21 Commento di voto
Caro Remo e cara Melaniachiudo il mio intervento precedente facendovi notare che appunto non essendo completamente in grado di giudicare un soggetto e un tipo di fotografia del genere ho votato skip, ovvero una astensione che non lede gli interessi di chi e' proposto.
Per quanto riguarda la questione delle rocce, e' vero che il camoscio la' vive, tuttavia (e qui sposo la necessaria miglioria tecnica del sito e della galleria come "top expression" del sito di cui parla Prota) la rappresentazione un po' ne soffre. Mi spiego meglio, o provo a farlo: se un oggetto viene rappresentato con qualcosa attorno che non distraendo l'osservatore tuttavia permette di orientarsi nella "storia" dell'immagine, mi sta bene, pero' se questo qualcosa ne disturba la visione credo che si tratti di imperizia tecnica. Dice Oliviero Toscani che in fotografia il difficile non e' mettere, ma avere il coraggio di togliere: io vivo la fotografia come essenzialita', per cui un elemento che mi distragga dal "messaggio" primo della fotografia per me e' una imperizia.
Non si parla di assoluta perfezione, e chi potrebbe parlarne ? Si parla solo di diversi livelli di lettura di immagine che dipendono da molti fattori.
Per concludere, caro Remo, non mi piace la tua speranza di non essere proposto piu' solo per la polemica: siamo in un sito di fotografia ? Bene, si parli ancora di piu' di fotografia in questi termini e non solo facendo il tifo. Ben vengano discussioni che fanno capire la tecnica ma anche i nostri stati d'animo di fronte alle critiche come di fronte ai complimenti.
:)
Remo Marchetti 21/04/2008 20:21 Commento di voto
Caro Luca, apprezzo molto la tua esposizione, anche se ci tengo a dirti che sono solo parzialmente d'accordo su quanto dici.Per prima cosa, chi l'ha mai detto che una foto naturalistica debba essere perfetta?nemmeno io mi reputo uno specialista, anzi...ma per quel poco che sò e che ho fatto,credo che in una foto non ci siano solo elementi tecnici da vedere...dietro ci sono molte altre cose! Secondariamente tu affermi che il soggetto debba essere "il signore incontrastato dell'immagine"...beh, il camoscio in questione vive tra le roccie...cosa c'é di meglio (secondo mio modestissimo parere!) di mostrarlo inserito nel suo ambiente Naturale?Sarà difficile isolare un animale allo stato selvatico dal suo ambiente naturale...o forse si, nei parchi o nelle riserve...oppure allo zoo...ma poi non parlatemi di foto naturalistica!Piccolo accenno a Ciro,mi faresti per favore un paio di esempi di ciò che intendi come fotonaturalistica da galleria?grazie...in oltre quoto Luca Mollica nella seconda parte del suo intervento, e aggiungo che se un intervento come il tuo mi fosse stato fatto da fotonaturalisti esperti,alla Fabio Damiani(per intenderci) mi sarebbe servito molto di più,visto che il tuo genere è ben lungi da questo! (senza offendere e giustificando!)
In conclusione, vorrei solo dire che spero che nessuna altra mia foto venga più proposta per la galleria, visto che più che altro, questo suscita inutili battibecchi e ringrazio ancora Luca per la fiducia riposta!
Un saluto...Remo :-)
Melania Marchi 21/04/2008 20:21 Commento di voto
La foto che si propone per la galleria è sottoposta ad una votazione che deve raccogliere la maggioranza (in questo caso) di 175 voti, cioè 88. Quindi, volenti o nolenti, non va in galleria una foto PERFETTA ma una foto che piace alla maggioranza, questo deve essere chiaro. Se in galleria dovessero entrare solo foto PERFETTE, probabilmente non le conteremmo sulle dita di una mano. Le foto PERFETTE sono capolavori, non solo foto da galleria.La foto naturalistica non è foto da studio nè da soggetti statici nè facilmente inquadrabili, ed è molto, molto più difficile che essa raggiunga la suddetta PERFEZIONE rispetto alle altre tipologie di foto. Nella maggioranza dei casi, dopo lunghe e faticose escursioni, è già tanto che si riesca a portare a casa una buona immagine. Vedo gente che vota sistematicamente contra ad ogni foto naturalistica proposta, ed invita ad andare a visitare i propri preferiti perchè ci si renda conto di quali foto si intendano da galleria: e lì ci troviamo di fronte a decine di foto di gattini comodamente ritratti sul sofà. Grazie tante !!! Se si pensa che allo stesso modo si possa riprendere un gatto selvatico o una poiana, allora in galleria di foto naturalistiche non ce ne dovrebbero mai entrare.
Se non si sa delle difficoltà che una foto naturalistica comporta, si abbia almeno l'accortezza di premere il tasto skip anzichè quello contra. All'esame di maturità di matematica nessuno è mai stato giudicato da un professore di latino.
@Ciro Prota:
se tu avessi motivato subito il tuo contra con le parole che hai usato successivamente "questa foto e' bella ma da mostrare agli amici", ti saresti sicuramente risparmiato i commenti di quelli che definisci "gli spiritosi di turno", non credi?
Franco Salvini 21/04/2008 20:21 Commento di voto
+Marco Rosapane 21/04/2008 20:21 Commento di voto
Copio ed incollo il commento di Luca...il mio pensiero è perfettamente uguale al suo...su tuttoskip
GABRIELE CHIODI 21/04/2008 20:21 Commento di voto
PRO*******Luis Afonso Goncalves 21/04/2008 20:21 Commento di voto
10/10Luca Mollica 21/04/2008 20:21 Commento di voto
Votero' skip, perche' per quanto sia una buona foto naturalistica non e' , a mio avviso (e non sono un esperto del genere, si badi bene) perfetta.Il soggetto e' reso in modo parzialmente imperfetto per essere una foto di tipo naturalistico, nel senso che non e' il signore incontrastato dell'immagine, la roccia distrae ed effettivamente l'animale isolato e' molto piu' accattivante, maestoso e capace di attirare l'attenzione.
@Ciro
Veniamo alla questione Prota, dopo avere visto oramai una 30ina di interventi suoi in giro per le votazioni e non potendone piu' di certi interventi. Premesso che come si legge qui sopra io sono d'accordo con una osservazione da lui fatta, citando Dante "il modo ancor m'offende": viene sempre SEMPRE richiamata l'intenzione di non offendere, si motiva sempre il Contra e mai il Pro, e se ad essere votato e' qualche amico o persona vicina anche lo Skip o il Contra (che vengono dati anche ad amici, perche' in questo c'e' correttezza grande) si fanno piu' morbidi, quasi teneri, mentre se e' qualche fotografo alle prime armi o non amico apriti cielo !
Caro Ciro, ma perche' non la smetti di giustificare i tuoi interventi dicendo che non sono offensivi anche quando non lo sono ? Non ti rendi conto che suona tanto di sfotto' per molti ? Perche' non commenti le foto tecnicamente come sei bravissimo a fare e basta ? E poi : il "cazziatone" duro non vedi che da' sempre fastidio ? Si puo' elencare una lunga lista di difetti, ma quella punta di superiorita' che emerge dai tuoi "modestamente" e "senza offesa" e' davvero fuori luogo: il principiante si sentira' solo toccato nel vivo e non imparera' NULLA da quel che di giusto dici.
Fai bene a tentare di dare una svolta tecnicistica al sito, ed effettivamente agli "spiritosi" dico che in questo l'intento e' lodevole, io stesso nei miei commenti tento di farlo ,.... pero', diamine, se per ogni commento che fai devi dire cose che nascondono la giustezza di quel che affermi hai distrutto il tuo commento da solo e allo stesso tempo il tuo intento di miglioramento che credo nobile e in cui mi identifico comunque.
Denis Heirendt 21/04/2008 20:21 Commento di voto
+Galeria 21/04/2008 20:21 Commento di voto
proFrancesco Torrisi 21/04/2008 20:21 Commento di voto
+Ciro Prota 21/04/2008 20:21 Commento di voto
...per gli spiritosi di turno......le foto naturalistiche sono ben altro,vedi un nostro channelmanager, se vogliamo fare in modo di avere una galleria italiana a livello cerchiamo di essere piu' seri,altrimenti diventa la galleria del volemosebene,questa foto e' bella ma da mostrare agli amici,e non lo dico solo io,vedi i C, e cerchiamo di non riferirci alle persone,caro Stefano Todde,io non lo faccio mai,e sto benissimo...grattatina preventiva