"scrollt mal durch, hab ich irgendo was geschrieben wie die situation vor ort war, was echt oder falsch ist? ich habe dieses bild, weil ich es in s/w machte, unter monochrome fine art abgelegt mehr auch nicht."
wer einmal luegt dem glaubt man nicht, den spruch kenne ich sehr gut und praegt auch meinen kontakt zu anderen menschen, deshalb habe ich hier nichts zugegeben ( denn zugeben tut man etwas, wenn man vorher gelogen hat, so denke ich jedenfalls ), ich habe nur bestaetigt, wie ich dieses bild gemacht habe.
jedoch bearbeite ich meine bilder nach meinem geschmack und gutduenken, wie es mir gefaellt .
auch wenn ich schreibe , mit welchem objektiv und kameratyp ich diese aufnahme ( ohne nebel und abgedunkelten himmel ) machte, zeige ich mit welchem medium ich die grunddaten einer aufnahme wie huette und mond machte, denn mein zeigefinger kann nur malen und zeichen, jedoch nicht fotografieren.
zu deinem ersten punkt muss ich dir nur eins sagen, selbst die grossen alten legenden haben ihre bilder im labor in chemischen prozessen tagelang bearbeitet und verschieden entwickelt und keiner hat gefragt ob echt oder fake.
aber das ist ein thema fuer sich. ich betrachte bilder und geniesse sie , wenn sie mir gefallen aber ich mache mir nie die muehe am bild zu haengen und zu suchen oder einen gedanken daran zu verschwenden was echt ist oder falsch .
lg birdy
Wir müssen jetzt also wirklich annehmen, dass ein Bild - zumindest zum Teil - montiert wurde, wenn darunter nicht ausdrücklich steht, daß es als EIN Foto aufgenommen wurde. Wir müssen dann also annehmen, daß alles gefälscht ist, wenn nicht explizit drunter steht, daß es echt ist.
Ich finde diese Einstellung wirklich sehr bedenklicht. Das bestätigt aber natürlich alle Kritiker, die selbiges schon lange vermuten - schade. Und auch wenn ich nicht voten kann: Ja, ich würde mich verarscht fühlen - wenn sogar die Kameradaten darunter stehen, die es als Foto kennzeichnen und es dann doch ein Bastelbild ist, verstärkt das den Effekt sogar noch. Mitleid dafür brauche ich allerdings nicht!
Ich finde es einfach schade, daß es so zu einer immer höheren Reizschwelle kommt und echte, gute, aber unspektakuläre Bilder langfristig immer weniger gewürdigt werden.
Zum Thema Humor allerdings pflichte ich Hans Pollner durchaus bei.
so, ihr seit noch am kaffee drinken und ich hab nun schon die zweite tasse tee weg ( pfefferminztee ) und will nun auch was dazu sagen ...
zuerst moechte ich mich bei THW fuer seinen vorschlag bedanken. muss ehrlich zugeben, ich haette nicht geglaubt, das es es schaffen wuerde ... aber wie man sieht ... war richtig erstaunt, weil ich bis heute keine votinganmerkung gelesen habe.
ich freue mich trotzdem sehr ueber das sternchen, auch wenn es verdammt knapp war und ich zugegebener massen mir auch eher ein skip als ein pro gegeben haette... aber es muessen nicht alle bilder perfekt sein, mir geht es in ersterlinie um den spass am fotografieren .... morgens oder abends auszuruecken und abends mit einem fotorucksack voller schaetze heim zu kehren. genug auf die traenendruese gedrueckt ...
zum bild selber, weil sich doch einige verarscht vorkommen oder fuehlen und dies auf die breite der fc umlegen. ich muss euch sagen, scheinbar habt ihr euch selber verarscht ... oder ?
scrollt mal durch, hab ich irgendo was geschrieben wie die situation vor ort war, was echt oder falsch ist? ich habe dieses bild, weil ich es in s/w machte, unter monochrome fine art abgelegt mehr auch nicht.
habe beschrieben, wo ich an diesem morgen gestartet bin ... that's it ...
aufnahmezeitpunkt war gegen 10:30 uhr, suedlich von murnau ... knapp oberhalb des autobahnende.
die sonne stand im ruecken, knapp ueber den bergen... daher kaum schatten. blickrichtung westen ... der mond war genau an der stelle als vollmond sichtbar und ihn nur noch etwas aufgehellt. habe wie auch die oben beschriebene kamera und objektiv benutzt.... nur war die aufnahme in farbe. umwandlung unter ps raw-converter in s/w mit hinzufuegung der randabdunklung.
der hintergrund ... wie wolken seind echt, nur der "nebel", wie einige schon erkannt ist nicht echt, habe diesen in ps ueber meherere ebenen mit weichzeichnen und aufhellen des bereiches eingefuegt. scheinbar nicht glaubwuerdig genug, aber nobody is perfekt. den himmel selber habe ich im nachhinein noch etwas abgedunkelt, wodurch leider diese schlieren entstanden sind. ich kann sie leider auf meinem monitor nicht sehen und muss da auf arbeit nochmal schauen.
so, nun wisst ihr, wie ich es gemacht habe.
echt ist das bild mit huette und mond ... nur nicht s/w und nebel ... achja und nun ohne stromleitungen.
und wenn ihr euch nun immer noch verarscht fuehlt, tut ihr mir leid.
@ woici, das muss ich los werden, einmal knapp vor einem pro bei dir zu stehen, ehrt mich ... ernst gemeint !!!!!
@ hans, danke, wie recht du hast
so, nun drinkt der birdy noch einen pfefferminztee :0)
lg birdy
Birdies mach doch , wie viele Andere auch , seine Bilder zum Spaß und nicht für die Galerie !
wenn ihr euch dadurch verarscht fühlt , wie einige hier ,
ist das euer Bier ,oder Kaffee :o))
grüßle
naja, menschen wollen wohl verarscht werden..
auch technisch find ich's nicht gut, die hütte ist total überschärft und der himmel wirkt irgendwie weichgedengelt, voller tonwertsprünge.
Woici 04/01/2009 18:35
"scrollt mal durch, hab ich irgendo was geschrieben wie die situation vor ort war, was echt oder falsch ist? ich habe dieses bild, weil ich es in s/w machte, unter monochrome fine art abgelegt mehr auch nicht."das ging auch eher an den vorschlagenden :-)
Carsten Jensen 04/01/2009 18:21
B.Me. heute um 16.53 Uhr:Wir müssen jetzt also wirklich annehmen ...
Wer genau ist eigentlich "wir"? Die hier? http://www.fotocommunity.de/forum/read.php?f=69&i=212866&t=212866
Birdies Landscapes 04/01/2009 17:36
wer einmal luegt dem glaubt man nicht, den spruch kenne ich sehr gut und praegt auch meinen kontakt zu anderen menschen, deshalb habe ich hier nichts zugegeben ( denn zugeben tut man etwas, wenn man vorher gelogen hat, so denke ich jedenfalls ), ich habe nur bestaetigt, wie ich dieses bild gemacht habe.jedoch bearbeite ich meine bilder nach meinem geschmack und gutduenken, wie es mir gefaellt .
auch wenn ich schreibe , mit welchem objektiv und kameratyp ich diese aufnahme ( ohne nebel und abgedunkelten himmel ) machte, zeige ich mit welchem medium ich die grunddaten einer aufnahme wie huette und mond machte, denn mein zeigefinger kann nur malen und zeichen, jedoch nicht fotografieren.
zu deinem ersten punkt muss ich dir nur eins sagen, selbst die grossen alten legenden haben ihre bilder im labor in chemischen prozessen tagelang bearbeitet und verschieden entwickelt und keiner hat gefragt ob echt oder fake.
aber das ist ein thema fuer sich. ich betrachte bilder und geniesse sie , wenn sie mir gefallen aber ich mache mir nie die muehe am bild zu haengen und zu suchen oder einen gedanken daran zu verschwenden was echt ist oder falsch .
lg birdy
anbei noch das orginal out of the box :
guckst du, verdammt viel veraendert !!!
MelliB 04/01/2009 16:53
Wir müssen jetzt also wirklich annehmen, dass ein Bild - zumindest zum Teil - montiert wurde, wenn darunter nicht ausdrücklich steht, daß es als EIN Foto aufgenommen wurde. Wir müssen dann also annehmen, daß alles gefälscht ist, wenn nicht explizit drunter steht, daß es echt ist.Ich finde diese Einstellung wirklich sehr bedenklicht. Das bestätigt aber natürlich alle Kritiker, die selbiges schon lange vermuten - schade. Und auch wenn ich nicht voten kann: Ja, ich würde mich verarscht fühlen - wenn sogar die Kameradaten darunter stehen, die es als Foto kennzeichnen und es dann doch ein Bastelbild ist, verstärkt das den Effekt sogar noch. Mitleid dafür brauche ich allerdings nicht!
Ich finde es einfach schade, daß es so zu einer immer höheren Reizschwelle kommt und echte, gute, aber unspektakuläre Bilder langfristig immer weniger gewürdigt werden.
Zum Thema Humor allerdings pflichte ich Hans Pollner durchaus bei.
LG Mel
Habermehl Miloslava 04/01/2009 15:36
Klasse Bild.Starke Aussage.L.G.Mira
Michael-Steffen 04/01/2009 15:04
+++PRO+++Lg Micha
Birdies Landscapes 04/01/2009 15:04
so, ihr seit noch am kaffee drinken und ich hab nun schon die zweite tasse tee weg ( pfefferminztee ) und will nun auch was dazu sagen ...zuerst moechte ich mich bei THW fuer seinen vorschlag bedanken. muss ehrlich zugeben, ich haette nicht geglaubt, das es es schaffen wuerde ... aber wie man sieht ... war richtig erstaunt, weil ich bis heute keine votinganmerkung gelesen habe.
ich freue mich trotzdem sehr ueber das sternchen, auch wenn es verdammt knapp war und ich zugegebener massen mir auch eher ein skip als ein pro gegeben haette... aber es muessen nicht alle bilder perfekt sein, mir geht es in ersterlinie um den spass am fotografieren .... morgens oder abends auszuruecken und abends mit einem fotorucksack voller schaetze heim zu kehren. genug auf die traenendruese gedrueckt ...
zum bild selber, weil sich doch einige verarscht vorkommen oder fuehlen und dies auf die breite der fc umlegen. ich muss euch sagen, scheinbar habt ihr euch selber verarscht ... oder ?
scrollt mal durch, hab ich irgendo was geschrieben wie die situation vor ort war, was echt oder falsch ist? ich habe dieses bild, weil ich es in s/w machte, unter monochrome fine art abgelegt mehr auch nicht.
habe beschrieben, wo ich an diesem morgen gestartet bin ... that's it ...
aufnahmezeitpunkt war gegen 10:30 uhr, suedlich von murnau ... knapp oberhalb des autobahnende.
die sonne stand im ruecken, knapp ueber den bergen... daher kaum schatten. blickrichtung westen ... der mond war genau an der stelle als vollmond sichtbar und ihn nur noch etwas aufgehellt. habe wie auch die oben beschriebene kamera und objektiv benutzt.... nur war die aufnahme in farbe. umwandlung unter ps raw-converter in s/w mit hinzufuegung der randabdunklung.
der hintergrund ... wie wolken seind echt, nur der "nebel", wie einige schon erkannt ist nicht echt, habe diesen in ps ueber meherere ebenen mit weichzeichnen und aufhellen des bereiches eingefuegt. scheinbar nicht glaubwuerdig genug, aber nobody is perfekt. den himmel selber habe ich im nachhinein noch etwas abgedunkelt, wodurch leider diese schlieren entstanden sind. ich kann sie leider auf meinem monitor nicht sehen und muss da auf arbeit nochmal schauen.
so, nun wisst ihr, wie ich es gemacht habe.
echt ist das bild mit huette und mond ... nur nicht s/w und nebel ... achja und nun ohne stromleitungen.
und wenn ihr euch nun immer noch verarscht fuehlt, tut ihr mir leid.
@ woici, das muss ich los werden, einmal knapp vor einem pro bei dir zu stehen, ehrt mich ... ernst gemeint !!!!!
@ hans, danke, wie recht du hast
so, nun drinkt der birdy noch einen pfefferminztee :0)
lg birdy
Samir Kusturica 04/01/2009 14:51
++++++++++++++!!!!Glückwunsch!!!!
+++LG Samir+++
++++++++++++++
Veit-Tillmann Wagenknecht 04/01/2009 13:49
schon wieder am diskutieren doro? :D† Ingrid Sihler 04/01/2009 13:25
Glückwunsch!!!lg
Ingrid
Tanya O.2 04/01/2009 11:09
unbedingt :-)) danke Doro!Kekse?
Holger Droste 04/01/2009 10:43
Birdies mach doch , wie viele Andere auch , seine Bilder zum Spaß und nicht für die Galerie !wenn ihr euch dadurch verarscht fühlt , wie einige hier ,
ist das euer Bier ,oder Kaffee :o))
grüßle
Doro E. 04/01/2009 9:57
'tschuldigung.....kaffee?;-)
Tanya O.2 04/01/2009 9:49
Doro du widersprichst mir! *gg*finde ich NICHT nett :-)))
Doro E. 04/01/2009 9:44
naja, menschen wollen wohl verarscht werden..auch technisch find ich's nicht gut, die hütte ist total überschärft und der himmel wirkt irgendwie weichgedengelt, voller tonwertsprünge.
glückwunsch zum sternchen.