Ich habe mich bemüht, meine Kritik sachlich vorzutragen, um einen brauchbaren Dialog zustandezubringen, der uns alle weiterbringt. Ich möchte keinen weiteren Kleinkrieg, der am Thema vorbeigeht, und den Dialog ungenießbar macht. Ich würde mich deshalb sehr freuen, wenn ihr eure Unterstellungen und Anfeindungen hier unterlassen könntet, und zur Sache diskutieren würdet. Bitte! Bevor ihr jetzt jeder hochgeht, lest bitte noch einmal eure Anmerkungen, und versucht euch in die Lage des jeweils anderen zu versetzen. Dann werdet ihr verstehen, daß ihr euch unnötig provoziert.
Eure Debatte geht doch völlig am Thema vorbei!!! Es gibt hier Sachfragen zu klären, die jenseits des persönlichen Zeitaufwandes eines Admins stehen. Als Verwalter einer zahlenden Gemeinde hat er ihr auch Rechenschaft abzulegen, ob das nun in seinen Zeitplan passt oder nicht! Dazu kommt, dass die AGBs keineswegs hieb- und stichfest formuliert sind. Probleme kommen folgelich von alleine. Und außerdem gibt es Grenzfälle, über die man sich einigen muss. Dass alles weiß ein Admin. Wenn er sich davor drückt, ist er einfach nur faul!!!
Danke Die M.
den Preis nehme ich gerne... gibt es auch ne Plakette?
Aber nur mal so nachgefragt..
Bist Du in der Moderation eines Forums oder einer Community tätig?
Bist Du in der Verantwortung in einem Forum oder in einer Community?
Würdest Du Dich nicht absichern wollen, wenn das Damoklesschwert einer Abmahnung über Dir schwebt?
das nur, damit ich den Preis auch wirklich verdient habe...
Wir alle sind Ihnen sehr dankbar für die klärenden Ausführungen.
Zunächst einmal die Frage, warum Sie nicht davon ausgehen DÜRFEN, "dass ein Einverständnis des gekündigten Nutzers zum Verbleib vorliegt." Dies stellen Sie als Fakt dar, ohne es weiter zu erklären. Stattdessen konstruieren Sie aus dieser bloßen Anführung einen weitreichenden Konflikt. Sie ziehen sich, wie heute üblich, hinter einen 'Sachzwang' zurück, den es so nicht gibt, oder aber der dringend erklärungsbedüftig ist.
Denn es besteht die Möglichkeit, den gesperrten User - durchaus auch in einer rechtsverbindlichen Form - zu fragen, ab auch die Kommentare gelöscht werden sollen oder nicht. Immerhin sind nachfolgende Mailautomatismen ja üblich in der FC. Das ließe sich auch für Sperrungen einrichten.
Kann man nicht auch davon ausgehen, dass Gesperrte nicht doch ein Interesse haben, dass ihre Kommentare zu den Bildern erhalten bleiben. Die Kommentare haben ja nur Sinn im Kontext der kommentierten Bilder. Außerdem möchte der Gesperrte vielleicht aus vielerlei anderen Gründen nicht, dass seine Kommentare gelöscht werden; beispielsweise aus Eitelkeit, oder aus Werbezwecken, dass sein Name eine gewisse Verbreitung findet, oder auch, weil er seine Anmerkungen gern den jeweiligen Usern hat zukommen lassen, und das nun nicht widerrufen möchte etc.
Wie gesagt: Die Aussage: "Im Falle einer einseitigen Auflösung des Vertrages durch unsere Seite ... DÜRFEN wir die Anmerkungen eigentlich nicht weiterverwenden, da wir nicht davon ausgehen DÜRFEN, das eine Einverständnis des gekündigten Nutzers zum Verbleib vorliegt." leuchtet keineswegs unmittelbar ein und ist erklärungsbedürftig.
Und was das Bild mit dem Huhn angeht:
Sicherlich: Das Bild von Cindy Dübi ist eine Montage aus gegenständlichen Einzelteilen: ein Ei, ein Modell eines Huhn und einer Vagina, wie Sie richtig schreiben. Nun erscheinen die einzelnen Elemente auf den ersten Blick als das, was sie darstellen (wobei das für die Vagina noch zu prüfen wäre, denn sie ist innerhalb der Montage verändert worden). Jedoch in ihrer Zusammensetzung verändern sie ihren Charakter und Aussagegehalt.
Sie müssen selbst zugeben, dass die von Dübi montierte Vagina in dem Zusammenhang mit dem Huhn nicht zu sexuellen Handlungen aufruft. Auch wird kein besonders schwer zu ertragender Ekel im Betrachter hervor getrieben. Auch sind keine menschenverachtenden Sachverhalte darstellt. Im Gegenteil: Huhn, Ei und Vagina sind so montiert, dass alle drei Bildelemente ihren Status, den sie in Wirklichkeit haben, verloren haben. Sie stehen nun in einem völlig neuen Sinnzusammenhang. Die Vagina erscheint - auch durch Veränderungen durch EBV - durchaus nicht EINDEUTIG identifizierbar als Vagina. Stattdessen erscheint ein Organ, dessen pornografischer Charakter in der Montage völlig getilgt ist. Vielmehr haben wir durch die Montage ein Bildrätsel vor uns, dessen Einzelteile in keiner Weise entzifferbar sind.
Natürlich stellt das Bild einen Grenzfall dar. Doch wissen Sie genauso gut wie jeder andere hier, dass Geschlechtsteile, die nicht pornografischen Charakter haben, durchaus im Rahmen von Allegorien, Bildrätseln, neuen Zusammenhängen oder sogar Kunstwerken nicht unbedingt anstößig sind. Was ist mit Courbets 'origine du monde' oder Picassos und Dalis Kopulationsszenen, ganz zu schweigen von den Surrealisten und den nachfolgenden Künstlern der 1960er und 70er Jahre?? Deren Bilder werden längst nicht mehr als pornografisch angesehen – sind es nie gewesen!! Cindy Dübis Bild ist zweifellos - und das wird Ihnen jeder Experte bestätigen - dieser Tradition zuzuordnen.
Die Löschung dieses Bildes sitzt wohl einem eklatanten Missverständnis auf: Sie scheinen nicht verstanden zu haben, dass die Montage den Charakter der Vagina völlig verändert hat. Oder aber Sie halten dogmatisch allein an der abbildenden Funktion der Fotografie fest, was Dübis Montage ja keinesfalls ist, denn ihr Huhn ist so gar nicht existent, wurde weder fotografiert noch irgendwie 'nach der Natur' gestaltet.
Das Argument, dass das Huhn eine Vagina darstelle, ist nicht wirklich überzeugend. In der FC gibt es eine Menge pornografischer Abbildungen, die nicht gelöscht wurden, obwohl sie in eindeutigem sexuellen Sinn primäre Geschlechtsorgane zeigen. Hier herrscht Erklärungsbedarf, warum das Huhn gelöscht wurde, die zahlreichen Schamlippen und Penisse in der FC aber nicht, obwohl doch auch das Huhn dem Akt-Channel zugeordnet wurde!
Es ist immer wieder schade, wenn eine Situation so eskalieren muss...
Ich kann sowohl die Vorwürfe mancher User verstehen, als auch die Reaktionen der Betreiber/Moderation...
Nur wer selbst einmal Moderator in einem Forum war, kann nachvollziehen was es für eine Arbeit und was es für eine Verantwortung bedeutet.
Das Thema "Strafrechtliche Relevanz" zieht sich wie ein roter Faden durch das Web... egal ob es um Fotos, Motorräder, Haustiere, Lebenseinstellungen, Religion oder sonstwas geht... überall gibt es Leute die meinen, die Grenzen bis zum Rand und auch noch etwas darüber ausloten zu müssen...
Bezeichnenderweise wird das aber fast immer von Menschen gemacht, die selbst keine Verantwortung zu tragen bereit sind... dabei sollte es sich doch in der Zwischenzeit bis zum letzten User des WWW herumgesprochen haben, daß es Abmahnanwälte gibt, die den ganzen Tag nichts anderes machen, als das Web auf Copyrightverletzungen, Markenschutzverletzungen, unerlaubte Pornografie etc. zu durchsuchen... diese Anwälte schicken zuallererst einmal eine Abmahnung... das Dumme daran ist, dass man als Betreiber dann meist nur zwei Möglichkeiten hat... zahlen oder klagen... letzteres mit ungewissem Ausgang und noch kostenintensiver wie die erste Möglichkeit.
Ich kann verstehen wenn sich die Betreiber weitestgehend absichern wollen.. oder steht einer von Euch, die Ihr anklagend auf die fc-betreiber zeigt, auf Zivilklagen???
Jan Neumann 28/06/2004 17:19
@ Die M. und Woici.Ich habe mich bemüht, meine Kritik sachlich vorzutragen, um einen brauchbaren Dialog zustandezubringen, der uns alle weiterbringt. Ich möchte keinen weiteren Kleinkrieg, der am Thema vorbeigeht, und den Dialog ungenießbar macht. Ich würde mich deshalb sehr freuen, wenn ihr eure Unterstellungen und Anfeindungen hier unterlassen könntet, und zur Sache diskutieren würdet. Bitte! Bevor ihr jetzt jeder hochgeht, lest bitte noch einmal eure Anmerkungen, und versucht euch in die Lage des jeweils anderen zu versetzen. Dann werdet ihr verstehen, daß ihr euch unnötig provoziert.
Danke
Jan
P I C O 28/06/2004 16:55
@ Woici, M.Eure Debatte geht doch völlig am Thema vorbei!!! Es gibt hier Sachfragen zu klären, die jenseits des persönlichen Zeitaufwandes eines Admins stehen. Als Verwalter einer zahlenden Gemeinde hat er ihr auch Rechenschaft abzulegen, ob das nun in seinen Zeitplan passt oder nicht! Dazu kommt, dass die AGBs keineswegs hieb- und stichfest formuliert sind. Probleme kommen folgelich von alleine. Und außerdem gibt es Grenzfälle, über die man sich einigen muss. Dass alles weiß ein Admin. Wenn er sich davor drückt, ist er einfach nur faul!!!
Grüße von einer alten Vettel
Woici 28/06/2004 16:46
Danke Die M.den Preis nehme ich gerne... gibt es auch ne Plakette?
Aber nur mal so nachgefragt..
Bist Du in der Moderation eines Forums oder einer Community tätig?
Bist Du in der Verantwortung in einem Forum oder in einer Community?
Würdest Du Dich nicht absichern wollen, wenn das Damoklesschwert einer Abmahnung über Dir schwebt?
das nur, damit ich den Preis auch wirklich verdient habe...
P I C O 28/06/2004 16:35
Lieber Herr Allgeyer,Wir alle sind Ihnen sehr dankbar für die klärenden Ausführungen.
Zunächst einmal die Frage, warum Sie nicht davon ausgehen DÜRFEN, "dass ein Einverständnis des gekündigten Nutzers zum Verbleib vorliegt." Dies stellen Sie als Fakt dar, ohne es weiter zu erklären. Stattdessen konstruieren Sie aus dieser bloßen Anführung einen weitreichenden Konflikt. Sie ziehen sich, wie heute üblich, hinter einen 'Sachzwang' zurück, den es so nicht gibt, oder aber der dringend erklärungsbedüftig ist.
Denn es besteht die Möglichkeit, den gesperrten User - durchaus auch in einer rechtsverbindlichen Form - zu fragen, ab auch die Kommentare gelöscht werden sollen oder nicht. Immerhin sind nachfolgende Mailautomatismen ja üblich in der FC. Das ließe sich auch für Sperrungen einrichten.
Kann man nicht auch davon ausgehen, dass Gesperrte nicht doch ein Interesse haben, dass ihre Kommentare zu den Bildern erhalten bleiben. Die Kommentare haben ja nur Sinn im Kontext der kommentierten Bilder. Außerdem möchte der Gesperrte vielleicht aus vielerlei anderen Gründen nicht, dass seine Kommentare gelöscht werden; beispielsweise aus Eitelkeit, oder aus Werbezwecken, dass sein Name eine gewisse Verbreitung findet, oder auch, weil er seine Anmerkungen gern den jeweiligen Usern hat zukommen lassen, und das nun nicht widerrufen möchte etc.
Wie gesagt: Die Aussage: "Im Falle einer einseitigen Auflösung des Vertrages durch unsere Seite ... DÜRFEN wir die Anmerkungen eigentlich nicht weiterverwenden, da wir nicht davon ausgehen DÜRFEN, das eine Einverständnis des gekündigten Nutzers zum Verbleib vorliegt." leuchtet keineswegs unmittelbar ein und ist erklärungsbedürftig.
Und was das Bild mit dem Huhn angeht:
Sicherlich: Das Bild von Cindy Dübi ist eine Montage aus gegenständlichen Einzelteilen: ein Ei, ein Modell eines Huhn und einer Vagina, wie Sie richtig schreiben. Nun erscheinen die einzelnen Elemente auf den ersten Blick als das, was sie darstellen (wobei das für die Vagina noch zu prüfen wäre, denn sie ist innerhalb der Montage verändert worden). Jedoch in ihrer Zusammensetzung verändern sie ihren Charakter und Aussagegehalt.
Sie müssen selbst zugeben, dass die von Dübi montierte Vagina in dem Zusammenhang mit dem Huhn nicht zu sexuellen Handlungen aufruft. Auch wird kein besonders schwer zu ertragender Ekel im Betrachter hervor getrieben. Auch sind keine menschenverachtenden Sachverhalte darstellt. Im Gegenteil: Huhn, Ei und Vagina sind so montiert, dass alle drei Bildelemente ihren Status, den sie in Wirklichkeit haben, verloren haben. Sie stehen nun in einem völlig neuen Sinnzusammenhang. Die Vagina erscheint - auch durch Veränderungen durch EBV - durchaus nicht EINDEUTIG identifizierbar als Vagina. Stattdessen erscheint ein Organ, dessen pornografischer Charakter in der Montage völlig getilgt ist. Vielmehr haben wir durch die Montage ein Bildrätsel vor uns, dessen Einzelteile in keiner Weise entzifferbar sind.
Natürlich stellt das Bild einen Grenzfall dar. Doch wissen Sie genauso gut wie jeder andere hier, dass Geschlechtsteile, die nicht pornografischen Charakter haben, durchaus im Rahmen von Allegorien, Bildrätseln, neuen Zusammenhängen oder sogar Kunstwerken nicht unbedingt anstößig sind. Was ist mit Courbets 'origine du monde' oder Picassos und Dalis Kopulationsszenen, ganz zu schweigen von den Surrealisten und den nachfolgenden Künstlern der 1960er und 70er Jahre?? Deren Bilder werden längst nicht mehr als pornografisch angesehen – sind es nie gewesen!! Cindy Dübis Bild ist zweifellos - und das wird Ihnen jeder Experte bestätigen - dieser Tradition zuzuordnen.
Die Löschung dieses Bildes sitzt wohl einem eklatanten Missverständnis auf: Sie scheinen nicht verstanden zu haben, dass die Montage den Charakter der Vagina völlig verändert hat. Oder aber Sie halten dogmatisch allein an der abbildenden Funktion der Fotografie fest, was Dübis Montage ja keinesfalls ist, denn ihr Huhn ist so gar nicht existent, wurde weder fotografiert noch irgendwie 'nach der Natur' gestaltet.
Das Argument, dass das Huhn eine Vagina darstelle, ist nicht wirklich überzeugend. In der FC gibt es eine Menge pornografischer Abbildungen, die nicht gelöscht wurden, obwohl sie in eindeutigem sexuellen Sinn primäre Geschlechtsorgane zeigen. Hier herrscht Erklärungsbedarf, warum das Huhn gelöscht wurde, die zahlreichen Schamlippen und Penisse in der FC aber nicht, obwohl doch auch das Huhn dem Akt-Channel zugeordnet wurde!
Neugierig auf eine Antwort ist
Eine alte Vettel
Woici 28/06/2004 16:26
Es ist immer wieder schade, wenn eine Situation so eskalieren muss...Ich kann sowohl die Vorwürfe mancher User verstehen, als auch die Reaktionen der Betreiber/Moderation...
Nur wer selbst einmal Moderator in einem Forum war, kann nachvollziehen was es für eine Arbeit und was es für eine Verantwortung bedeutet.
Das Thema "Strafrechtliche Relevanz" zieht sich wie ein roter Faden durch das Web... egal ob es um Fotos, Motorräder, Haustiere, Lebenseinstellungen, Religion oder sonstwas geht... überall gibt es Leute die meinen, die Grenzen bis zum Rand und auch noch etwas darüber ausloten zu müssen...
Bezeichnenderweise wird das aber fast immer von Menschen gemacht, die selbst keine Verantwortung zu tragen bereit sind... dabei sollte es sich doch in der Zwischenzeit bis zum letzten User des WWW herumgesprochen haben, daß es Abmahnanwälte gibt, die den ganzen Tag nichts anderes machen, als das Web auf Copyrightverletzungen, Markenschutzverletzungen, unerlaubte Pornografie etc. zu durchsuchen... diese Anwälte schicken zuallererst einmal eine Abmahnung... das Dumme daran ist, dass man als Betreiber dann meist nur zwei Möglichkeiten hat... zahlen oder klagen... letzteres mit ungewissem Ausgang und noch kostenintensiver wie die erste Möglichkeit.
Ich kann verstehen wenn sich die Betreiber weitestgehend absichern wollen.. oder steht einer von Euch, die Ihr anklagend auf die fc-betreiber zeigt, auf Zivilklagen???
Wunsch Tüte 28/06/2004 13:17
Bin gespannt auf die Reaktion.
LG
Claudia