O.K., leichter Grünstich und etwas heller Scheitel.
Aaaaaber:
Ein selten schönes Gesicht.Und 1000 mal interessanter als viele diese 08/15-Gesichter.
Einfach herrlich. *neidisch auf dieses Modell bin* ; -)
Gratuliere!
PS: Und gib nicht allzu viel auf die neidischen "Nachdemvotingknüppler"
@ cameron:
du hast recht, bei besserer auflösung würde man reflexe erkennen. auch das model hier oben hat reflexe in den augen, ebenfalls dezent & auch hier ist die auflösung nicht high-end.
ich seh es bei meinen mf-aufnahmen - im print erkennt man details, die hier (am bilschirm in fc-auflösung) schlicht verschwinden.
trotzdem wird der avedon auch in hoher auflösung nur sehr dezente reflexe haben.
hier in der fc wird halt erstmal gezählt ob alle finger & zehen dran sind, dann nach superbetonten augen (am besten in murmelbearbeitung) geschaut...und wenn dann noch das model lieb & nett aussieht & den devoten schmachtblick zeigt (von unten nach oben, blick direkt in die camera) is hier alles in butter...
ps verurteile ich auch nicht...aber man sollte damit umgehen können.
@hi there: ach ja, du hast recht, das bild ist ein gutes beispiel für lebendige beautyfotografie ohne lichtreflex im auge, noch dazu von enem anerkannten künstler mit einem weltstar als modell
@hi there:
du hast tatsächlich ein ungeeignetes beispiel für deine these gewählt.
bei dem verlinkten avedon-portrait handelt es sich um ein scan ziemlich schlechter auflösung, wenn du aber genau hinsiehst, wirst du feststellen, dass sehr wohl augenreflexe vorhanden sind - und zwar in beiden augen.
@riko:
was heißt, "es wäre legitim gewesen"? es wurde doch unübersehbar bereits ps eingesetzt. genau hinsehen scheint hier jedoch nicht angesagt zu sein. damit will ich den einsatz von ps überhaupt nicht verurteilen - mach ich selbst bei jedem bild - halte ich auch für legtitim.
Es wäre bei dem Bild wohl auch legitim gewesen dezent Photoshop einzusetzen.
Z.B. mit "Abwedeln" im Augenbereich und "Nachbelichten" am Scheitel.
Beides Techniken, die aus der analogen Fotografiezeit stammen.
Was meint ihr warum die meisten Portraits der "Großen Meister" so wirken?
Weil sie nachbearbeitet sind. Weil sie es drauf hatten mit der Bearbeitung z.B. des Abwedelns und Nachbelichtens.
Deswegen finde ich die Argumente einiger Leute hier, dass man bei so natürlichen Fotos nicht Nachbearbeiten darf (Photoshop verteufelt wird), einfach nur daneben. Unwissend!
Wobei ich hier auch nochmals anmerken möchte, dass es ein sehr hübsches Portrait ist, aber meiner meinung nach nicht in die Galerie gehört.
h.b. schrieb:
"davon ab: zeige mir ein beispiel aus der bekannten weltliteratur aus dem bereich beauty/mädchenfotografie (wo dieses bild hier sicher zuzuordnen ist), wo die reflexe fehlen....nur eins....
"
@hi there: lies noch mal womit herwig angefangen hat, er sprach von "lebendigkeit"
und eben dafür ist das avedon bild von marylin monroe ein schlechtes beispiel
Hendrik Smolka, heute um 16:54 Uhr
@ Hartmuth Lerch und Michal J. P
Da haben sich ja zwei gefunden.Jedenfalls vom können, was Fotographie angeht könnt ihr euch auf eine Stufe stellen.
Hendrik, kannst du lesen? Ich glaube nicht! Schreiben fällt Dir jedenfalls auch sehr schwer.(grammatikalisch) Aber gerne für Dich nochmals: (vielleicht lässt Du Dir es besser vorlesen und erklären)
Zeige hier Bilder von Dir und ich diskutiere mit Dir.
Götz Mannchen 29/04/2009 21:44
O.K., leichter Grünstich und etwas heller Scheitel.Aaaaaber:
Ein selten schönes Gesicht.Und 1000 mal interessanter als viele diese 08/15-Gesichter.
Einfach herrlich. *neidisch auf dieses Modell bin* ; -)
Gratuliere!
PS: Und gib nicht allzu viel auf die neidischen "Nachdemvotingknüppler"
LG Götz
Barbara Langer 29/04/2009 18:49
tolle frau!norbert2412 29/04/2009 17:28
Ja, wunderschön! Gefällt mir.Liebe Grüße
Norbert
MadameBloom 29/04/2009 14:49
wow ich finds super lg aileenCouleur 29/04/2009 13:19
+
+
+
Hi There 29/04/2009 10:19
@ cameron:du hast recht, bei besserer auflösung würde man reflexe erkennen. auch das model hier oben hat reflexe in den augen, ebenfalls dezent & auch hier ist die auflösung nicht high-end.
ich seh es bei meinen mf-aufnahmen - im print erkennt man details, die hier (am bilschirm in fc-auflösung) schlicht verschwinden.
trotzdem wird der avedon auch in hoher auflösung nur sehr dezente reflexe haben.
hier in der fc wird halt erstmal gezählt ob alle finger & zehen dran sind, dann nach superbetonten augen (am besten in murmelbearbeitung) geschaut...und wenn dann noch das model lieb & nett aussieht & den devoten schmachtblick zeigt (von unten nach oben, blick direkt in die camera) is hier alles in butter...
ps verurteile ich auch nicht...aber man sollte damit umgehen können.
Fotoartak 29/04/2009 10:03
wowwas für ein Modell
andreas puhl 29/04/2009 9:29
@hi there: ach ja, du hast recht, das bild ist ein gutes beispiel für lebendige beautyfotografie ohne lichtreflex im auge, noch dazu von enem anerkannten künstler mit einem weltstar als modellCameron 29/04/2009 9:26
@hi there:du hast tatsächlich ein ungeeignetes beispiel für deine these gewählt.
bei dem verlinkten avedon-portrait handelt es sich um ein scan ziemlich schlechter auflösung, wenn du aber genau hinsiehst, wirst du feststellen, dass sehr wohl augenreflexe vorhanden sind - und zwar in beiden augen.
@riko:
was heißt, "es wäre legitim gewesen"? es wurde doch unübersehbar bereits ps eingesetzt. genau hinsehen scheint hier jedoch nicht angesagt zu sein. damit will ich den einsatz von ps überhaupt nicht verurteilen - mach ich selbst bei jedem bild - halte ich auch für legtitim.
drewSolution 29/04/2009 8:36
Es wäre bei dem Bild wohl auch legitim gewesen dezent Photoshop einzusetzen.Z.B. mit "Abwedeln" im Augenbereich und "Nachbelichten" am Scheitel.
Beides Techniken, die aus der analogen Fotografiezeit stammen.
Was meint ihr warum die meisten Portraits der "Großen Meister" so wirken?
Weil sie nachbearbeitet sind. Weil sie es drauf hatten mit der Bearbeitung z.B. des Abwedelns und Nachbelichtens.
Deswegen finde ich die Argumente einiger Leute hier, dass man bei so natürlichen Fotos nicht Nachbearbeiten darf (Photoshop verteufelt wird), einfach nur daneben. Unwissend!
Wobei ich hier auch nochmals anmerken möchte, dass es ein sehr hübsches Portrait ist, aber meiner meinung nach nicht in die Galerie gehört.
Kleefee 29/04/2009 7:43
eine wunderschöne frau... ohne zweifel.aber irgendwie finde ich es ziemlich knapp geschnitten. und irgendwie fehlt ein bissel würze.
Hi There 29/04/2009 6:24
@ andreas puhl:h.b. schrieb:
"davon ab: zeige mir ein beispiel aus der bekannten weltliteratur aus dem bereich beauty/mädchenfotografie (wo dieses bild hier sicher zuzuordnen ist), wo die reflexe fehlen....nur eins....
"
und ich zeigte daraufhin dieses:
http://www.flickr.com/photos/23479914@N05/2734604297/
noch fragen?
Guntmar Staeck 28/04/2009 23:47
wundervolles Spiel mit den Komplimentärfarben., ein hübsches Model zudem. Klasse !!!andreas puhl 28/04/2009 23:38
@hi there: lies noch mal womit herwig angefangen hat, er sprach von "lebendigkeit"und eben dafür ist das avedon bild von marylin monroe ein schlechtes beispiel
Hartmut Lerch HL 28/04/2009 23:27
Hendrik Smolka, heute um 16:54 Uhr@ Hartmuth Lerch und Michal J. P
Da haben sich ja zwei gefunden.Jedenfalls vom können, was Fotographie angeht könnt ihr euch auf eine Stufe stellen.
***********************************************************
Hendrik, kannst du lesen? Ich glaube nicht! Schreiben fällt Dir jedenfalls auch sehr schwer.(grammatikalisch) Aber gerne für Dich nochmals: (vielleicht lässt Du Dir es besser vorlesen und erklären)
Zeige hier Bilder von Dir und ich diskutiere mit Dir.
Gruß
Hartmut
(nur am Anfang mit "h" geschrieben)
:-)