@Norbert H.: nein..ich fühle mich nicht angegriffen...aber ich fühle mich falsch verstanden! ich verstehe was du meinst und erkenne es auch an und sollte ich mal da hin kommen das ich der meinung bin das man an meinen arbeiten nicht erkennt was echt oder unecht ist dann ist es sicherlich angebracht und auch fair dieses mit zu erwähnen...da gebe ich dir recht!!
aber manno......ich hab doch einfach nur probiert und gebastelt, hab darauf hingewiesen, vor dem voting, für alle erkennbar und wie cleo matis auch schon sagt, es auch im bildtitel schon so beschrieben......es war mir doch klar das das nicht als echt durch geht!
da gibt es andere bei deren anmerkungen man sich echt angegriffen fühlen könnte......aber darüber schmunzel ich hier nur vor mich hin ;o)
@ Norbert H.: Sorry, du hast hier unverdient "Prügel" bekommen - du standest nur gerade im Schußfeld. :)
Im täglichen Nachvotingzirkus sind deine sachlichen Formulierungen eine wohltuende Ausnahme!
Es ändert aber nichts an der Grundfrage: Warum werden immer wieder User angegriffen, wenn sie nicht von Anfang an "gestehen", wie sie ein Bild gemacht haben?
An den meisten Porträts ist vermutlich mehr Nachbearbeitung dran als an diesem Mohnbild. Aber die sterilen Puppengesichter werden klaglos akzeptiert - es ist halt so ...
Bei anderen Motiven gibt es immer und immer wieder die gleichen sinn- und fruchtlosen Zetereien (und damit meine ich ausdrücklich nicht deinen Kommentar!)
Ich finds auch lustig, dass so eine Bastelarbeit in der Galerie landet, aber Emmi hat in den Anmerkungen darauf hingewiesen:
>Emmi Lück, 6.06.2009 um 10:42 Uhr
@ alle: danke erstmal für die lieben anmerkungen und ja.....auch wenn wir gerade vollmond haben...aber das hab ich dann doch nicht hinbekommen ;o)
er ist mit einem brushpinsel eingebaut worden ;o)<
Es ist müßig immer und immer wieder darüber zu diskutieren. Hier prallen Welten aufeinander.
...gibt Wichtigeres im Leben. :-)
ich finde man sollte die FC in "Bildercommunity" umtaufen..
und dann wäre es einfach vollkommen egal wie mit was und wann
und mit welchen erlaubten und unerlaubten Mitteln ein Bild enstanden ist ..
es würde einfach alles nivellieren .. und außerdem könnten man
sich den "anspruch" eine gute Fotografie hier auszustellen
ein für alle mal schenken ...
Carsten, ich weiß nicht aus welcher Formulierung heraus Du liest, dass ich die Fotografin "angreife". Vielleicht kann sich Emmi dazu äußern ob sie sich angegriffen fühlt...
Sie hat nur - Sinngemäß - geschrieben dass für sie der Sinn einer Community (auch) der ist hier Hilfe zu geben und zu erhalten.
Ich habe sie - hoffentlich konstruktiv formuliert - darauf hingewiesen dass es zum einen ehrlicher wäre auf die Montage hinzuweisen.
Zum anderen wäre es auch Hilfreich - und da schließt sich der Kreis - für die Leute die das eben nicht erkennen (und ja, auch solche gibt es, bestimmt nicht wenige hier).
Darf man in einer Nachvoting-Diskussion jetzt keine Wünsche mehr äußern, darf man nicht diskutieren über das Bild, die FC, die Bearbeitung...
Alles ausser Jubelschreien ist verboten, weil man sonst als Nachtreter hingestellt wird, ganz egal wie sachlich man argumentiert.
Statt dessen kommen Leute wie z.b. der Rüdiger Kautz daher und stänkern, ohne irgend was konstruktives beizutragen, das ist ok, ja?
Irgendwie ist das schon alles komisch ist, ich wundere mich mich immer wieder, und ich kenn den Laden ja jetzt schon lange genug...
Mir persönlich geht es nicht darum, daß hier in ein Bild ein Mond hineinkopiert wurde. Das ist legitim und im Zeitalter von PS und Konsorten fast schon eine Selbstverständlichkeit. Ich finde es nur traurig und schade, daß ein Bild ohne solche Geschmacksverstärker keine Chance mehr für die Galerie hat. Es waren im Augenblick viele (auch gute) Mohnbilder im Voting. Die fielen alle durch den Rost, weil es eben nur "normale" Aufnahmen waren. Sind unsere Sehgewohnheiten wirklich schon so versaut, daß die Normalität als langweilig und belanglos empfunden wird? Wie oft lese ich "ist mir zu banal für die Galerie". Ist nur eine gezauberte Scheinwelt nicht banal? Ein blühendes Mohnfeld ist auch im Urzustand ein wunderschöner Anblick. Für mich jedenfalls.
@Carsten Jensen:
Zitat:
"Wer würde sich beispielsweise anmassen, die Bilder von Andreas Gursky zu "analysieren" und zu reklamieren, dass er nicht offenlegt"
Locker 90% der FC-User wissen nichts mit dem Namen Andreas Gursky anzufangen.
90% würden contra voten wenn die Bilder im Voting auftauchen.
Kommissar Lohmann 09/06/2009 11:11
ich schäm mich ..Der Alex... 09/06/2009 11:10
haua, haua, haua... glückwunsch! verdient in der fc-galerie - auch wenn ich es eher in fr vermutet hätte...Frankman1957 09/06/2009 10:51
Liebe Emmi,Glückwunsch zum Sternchen.
LG Frank
drewSolution 09/06/2009 10:44
gefällt mir auch nicht das bild.vor allem gehörts in die sektion Galerie - Digiart.
aber ist ja sowieso völlig egal in der fc-galerie.
;-)
Emmi Lück 09/06/2009 10:37
@Norbert H.: nein..ich fühle mich nicht angegriffen...aber ich fühle mich falsch verstanden! ich verstehe was du meinst und erkenne es auch an und sollte ich mal da hin kommen das ich der meinung bin das man an meinen arbeiten nicht erkennt was echt oder unecht ist dann ist es sicherlich angebracht und auch fair dieses mit zu erwähnen...da gebe ich dir recht!!aber manno......ich hab doch einfach nur probiert und gebastelt, hab darauf hingewiesen, vor dem voting, für alle erkennbar und wie cleo matis auch schon sagt, es auch im bildtitel schon so beschrieben......es war mir doch klar das das nicht als echt durch geht!
da gibt es andere bei deren anmerkungen man sich echt angegriffen fühlen könnte......aber darüber schmunzel ich hier nur vor mich hin ;o)
Carsten Jensen 09/06/2009 10:36
@ Norbert H.: Sorry, du hast hier unverdient "Prügel" bekommen - du standest nur gerade im Schußfeld. :)Im täglichen Nachvotingzirkus sind deine sachlichen Formulierungen eine wohltuende Ausnahme!
Es ändert aber nichts an der Grundfrage: Warum werden immer wieder User angegriffen, wenn sie nicht von Anfang an "gestehen", wie sie ein Bild gemacht haben?
An den meisten Porträts ist vermutlich mehr Nachbearbeitung dran als an diesem Mohnbild. Aber die sterilen Puppengesichter werden klaglos akzeptiert - es ist halt so ...
Bei anderen Motiven gibt es immer und immer wieder die gleichen sinn- und fruchtlosen Zetereien (und damit meine ich ausdrücklich nicht deinen Kommentar!)
Mimoto 09/06/2009 10:21
...Cameron bringt es auf den Punkt!tripleM 09/06/2009 10:19
Glückwunsch zum Sternchen!°Usha° 09/06/2009 10:18
Ich finds auch lustig, dass so eine Bastelarbeit in der Galerie landet, aber Emmi hat in den Anmerkungen darauf hingewiesen:>Emmi Lück, 6.06.2009 um 10:42 Uhr
@ alle: danke erstmal für die lieben anmerkungen und ja.....auch wenn wir gerade vollmond haben...aber das hab ich dann doch nicht hinbekommen ;o)
er ist mit einem brushpinsel eingebaut worden ;o)<
Es ist müßig immer und immer wieder darüber zu diskutieren. Hier prallen Welten aufeinander.
...gibt Wichtigeres im Leben. :-)
Kommissar Lohmann 09/06/2009 10:17
ich finde man sollte die FC in "Bildercommunity" umtaufen..und dann wäre es einfach vollkommen egal wie mit was und wann
und mit welchen erlaubten und unerlaubten Mitteln ein Bild enstanden ist ..
es würde einfach alles nivellieren .. und außerdem könnten man
sich den "anspruch" eine gute Fotografie hier auszustellen
ein für alle mal schenken ...
das wäre ehrlicher und alle wären happy!
Cleo Matis 09/06/2009 10:14
Gratulier Dir herzlich, ich habs Voting verpennt und der Titel mit dem Zwinkern dahinter sagt doch alles :o)LG Cleo
Norbert H. 09/06/2009 10:11
Carsten, ich weiß nicht aus welcher Formulierung heraus Du liest, dass ich die Fotografin "angreife". Vielleicht kann sich Emmi dazu äußern ob sie sich angegriffen fühlt...Sie hat nur - Sinngemäß - geschrieben dass für sie der Sinn einer Community (auch) der ist hier Hilfe zu geben und zu erhalten.
Ich habe sie - hoffentlich konstruktiv formuliert - darauf hingewiesen dass es zum einen ehrlicher wäre auf die Montage hinzuweisen.
Zum anderen wäre es auch Hilfreich - und da schließt sich der Kreis - für die Leute die das eben nicht erkennen (und ja, auch solche gibt es, bestimmt nicht wenige hier).
Darf man in einer Nachvoting-Diskussion jetzt keine Wünsche mehr äußern, darf man nicht diskutieren über das Bild, die FC, die Bearbeitung...
Alles ausser Jubelschreien ist verboten, weil man sonst als Nachtreter hingestellt wird, ganz egal wie sachlich man argumentiert.
Statt dessen kommen Leute wie z.b. der Rüdiger Kautz daher und stänkern, ohne irgend was konstruktives beizutragen, das ist ok, ja?
Irgendwie ist das schon alles komisch ist, ich wundere mich mich immer wieder, und ich kenn den Laden ja jetzt schon lange genug...
Wolfgang Sh. 09/06/2009 9:59
Mir persönlich geht es nicht darum, daß hier in ein Bild ein Mond hineinkopiert wurde. Das ist legitim und im Zeitalter von PS und Konsorten fast schon eine Selbstverständlichkeit. Ich finde es nur traurig und schade, daß ein Bild ohne solche Geschmacksverstärker keine Chance mehr für die Galerie hat. Es waren im Augenblick viele (auch gute) Mohnbilder im Voting. Die fielen alle durch den Rost, weil es eben nur "normale" Aufnahmen waren. Sind unsere Sehgewohnheiten wirklich schon so versaut, daß die Normalität als langweilig und belanglos empfunden wird? Wie oft lese ich "ist mir zu banal für die Galerie". Ist nur eine gezauberte Scheinwelt nicht banal? Ein blühendes Mohnfeld ist auch im Urzustand ein wunderschöner Anblick. Für mich jedenfalls.Thomas Schulz 09/06/2009 9:56
Gratuliere zum verdienten Sternchen Emmi.LG Thom@s.
Another Sight 09/06/2009 9:55
@Carsten Jensen:Zitat:
"Wer würde sich beispielsweise anmassen, die Bilder von Andreas Gursky zu "analysieren" und zu reklamieren, dass er nicht offenlegt"
Locker 90% der FC-User wissen nichts mit dem Namen Andreas Gursky anzufangen.
90% würden contra voten wenn die Bilder im Voting auftauchen.
FC halt...