Vielleicht hat auch eines der Kamele fotografiert.
Dann kann das auch verzerrt werden.
(Es gab aber auch mal einen Geller,
der Löffel verbog, ohne Hand anzulegen.)
Ihr habt mich überzeugt.
Ich habe mich geirrt.
Ich find das Bild jetzt
doch sehr gut.
Bei linken Kamel geht es steil nach unten und wird dann flach - lange Beine, kurzer Körper.
Beim rechten ist es gleichmäßig flach - ausgeglichener Schatten.
Alle Figuren dazwischen sind die Übergänge zwischen den beiden.
Der Dünenschatten gibt den Verlauf der Mulde wider.
Denk ich ;-)))
@Alfons:
Dafür kann es durchaus eine natürliche Erklärung geben. Die Länge der Schatten hängt ab vom Neigungswinkel des Geländes. Sehr lang, wenn es in etwa dem Einfallswinkel der Sonne entspricht, kürzer in flachen Bereichen.
Wie gesagt, es kann sein. Dafür, dass nichts gefakt ist, lege ich bei keinem Naturbild mehr meine Hände ins Feuer.
Die Schatten der Beine werden länger, während die der
Tierkörper von rechts nach links kürzer werden.
Der Planet, auf dem die Aufnahme entstand,
verfügt eventuell über zwei Sonnen. ;-) Halleluja !
Ich freue mich ehrlich, dass dieses Bild es in diese
Galerie der Blinden und Ahnungslosen geschafft hat.
Ein echtes Sahnehäubchen, bei dem sich sogar ein
Postkartenständer biegen würde beim Gelächter.
Nachträglich PRO.
Alfons Gellweiler 04/11/2010 23:33
Vielleicht hat auch eines der Kamele fotografiert.
Dann kann das auch verzerrt werden.
(Es gab aber auch mal einen Geller,
der Löffel verbog, ohne Hand anzulegen.)
Ihr habt mich überzeugt.
Ich habe mich geirrt.
Ich find das Bild jetzt
doch sehr gut.
harry k. 04/11/2010 23:32
Aber zum Bild selbst schreib ich nix! ;-)))harry k. 04/11/2010 23:31
Bei linken Kamel geht es steil nach unten und wird dann flach - lange Beine, kurzer Körper.Beim rechten ist es gleichmäßig flach - ausgeglichener Schatten.
Alle Figuren dazwischen sind die Übergänge zwischen den beiden.
Der Dünenschatten gibt den Verlauf der Mulde wider.
Denk ich ;-)))
0x FF 04/11/2010 23:27
@Alfons:Wenn Du ein Kamel auf eine gewölbte Fläche projezierst, dann kann das je nach Wölbung ziemlich seltsam verzerrt werden. Grundsätzlich.
Alfons Gellweiler 04/11/2010 23:26
Aber sie werden doch auch gleichzeitig kürzer.
Ein Paradoxon ;-)
harry k. 04/11/2010 23:25
Ich gehe auch davon aus, dass die Steilheit des Vordergrundes nach rechts abnimmt und deswegen die Schatten der Paarhufer verlängert sind.Alfons Gellweiler 04/11/2010 23:23
Das Foto ist lächerlich.
Die Schattenlänge ist nicht das Problem.
Alfons Gellweiler 04/11/2010 23:20
Ich hab´s beschrieben.0x FF 04/11/2010 23:18
@Alfons:Weswegen?
I arkadas I 04/11/2010 23:18
. mich wundert gerade die inflation in der galerie. was isn los..Alfons Gellweiler 04/11/2010 23:16
Dies kann nicht sein !
0x FF 04/11/2010 23:14
@Alfons:Dafür kann es durchaus eine natürliche Erklärung geben. Die Länge der Schatten hängt ab vom Neigungswinkel des Geländes. Sehr lang, wenn es in etwa dem Einfallswinkel der Sonne entspricht, kürzer in flachen Bereichen.
Wie gesagt, es kann sein. Dafür, dass nichts gefakt ist, lege ich bei keinem Naturbild mehr meine Hände ins Feuer.
Matthias von Schramm 04/11/2010 23:11
@ Docarroganz ist ein gutes überlebensmittel in diesem urinal :)
ob fake oder nicht, es wirkt halt sehr gewollt.
Alfons Gellweiler 04/11/2010 23:06
Die Schatten der Beine werden länger, während die der
Tierkörper von rechts nach links kürzer werden.
Der Planet, auf dem die Aufnahme entstand,
verfügt eventuell über zwei Sonnen. ;-) Halleluja !
Ich freue mich ehrlich, dass dieses Bild es in diese
Galerie der Blinden und Ahnungslosen geschafft hat.
Ein echtes Sahnehäubchen, bei dem sich sogar ein
Postkartenständer biegen würde beim Gelächter.
Nachträglich PRO.
Grüße
Alfons
Irca Caplikas 04/11/2010 22:50
ich mag's.Sehr.