gehe ich recht in der Annahme das das das Gegenteil von satinieren ist? Also den "Glanz" entfernen? Wie machst du das bei der Aufnahme? Filter verwenden?
Viele Fragen auf einmal. :-) Ich hätte gedacht der Effekt ist in PS entstanden in dem du an den Farbreglern drehst.
Vor vielen Jahren war ich Mitglied im DVF und hab da sogar bei den Wettbewerben mitgemischt. Die Bildbesprechenugn und Bewertungen liefen genau so ab wie die bisherigen Diskussion zum Bild. Da wurde über fehlende Schärfe gesprochen, der Bildschnitt auseinander genommen, fehlende Gliedmaßen kritisiert, stundenlang über die richtige Belichtung gesprochen .............
Was nie angesprochen wurde war die Bildwirkung, passt die zum Motiv. Das Ergebnis war das alle bestrebt waren technisch perfekte Fotos nach Lehrbuch zu machen. Das die meisten Fotos damit stinklangweilig wurden war egal. Ein Grund für mich meine Aktivitäten im DVF zu beenden. :-)
Was das mit Guidos Bild zu tun hat? Na ich finde es alles andere als langweilig. Der Bildstil passt in meinen Augen perfekt zum Motiv. Mit anderen Worten, ich find's klasse.
ich habe hier noch kein bild gefunden, welches mich begeistert!
aber das ist normal, dass der name alles ist!
mit guter leistung ist noch keiner reich geworden.
@t.richter: manchmal frag ich mich, ob der Grundstock meines Erfolges darin begründet liegt, es nicht so zu machen, wie die fcler es sich wünschen, sondern wie die Band es wünscht. Ihr solltet man die Aufnahmen sehen, die wir durch Lava-Lampen im Studio machen. Dieser 70er Retro Stil war genau vorgegeben.
Und @--z-b-l Foto: genau so sehe ich es: jedem seine Meinung. Ich bin hier gar nicht auf dem Trip, nur Streicheleinheiten zu kriegen, sondern versuche vielmehr zu vermitteln: das will der Kunde, folge ihm - und bleibe im Job. Und ja; das Original ist viel schärfer als es hier scheint.
Last but not least: die Jungs hier zentriert unangeschnitten im Querformat zu fotografieren - das wäre genau das gewesen, warum das Bild nicht verwendet werden würde.
Ich finde das Foto auch nicht sehr doll,
zumal du hier wesentlich bessere Arbeiten zeigst... auf mich wirkt es unscharf, der Himmel is ausgerissen und ohne Zeichnung.. das Hosenbein . wurde bereits erwähnt.
Die Jungs wirken insgesamt einfach überladen und matschig.
Die Vignettierung im Bereich des Horizonts wirkt überflüssig und verstärkt den Eindruck der eher mäßigen Aufnahme noch mehr.
Und sei mir nicht böse, dieses ist ein freies Forum , ich bwerte lediglich rein technisch dein Foto... ich erinnere mich an die Hnadyfoto Diskussion , hättest Du gesagt, dass dieses Foto mit nem High Tech Handy gemacht wurde hätte ich es Dir sofort abgenommen sorry.
Lg
Frank
Norman, quadratisch wäre fatal. Wo soll im Motiv die Schrift hin. Und Bein dran würde das Bild optisch zentrieren - und genau das galt es zu vermeiden.
Sicher aber steht es Dir zu, das ganz anders zu sehen. Ich richte mich da aber - Du wirst es einsehen müssen - nach dem Wunsch der Kunden, in diesem Fall Warner Brothers und HIM, als nach Deinen Wünschen.
Sebastian: stimmt. Nur die EUR 8400 sind ein wenig weit hergeholt. Aber der Effekt war genau so gewollt. Nur das sich das Ding auf 2 Meter aufblasen lässt (natürlich nicht vom 800pix Bild) - und das würde mit der Einwegkamera schwer. Das Ziel der Runterrechnung ist ja, dass der Betrachtungseindruck bleibt.
Und ja, Norman, Bein und Fuss sind ab. Es gibt auch Shots, da sind sie drauf - was deutlich zu Lasten der Dynamik geht. Aber dazu kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein.
Es wirkt wie von einer Kodak Einwegkamera. Wenn das der gewollte Effekt war, dann hast du es geschafft mit 8400€ Equipment eine 8,40€ Kamera zu simulieren.
Thomas Zeising 29/09/2009 14:21
Rainer zustimm. Der Fuß ist für die Bildaussage sowas von egal.LG Thomas
Jens von Graevemeyer 29/09/2009 14:18
..."desatiniert bei der Aufnahme"...gehe ich recht in der Annahme das das das Gegenteil von satinieren ist? Also den "Glanz" entfernen? Wie machst du das bei der Aufnahme? Filter verwenden?
Viele Fragen auf einmal. :-) Ich hätte gedacht der Effekt ist in PS entstanden in dem du an den Farbreglern drehst.
Rainer Klaus 29/09/2009 14:17
Vor vielen Jahren war ich Mitglied im DVF und hab da sogar bei den Wettbewerben mitgemischt. Die Bildbesprechenugn und Bewertungen liefen genau so ab wie die bisherigen Diskussion zum Bild. Da wurde über fehlende Schärfe gesprochen, der Bildschnitt auseinander genommen, fehlende Gliedmaßen kritisiert, stundenlang über die richtige Belichtung gesprochen .............Was nie angesprochen wurde war die Bildwirkung, passt die zum Motiv. Das Ergebnis war das alle bestrebt waren technisch perfekte Fotos nach Lehrbuch zu machen. Das die meisten Fotos damit stinklangweilig wurden war egal. Ein Grund für mich meine Aktivitäten im DVF zu beenden. :-)
Was das mit Guidos Bild zu tun hat? Na ich finde es alles andere als langweilig. Der Bildstil passt in meinen Augen perfekt zum Motiv. Mit anderen Worten, ich find's klasse.
lg
Rainer
lux lupae 29/09/2009 13:30
ich habe hier noch kein bild gefunden, welches mich begeistert!aber das ist normal, dass der name alles ist!
mit guter leistung ist noch keiner reich geworden.
Guido Karp 29/09/2009 13:21
@t.richter: manchmal frag ich mich, ob der Grundstock meines Erfolges darin begründet liegt, es nicht so zu machen, wie die fcler es sich wünschen, sondern wie die Band es wünscht. Ihr solltet man die Aufnahmen sehen, die wir durch Lava-Lampen im Studio machen. Dieser 70er Retro Stil war genau vorgegeben.Und @--z-b-l Foto: genau so sehe ich es: jedem seine Meinung. Ich bin hier gar nicht auf dem Trip, nur Streicheleinheiten zu kriegen, sondern versuche vielmehr zu vermitteln: das will der Kunde, folge ihm - und bleibe im Job. Und ja; das Original ist viel schärfer als es hier scheint.
Last but not least: die Jungs hier zentriert unangeschnitten im Querformat zu fotografieren - das wäre genau das gewesen, warum das Bild nicht verwendet werden würde.
Frank Zabel Photography 29/09/2009 13:20
Ich finde das Foto auch nicht sehr doll,zumal du hier wesentlich bessere Arbeiten zeigst... auf mich wirkt es unscharf, der Himmel is ausgerissen und ohne Zeichnung.. das Hosenbein . wurde bereits erwähnt.
Die Jungs wirken insgesamt einfach überladen und matschig.
Die Vignettierung im Bereich des Horizonts wirkt überflüssig und verstärkt den Eindruck der eher mäßigen Aufnahme noch mehr.
Und sei mir nicht böse, dieses ist ein freies Forum , ich bwerte lediglich rein technisch dein Foto... ich erinnere mich an die Hnadyfoto Diskussion , hättest Du gesagt, dass dieses Foto mit nem High Tech Handy gemacht wurde hätte ich es Dir sofort abgenommen sorry.
Lg
Frank
Guido Karp 29/09/2009 13:01
Norman, quadratisch wäre fatal. Wo soll im Motiv die Schrift hin. Und Bein dran würde das Bild optisch zentrieren - und genau das galt es zu vermeiden.Sicher aber steht es Dir zu, das ganz anders zu sehen. Ich richte mich da aber - Du wirst es einsehen müssen - nach dem Wunsch der Kunden, in diesem Fall Warner Brothers und HIM, als nach Deinen Wünschen.
Norman L. 29/09/2009 12:53
was wirkt da jetzt undynamischer wenn ein fuß komplett drauf ist?komische erklärung.....
ach ja...
im querformat währs bestimmt auch etwas besser äh, dynamischer... :)
Guido Karp 29/09/2009 12:50
Sebastian: stimmt. Nur die EUR 8400 sind ein wenig weit hergeholt. Aber der Effekt war genau so gewollt. Nur das sich das Ding auf 2 Meter aufblasen lässt (natürlich nicht vom 800pix Bild) - und das würde mit der Einwegkamera schwer. Das Ziel der Runterrechnung ist ja, dass der Betrachtungseindruck bleibt.Und ja, Norman, Bein und Fuss sind ab. Es gibt auch Shots, da sind sie drauf - was deutlich zu Lasten der Dynamik geht. Aber dazu kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein.
Sebastian Steinfort 29/09/2009 12:46
Es wirkt wie von einer Kodak Einwegkamera. Wenn das der gewollte Effekt war, dann hast du es geschafft mit 8400€ Equipment eine 8,40€ Kamera zu simulieren.Norman L. 29/09/2009 12:38
und hosenbein abgeschnitten....