Hallo,
@ three magic colors, gestern um 21:58 Uhr.
"a) kein Objektiv mit langer Brennweite eingesetzt worden ist b) gab es keine Langzeitbelichtung (ab 1 Sek.) und c) hat Björn ein Stativ mit Kabelauslöser verwendet. "
Habe ich bisher was falsch verstanden?
Mein bisheriges Verständnis was, dass man eine Spiegelvorauslösung verwendet, um die Auswirkungen der Schwingungen, die das Hochklappen des Spiegels auf die Kamera überträgt, zu umgehen. Diese Auswirkungen sind nach meinen Verständnis in der Belichtungszeit (etwas von der Brennweite abhängig) zwischen 1/20 und 1/2 Sekunde am größten. Bei langen Belichtungszeiten jenseits der 1 Sekunde hat man wieder keinen Einfluss, da die Zeit in der die Kamera durch das Spiegelanschlagen "wackelt" kurz gegenüber der Gesamtbelichtungszeit ist. Das ist aber völlig unabhängig davon, ob man auf einen Stativ oder aus der Hand, mit Kabelauslöser oder mit der Hand auslöst.
@ Kerstin,
das ist der Eindruck der sich mir aufdrängt, nachdem ich mir vorstelle wie nach deiner Vorstellung dieses Bild zu verbessern wäre:
"warum also nicht etwas mehr iso, ausprobieren, 800 ff, blende 5,6 (auch offenblende macht spannende bilder), kein stativ, hinsetzen, -legen, den anblick genießen und diese motive auf den speicher bannen"
"da brauchts kein stativ und sicher auch keinen *kabelauslöser*. 1/80 belichtungszeit macht man locker ohne all den kram, so schwer, wie die *knipse* ist."
"auch mit stativ macht man kreative bilder, wenn man den richtigen standpunkt, die richtige brennweite, die richtige blende wählt, so viel wie möglich ausprobiert.
und vor allem auch in der höhe des aufnahmestandpunkts variiert. all das geht mit stativ auch, aber man wird viel zu sehr abgelenkt, weil man ständig am fummeln ist, verpaßt dabei auch oft etwas, statt sich voll und ganz am anblick zu erfreuen und mit der kamera schaut, sich treiben läßt."
klingt irgendwie ganz entspannt, hochgehen, hinsetzen, bissl hin und her zoomen, Bildauschnitt wählen, ISO hoch und n paar Blickwinkel probieren und schon ist die Szene perfekt auf den Sensor gebannt. Dann zu Hause noch den Bildausschnitt zurecht croppen ( bei mir müsste ich wohl jedes Bild nochmal geraderücken )
Dann belichte ich das Bild mal aus ...
Ei was sehe ich da? Gegenlicht, hohe Dynamik, verdammt. Die Felsen sind zu dunkel und der Himmel ausgebrannt. Aber hey alles kein Problem, ich hab ja in RAW fotografiert und Photoshop ist mein bester Freund. Also ran an den Speck und den Himmel abgedunkelt und die Felsen aufgehellt. In Neudeutsch "dodge`n`burn". Aber was sehen meine müden Augen nach 20min aufwendiger klickerei? Die Felsen rauschen ja? Und auch der Wald im Hintergrund ist auf 60*40 nicht mehr so knack Scharf wie die 1000 Pixel der fc es Glauben machen.
Aber da jeder auf seine Art und Weise seinem Hobby frönt, gibt es keinen falschen Weg...
Der Link ist wirklich gut :-) bei diesem Licht war wohl ein Stativ wirklich nötig *seufz* Ich bin mir noch ein Einbein am überlegen aber sicher bin ich noch nicht :-)
@Björn.. ok ich hab wohl einfach die Geduld nicht das Stativ auszurichten.. ich hab praktisch nie eins dabei.. ausser ich fotografiere Nachts am Flughafen :-))
Ich freue mich echt ab dieser sachlichen Diskussion.. echt jetzt!
Es gibt nun mal unterschiedliche herangehensweisen an diese Art der Fotografie. Ich denke was Björn mit der Aufwandsbeschreibung klar machen wollte ist, das er es nicht riskieren will das Bild dann durch verwackeln oder ISO 2000 zu zerstören. Auch das cropen des Bildauschnittes aus einer UWW Aufnahme ist denke ich keine Option. Klar kann man, der digitalen Technik sei Dank, einfach wild in der Gegend rumknipsen und hoffen das irgendwas mit "Seele" dabei rauskommt. Aber so richtig toll stelle ich mir das nicht vor, denn es fällt dadurch im Nachhinein auch schwer evtl. Fehler zu identifizieren und diese beim nächsten mal zu vermeiden, da einfach zu viel Variable Faktoren, zu viele Freiheitsgrade...
@ Tanya, ich richte kein Foto nach dem Stativ aus, eher umgekehrt. Und wenn das nicht geht, muss man halt improvisieren... http://www.x-comics.de/ebay/MR%20Gonzo%20lose%20A.jpg
Aber auch an der schmalsten Stelle ist ausreichend Platz ;-)
eine sehr interessante Diskussion. Was mich am Stativ stört ist, dass ich selten einen passenden Standpunkt finde. Ich verzichte möglichst darauf, denn ich muss dann immer mein Foto nach dem Stativ richten :-))
Siehste, und mir fehlt an dem Bild was wichtiges. Der linke Rand. Die Prioritäten sind halt unterschiedlich.
Analog habe ich immer noch, ebenfalls Six und weiß schon wie das geht. Fünf Objektive schleppe ich auch nicht mit, sondern das, was ich denke zu brauchen (und dann oft doch nicht benutze). Den Platz im Rucksack nutze ich lieber für was zu futtern und den Gutenacht-Schoppen.
Und Bücher brauche ich auch nicht, sondern Diskussionen mit meinen Freunden, ein paar Dutzend Bildern und 'ner Flasche Wein. Das bringt mich weiter als schlaue Fotoschinken.
@lidschlag
Den Kalenderbusiness überlasse ich anderen. Das ist mir zu stressig. Wobei das nicht heißt, dass die Fotos nirgendwo veröffentlicht werden. Aber ich brauche keine Vermarktung, da ich eigentlich fotografiere, um das Licht und den Moment zu genießen. Wenn dann nochmal ein Foto irgendwo verwendet wird, ist das ok. Muss aber nicht mit Krampf sein.
@ Kerstin
Ich halte es mit Pölking und bin der Meinung, dass gerde die Verwendung eines Stativs zu einem bewusster gewählten Bildausschnitt führt. Ich kann immer nochmal in die Landschaft gucken und kontrollieren, ob alles bildwichtige so drauf ist, wie ich es möchte. Ich kann abblenden, fokussieren, den Filter ausrichten,... ohne dass sich der Bildausschnitt verschiebt. Ich kann den Bildausschnitt verschieben, ohne dass sich der Rest ändert. Ich kann Kaffee trinek und wenn das Licht nach einer halben Stunde so ist, wie ich es mir vorstelle, drücke ich auf den Kabelauslöser und hab's im Kasten. Ich schätze auch die Möglichkeit, einen Bildausschnitt nochmal überdenken zu können und ihn dananch unverändert im Sucher zu haben.
Dass das Stativ was wiegt ist klar, mit dem Rest Deiner Meinung vertrittst Du (zumindest was die Landschaftsfraktion angeht) nicht unbedingt die von vielen vertretene Ansicht.
Ich denke, mit Stativ wäre z. B. bei Deinem eigentlich guten Foto *strandimpressionen* sicherlich nicht die linke Kante abgeschnitten worden. Schade eigentlich... Da hättest Du die Kamera etwas gedreht und gut.
Muss halt jeder selber wissen. Für mich definitiv nicht ohne Stativ. Und es gibt auch leichte ;-)
Zum Thema "Randbedingungen": Schon mal für ein Foto vier Tage lang auf einem Berg gewesen und mit Schlafsach im Wald gepennt? Schonmal um 2 Uhr durch den feuten Wald gewandert und um 4 Uhr verschwitzt über dem Nebel gestanden. Schon mal einen Siebenschläfer getroffen, der Dir nachts das letzte Essen klaut? Es gibt halt Fotos, die man sich erarbeitet. Nicht nur körperlich, mann muss auch gut planen. Und da kann man ziemlich sicher sein, dass das keine unüberlegten Zufallstreffer sind.
Es ist sicherlich so, dass sich nicht jeder von jedem Fotostil angesprochen fühlt, was auch völlig ok ist. Aber wenn Kritik, dann bitte was nachvollziehbares über das ich nachdenken kann. Und das bekommen einige einfach nicht hin. Ca. 25 % der Anmerkungen unter den Galeriebildern werden sowieso von einer Person verfasst...
@ Kerstin Westost
"nun zum bild:
es ist für mich nett anzuschauen, aber ähnlich wie es @reinhard otto formuliert, viel zu beliebig. es wirkt auf mich wie, angekommen am gipfel, wow gesagt, stativ aufgebaut und "knips", das ist nun nicht überheblich oder lächerlich gesagt. es wirkt so und man hat es recht schnell vergessen dieses bild, du natürlich nicht, liegt in der natur der sache. :-)
björn, versuch´s doch beim nächsten mal, ich denke, es wird ein nächstes mal geben, so wie du diese plätzchen liebst, ganz ohne (!) stativ und diesen ganzen anderen kram, den du mit da hinauf auf den gipfel geschleppt hast. wozu das alles ?"
Ich bin nicht angekommen am Gipfel, sondern mehrmals zu bestimmten Zeiten dort gewesen. Es ist ja nun nicht so, dass man "zufällig" mal dort oben ist und ein Foto macht.Und ohne Stativ wird das meiner Meinung nach eh nix. Werden Fotos denn ohne Stativ irgendwie besser oder kreativer? Für so ein Foto muss man dort oben übrigens übernachten oder die 100 m in stockdunkler Nacht mit Stirnlampe hoch. Dann sollte man gegen 2:00 Uhr losdackeln. Um 4:30 Uhr geht die Morgendämmerung los. Also mit "schnell mal hin" wird das eh nix und "zufällig" kommt da maxilmal eine Wildsau vorbei und will eine wecken...
@Frankman1957
Der Ast ist leider so schwarz, weil tot. Ich dachte zuerst, dass das vom Grauverlauf kommt. Sieht aber in echt nicht anders aus.
Rüdiger Haeusler 19/07/2010 19:02
Hallo,@ three magic colors, gestern um 21:58 Uhr.
"a) kein Objektiv mit langer Brennweite eingesetzt worden ist b) gab es keine Langzeitbelichtung (ab 1 Sek.) und c) hat Björn ein Stativ mit Kabelauslöser verwendet. "
Habe ich bisher was falsch verstanden?
Mein bisheriges Verständnis was, dass man eine Spiegelvorauslösung verwendet, um die Auswirkungen der Schwingungen, die das Hochklappen des Spiegels auf die Kamera überträgt, zu umgehen. Diese Auswirkungen sind nach meinen Verständnis in der Belichtungszeit (etwas von der Brennweite abhängig) zwischen 1/20 und 1/2 Sekunde am größten. Bei langen Belichtungszeiten jenseits der 1 Sekunde hat man wieder keinen Einfluss, da die Zeit in der die Kamera durch das Spiegelanschlagen "wackelt" kurz gegenüber der Gesamtbelichtungszeit ist. Das ist aber völlig unabhängig davon, ob man auf einen Stativ oder aus der Hand, mit Kabelauslöser oder mit der Hand auslöst.
† Peter Gugerell 19/07/2010 18:24
lzSommer Pictures 19/07/2010 18:15
@ Kerstin,das ist der Eindruck der sich mir aufdrängt, nachdem ich mir vorstelle wie nach deiner Vorstellung dieses Bild zu verbessern wäre:
"warum also nicht etwas mehr iso, ausprobieren, 800 ff, blende 5,6 (auch offenblende macht spannende bilder), kein stativ, hinsetzen, -legen, den anblick genießen und diese motive auf den speicher bannen"
"da brauchts kein stativ und sicher auch keinen *kabelauslöser*. 1/80 belichtungszeit macht man locker ohne all den kram, so schwer, wie die *knipse* ist."
"auch mit stativ macht man kreative bilder, wenn man den richtigen standpunkt, die richtige brennweite, die richtige blende wählt, so viel wie möglich ausprobiert.
und vor allem auch in der höhe des aufnahmestandpunkts variiert. all das geht mit stativ auch, aber man wird viel zu sehr abgelenkt, weil man ständig am fummeln ist, verpaßt dabei auch oft etwas, statt sich voll und ganz am anblick zu erfreuen und mit der kamera schaut, sich treiben läßt."
klingt irgendwie ganz entspannt, hochgehen, hinsetzen, bissl hin und her zoomen, Bildauschnitt wählen, ISO hoch und n paar Blickwinkel probieren und schon ist die Szene perfekt auf den Sensor gebannt. Dann zu Hause noch den Bildausschnitt zurecht croppen ( bei mir müsste ich wohl jedes Bild nochmal geraderücken )
Dann belichte ich das Bild mal aus ...
Ei was sehe ich da? Gegenlicht, hohe Dynamik, verdammt. Die Felsen sind zu dunkel und der Himmel ausgebrannt. Aber hey alles kein Problem, ich hab ja in RAW fotografiert und Photoshop ist mein bester Freund. Also ran an den Speck und den Himmel abgedunkelt und die Felsen aufgehellt. In Neudeutsch "dodge`n`burn". Aber was sehen meine müden Augen nach 20min aufwendiger klickerei? Die Felsen rauschen ja? Und auch der Wald im Hintergrund ist auf 60*40 nicht mehr so knack Scharf wie die 1000 Pixel der fc es Glauben machen.
Aber da jeder auf seine Art und Weise seinem Hobby frönt, gibt es keinen falschen Weg...
Ben
Tanya R. O. 19/07/2010 18:14
Der Link ist wirklich gut :-) bei diesem Licht war wohl ein Stativ wirklich nötig *seufz* Ich bin mir noch ein Einbein am überlegen aber sicher bin ich noch nicht :-)Tanya R. O. 19/07/2010 17:39
@Björn.. ok ich hab wohl einfach die Geduld nicht das Stativ auszurichten.. ich hab praktisch nie eins dabei.. ausser ich fotografiere Nachts am Flughafen :-))Ich freue mich echt ab dieser sachlichen Diskussion.. echt jetzt!
Sommer Pictures 19/07/2010 17:31
@ Kerstin,Es gibt nun mal unterschiedliche herangehensweisen an diese Art der Fotografie. Ich denke was Björn mit der Aufwandsbeschreibung klar machen wollte ist, das er es nicht riskieren will das Bild dann durch verwackeln oder ISO 2000 zu zerstören. Auch das cropen des Bildauschnittes aus einer UWW Aufnahme ist denke ich keine Option. Klar kann man, der digitalen Technik sei Dank, einfach wild in der Gegend rumknipsen und hoffen das irgendwas mit "Seele" dabei rauskommt. Aber so richtig toll stelle ich mir das nicht vor, denn es fällt dadurch im Nachhinein auch schwer evtl. Fehler zu identifizieren und diese beim nächsten mal zu vermeiden, da einfach zu viel Variable Faktoren, zu viele Freiheitsgrade...
Grüße
Björn Lilie 19/07/2010 17:19
@ Tanya, ich richte kein Foto nach dem Stativ aus, eher umgekehrt. Und wenn das nicht geht, muss man halt improvisieren...http://www.x-comics.de/ebay/MR%20Gonzo%20lose%20A.jpg
Aber auch an der schmalsten Stelle ist ausreichend Platz ;-)
Björn
Tanya R. O. 19/07/2010 17:02
eine sehr interessante Diskussion. Was mich am Stativ stört ist, dass ich selten einen passenden Standpunkt finde. Ich verzichte möglichst darauf, denn ich muss dann immer mein Foto nach dem Stativ richten :-))Björn Lilie 19/07/2010 16:36
Locker bleiben, war nix. Hab verpennt. Und ohne den Knaben aus KöStei geht eh nix.Björn Lilie 19/07/2010 14:03
Siehste, und mir fehlt an dem Bild was wichtiges. Der linke Rand. Die Prioritäten sind halt unterschiedlich.Analog habe ich immer noch, ebenfalls Six und weiß schon wie das geht. Fünf Objektive schleppe ich auch nicht mit, sondern das, was ich denke zu brauchen (und dann oft doch nicht benutze). Den Platz im Rucksack nutze ich lieber für was zu futtern und den Gutenacht-Schoppen.
Und Bücher brauche ich auch nicht, sondern Diskussionen mit meinen Freunden, ein paar Dutzend Bildern und 'ner Flasche Wein. Das bringt mich weiter als schlaue Fotoschinken.
Björn
Stefanie Pappon 19/07/2010 13:42
Hallo BjörnIch meine das ja auch ohne Krampf. :)
Ich wünsche dir noch viele unvergessliche Licht- und Fotoerlebnisse.
Gruß Lidschlag
Björn Lilie 19/07/2010 13:34
@lidschlagDen Kalenderbusiness überlasse ich anderen. Das ist mir zu stressig. Wobei das nicht heißt, dass die Fotos nirgendwo veröffentlicht werden. Aber ich brauche keine Vermarktung, da ich eigentlich fotografiere, um das Licht und den Moment zu genießen. Wenn dann nochmal ein Foto irgendwo verwendet wird, ist das ok. Muss aber nicht mit Krampf sein.
Björn
Björn Lilie 19/07/2010 13:30
@ KerstinIch halte es mit Pölking und bin der Meinung, dass gerde die Verwendung eines Stativs zu einem bewusster gewählten Bildausschnitt führt. Ich kann immer nochmal in die Landschaft gucken und kontrollieren, ob alles bildwichtige so drauf ist, wie ich es möchte. Ich kann abblenden, fokussieren, den Filter ausrichten,... ohne dass sich der Bildausschnitt verschiebt. Ich kann den Bildausschnitt verschieben, ohne dass sich der Rest ändert. Ich kann Kaffee trinek und wenn das Licht nach einer halben Stunde so ist, wie ich es mir vorstelle, drücke ich auf den Kabelauslöser und hab's im Kasten. Ich schätze auch die Möglichkeit, einen Bildausschnitt nochmal überdenken zu können und ihn dananch unverändert im Sucher zu haben.
Dass das Stativ was wiegt ist klar, mit dem Rest Deiner Meinung vertrittst Du (zumindest was die Landschaftsfraktion angeht) nicht unbedingt die von vielen vertretene Ansicht.
Ich denke, mit Stativ wäre z. B. bei Deinem eigentlich guten Foto *strandimpressionen* sicherlich nicht die linke Kante abgeschnitten worden. Schade eigentlich... Da hättest Du die Kamera etwas gedreht und gut.
Muss halt jeder selber wissen. Für mich definitiv nicht ohne Stativ. Und es gibt auch leichte ;-)
Zum Thema "Randbedingungen": Schon mal für ein Foto vier Tage lang auf einem Berg gewesen und mit Schlafsach im Wald gepennt? Schonmal um 2 Uhr durch den feuten Wald gewandert und um 4 Uhr verschwitzt über dem Nebel gestanden. Schon mal einen Siebenschläfer getroffen, der Dir nachts das letzte Essen klaut? Es gibt halt Fotos, die man sich erarbeitet. Nicht nur körperlich, mann muss auch gut planen. Und da kann man ziemlich sicher sein, dass das keine unüberlegten Zufallstreffer sind.
Es ist sicherlich so, dass sich nicht jeder von jedem Fotostil angesprochen fühlt, was auch völlig ok ist. Aber wenn Kritik, dann bitte was nachvollziehbares über das ich nachdenken kann. Und das bekommen einige einfach nicht hin. Ca. 25 % der Anmerkungen unter den Galeriebildern werden sowieso von einer Person verfasst...
Björn
Stefanie Pappon 19/07/2010 13:27
Hallo BjörnGratulation zum Bild!
Da ich selber viel Landschaft mit availabel light fotografiere, weiß ich den Aufwand abzuschätzen, den du für dieses Bild betrieben hast.
Biete das Bild in deiner Gegend zum Verkauf an. Vermutlich zeigen Firmen, die mit Touristik oder Kalendern zu tun haben, Interesse.
Dann verdienst du was für deinen Einsatz und das würdigt das Bild und den Aufwand aus meiner Sicht mehr als viele Kommentare, die hier stehen.
Björn Lilie 19/07/2010 12:04
@ Kerstin Westost"nun zum bild:
es ist für mich nett anzuschauen, aber ähnlich wie es @reinhard otto formuliert, viel zu beliebig. es wirkt auf mich wie, angekommen am gipfel, wow gesagt, stativ aufgebaut und "knips", das ist nun nicht überheblich oder lächerlich gesagt. es wirkt so und man hat es recht schnell vergessen dieses bild, du natürlich nicht, liegt in der natur der sache. :-)
björn, versuch´s doch beim nächsten mal, ich denke, es wird ein nächstes mal geben, so wie du diese plätzchen liebst, ganz ohne (!) stativ und diesen ganzen anderen kram, den du mit da hinauf auf den gipfel geschleppt hast. wozu das alles ?"
Ich bin nicht angekommen am Gipfel, sondern mehrmals zu bestimmten Zeiten dort gewesen. Es ist ja nun nicht so, dass man "zufällig" mal dort oben ist und ein Foto macht.Und ohne Stativ wird das meiner Meinung nach eh nix. Werden Fotos denn ohne Stativ irgendwie besser oder kreativer? Für so ein Foto muss man dort oben übrigens übernachten oder die 100 m in stockdunkler Nacht mit Stirnlampe hoch. Dann sollte man gegen 2:00 Uhr losdackeln. Um 4:30 Uhr geht die Morgendämmerung los. Also mit "schnell mal hin" wird das eh nix und "zufällig" kommt da maxilmal eine Wildsau vorbei und will eine wecken...
@Frankman1957
Der Ast ist leider so schwarz, weil tot. Ich dachte zuerst, dass das vom Grauverlauf kommt. Sieht aber in echt nicht anders aus.