@ Walsi ::: Die Meinungen hier werden von Bild zu Bild so flexibel gehandhabt - mit welchen Interessen soll´s da Konflikte geben ?
@ Kleeny ::: "Emotion" fehlt , das ist ein häufiges Argument. Kannst Du Die Emotion eingrenzen ? Möchtest Du frösteln, staunen, etwas riechen, erinnert werden an ... ? Die ganze Palette kann es bei der reinen Landschaft ja nicht sein.
Die stumpfe Weichheit der Wolkendecke steht im Gegensatz zu den harten Konturen der Berge und dem Glanz des Eises. (Auf Spiegelungen des Wassers wurde fast verzichtet). Das fahle Licht der tief stehenden Sonne streift See, Berge und die Unterseite der Wolken .... Eine merkwürdige Stimmung entsteht dadurch schon, so wie Tauwetter etwa .....
Und wenn man von den gelungen dargestellten optischen Qualitäten der "Materialien" mal absieht - im Vorschaubild erkennt man, dass die hellen "Schichten" sorgfältig ins Bild gesetzt sind ...
Bunte Island-Fotos gibt es zur Genüge, insoweit finde ich das Experiment, es einmal in Schwarz-Weiß zu versuchen, erfrischend. Die Umsetzung halte ich allerdings für ausbaufähig, mir hätte es mit etwas kräftigeren Kontrasten besser gefallen.
Es ist immer schwierig eine Komposition zu kritisieren, wenn man nicht genau weiß, der der Fotograf mit dem Foto ausdrücken wollte. Mir vermittelt dieses Foto keine rechte Emontion, was für mich die Abgrenzung zwischen guten und netten Fotos ausmacht. Mir fehlen zudem die optischen Anker, an denen ich mich innerhalb des Fotos bewegen kann. Dabei glaube ich, aus dem Motiv lässt sich gigantisch was herausholen. Im Hochkantformat halte ich dies aber für sehr schwierig, denn so spektakulär ist der Himmel hier nicht, als er eine Hauptrolle in dem Foto spielen könnte. Daher denke ich auch, dass dieses Foto im Querformat noch mehr gewinnen könnte.
Gruß Olaf
na ja ich bin vieleicht kein perfekter fotograf und eigentlich würde ich nen teufel tun kritik an denen zu üben die es besser können als ich...gut genug geschwafelt.
mir gefällt die umsetzng in schwarzweiß nicht und würde unheimlich gerne wissen wie es in farbe ist..
meine vorstellungen in farbe
der himmel grau verhangen und ein wenig bedrohlich,links oberhalb der bergspitze fällt mir ein schwarzes loch auf ob es sich hier um blauen himmel handelt???
die berge..vieleicht ist da ein übergang von weiß auf felsengrau und weiter unten sind sattgrüne wiesen..hmm weiß man´s
der see hat wahrscheinlich diese absolut geile färbung wie man es oft sieht wenn man sich bilder von eismeeren oder seen anschaut die haben ein wahnsinniges geniales blau sowie auch die eisschollen
und deshalb denk ich mal hätte das in farbe bestimmt besser ausgesehen.
es sieht alles so verwaschen und einheitlich aus und auch ich finde das es zuviel himmel ist.
lg achim
Lange Zeit schaue ich dieser Gemeinschaft schon zu. Manchmal hätte ich bei der Beurteilung von Bildern eine andere Meinung gehabt. Zurückgehalten hat mich meistens, dass ich den geschliffenen Aspekten einiger Kommentatoren nichts entgegen zu setzen konnte. Und wie so oft in meinem Leben kann ich den weisen Vorschreibern auch dieses Mal nichts entgegen setzen außer meinem Bauchgefühl: Mir gefällt das Bild und ich hätte es gekauft und auch aufgehängt. Was mich etwas irritiert: Die Kommentatoren treten zeitweise auch als „Bildvorsteller“ auf. Gibt es da eigentlich kein Interessenskonflikt?
Hochkant und mittiger Horizont. Beides geht , auch zusammen möglich. Nur hier laufen viele Dinge in der Umsetzung,beginnend vom gewählten Bildausschnitt (Vordergrundmotiv ist angeschnitten und erzeugt dadurch noch mehr Enge für den Betrachter unten im Bild), über eine der atm. Tiefenwirkung total entgegenwirkende Bildbearbeitung, Tonwertverlauf im Bild genau umgekehrt,an ungünstigen Stellen überzogene HD-Kontraste, gerade an den teilweise überbelichteten (wahrscheinlich in der Bearbeitung) Schneehängen der Bergkämme in Verbindung mit dem höchsten Schwarzwert im Bild links am Horizont, ist da ein schwarzes Loch? -die insbesondere die mittige Bild-Teilung optisch extrem verstärken und keiner der anderen im Bild vorhandenen Linien mehr eine wirksame harmonische Teilung ermöglichen, was aber in der Regel bei mittigem Horizont notwendig wäre .
Ja, da ginge mehr .
LG jens
Keine Meinung in Prozenten und Ausrechnungen und zu den wenig determinierten Grauwerten; könnte ein eindrucksvolles Foto geworden sein in dieser Natur, ja man könnte mehr "würdigen" vielleicht, wie der Vorredner treffend meint.
Eine interessante Diskussion wurde hier losgetreten. Interessant deswegen, weil sich auch ziemlich viele negative Stimmen gemeldet haben. Von "prima" und "tolle Aufnahme" kommt man ja auch nicht viel weiter. Ich tendiere auch zu der Meinung, dass man aus der grandiosen Landschaft und den Wolkenbergen noch mehr hätte machen können, wobei das Licht auf dem Eisberg vorne doch wieder recht raffiniert wirkt.
LG
Edino
- Das Auftürmen der Landschafts- und Himmels- strukturen - warum soll das kein Thema sein !? Deshalb s/w, deshalb keine Tiefe, keine Weite, Hochformat. Ein staunenswerter Teilaspekt am 30.12.2010 gegen 17:00 h an diesem Ort der Welt, mit dem versucht wurde, ein ästhetisches Glanzlicht zu setzen.
- Darin aber die irritierende Kontur dieses vereisten Buckels über (hinter) dem Ufer, welche rechts hinter der Uferlinie verschwindet, so dass das Bild aussieht, wie wenn es an der Uferlinie angestückelt worden ist Also doch Ratlosigkeit ....
Mit Eis, Bergen und Wolkenhimmel ist meiner Meinung kein klarer Blickfang oder ein Dialog zwischen den Elementen vorhanden. (Ein bißchen wie 3 Boxer im Ring). Ich würde 2 Bilder draus machen. Einmal würde ich es auf Höhe des Ufers schneiden um nur Berge und Wolken zu zeigen, (oben auch noch ein wenig wegnehmen) und das zweite Bild würde ich knapp über den Bergen schneiden. Damit wäre das Eis vielmehr in den Vordergrund gerückt und das Bild würde an Spannung gewinnen.
da hier schon viel gesagt wurde, beschränke ich mich auf verbesserungsvorschläge, die m.e. das bild besser wirken lassen können, zumal der kompositorische aufbau im unteren bilddrittel gut und spannend ist:
- ein quadratischer beschnitt oben
- bei der sw-entwicklung die tonalen kontraste deutlicher und feiner trennen im ganzen bild
- einzelne bereiche durch abwedeln deutlicher hervorheben und so mehr plastizität bewirken
- eine subtile konturenschärfung und entrauschung könnte das bild auch noch vertragen
Ich unterstelle: Hochformat ist Absicht, um den schrecklichen Himmel deutlich zeigen zu können. Die depressive Stimmung ist beabsichtigt: Eisbergleichen unter dem schmutzigen, verseuchten Himmel dieser beschissenen Welt. Wozu Klimakonferenzen? Das Klima ist nicht mehr zu heilen, nicht einmal in Island.
Dem Bild etwas Positives abzugewinnen fällt leider sehr schwer. Ich kenne den Ort und weiß, dass man dort problemlos tonneweise wundervolle Landschaftsaufnahmen machen kann. Man wird von der Motivflut des Gletschersees beinahe erdrückt.
Dem Fotografen ist es mit der Aufnahme leider nicht geglückt, diese Landschaft adäquat festzuhaltem. Das Bild sieht beinahe wie eine zufällige Auslösung der Kamera aus: weder die Eisberge im VG mit ihrer abgeschnitteten Spiegelung noch die seitig unmotiviert angeschnittene Bergkette in der Mitte und schon gar nicht der langweilige Himmel tragen zu einer gelungenen Landschaftsfotografie bei.
Bildformat und Bildaufteilung sind unglücklich. Alleine schon, wenn man oben etwa ein Drittel schneidet - also zum Quadrat - dann gewinnt das Bild nicht unerheblich, muss man sich dann wenigstens nicht mehr den langweiligen und qualitativ schlecht abgebildeten Himmel anschauen.
Wolf Schroedax 12/12/2011 23:24
@ Walsi ::: Die Meinungen hier werden von Bild zu Bild so flexibel gehandhabt - mit welchen Interessen soll´s da Konflikte geben ?@ Kleeny ::: "Emotion" fehlt , das ist ein häufiges Argument. Kannst Du Die Emotion eingrenzen ? Möchtest Du frösteln, staunen, etwas riechen, erinnert werden an ... ? Die ganze Palette kann es bei der reinen Landschaft ja nicht sein.
Die stumpfe Weichheit der Wolkendecke steht im Gegensatz zu den harten Konturen der Berge und dem Glanz des Eises. (Auf Spiegelungen des Wassers wurde fast verzichtet). Das fahle Licht der tief stehenden Sonne streift See, Berge und die Unterseite der Wolken .... Eine merkwürdige Stimmung entsteht dadurch schon, so wie Tauwetter etwa .....
Und wenn man von den gelungen dargestellten optischen Qualitäten der "Materialien" mal absieht - im Vorschaubild erkennt man, dass die hellen "Schichten" sorgfältig ins Bild gesetzt sind ...
Klaus-Günter Albrecht 12/12/2011 21:32
@Walsi: Irgendeiner muß halt die Vorstellung des Bildes übernehmen. Du darfst das auch, wenn Du magst.Kleemy 12/12/2011 21:03
Bunte Island-Fotos gibt es zur Genüge, insoweit finde ich das Experiment, es einmal in Schwarz-Weiß zu versuchen, erfrischend. Die Umsetzung halte ich allerdings für ausbaufähig, mir hätte es mit etwas kräftigeren Kontrasten besser gefallen.Es ist immer schwierig eine Komposition zu kritisieren, wenn man nicht genau weiß, der der Fotograf mit dem Foto ausdrücken wollte. Mir vermittelt dieses Foto keine rechte Emontion, was für mich die Abgrenzung zwischen guten und netten Fotos ausmacht. Mir fehlen zudem die optischen Anker, an denen ich mich innerhalb des Fotos bewegen kann. Dabei glaube ich, aus dem Motiv lässt sich gigantisch was herausholen. Im Hochkantformat halte ich dies aber für sehr schwierig, denn so spektakulär ist der Himmel hier nicht, als er eine Hauptrolle in dem Foto spielen könnte. Daher denke ich auch, dass dieses Foto im Querformat noch mehr gewinnen könnte.
Gruß Olaf
Achim Haupt 12/12/2011 20:42
na ja ich bin vieleicht kein perfekter fotograf und eigentlich würde ich nen teufel tun kritik an denen zu üben die es besser können als ich...gut genug geschwafelt.mir gefällt die umsetzng in schwarzweiß nicht und würde unheimlich gerne wissen wie es in farbe ist..
meine vorstellungen in farbe
der himmel grau verhangen und ein wenig bedrohlich,links oberhalb der bergspitze fällt mir ein schwarzes loch auf ob es sich hier um blauen himmel handelt???
die berge..vieleicht ist da ein übergang von weiß auf felsengrau und weiter unten sind sattgrüne wiesen..hmm weiß man´s
der see hat wahrscheinlich diese absolut geile färbung wie man es oft sieht wenn man sich bilder von eismeeren oder seen anschaut die haben ein wahnsinniges geniales blau sowie auch die eisschollen
und deshalb denk ich mal hätte das in farbe bestimmt besser ausgesehen.
es sieht alles so verwaschen und einheitlich aus und auch ich finde das es zuviel himmel ist.
lg achim
Walsi 12/12/2011 20:18
Lange Zeit schaue ich dieser Gemeinschaft schon zu. Manchmal hätte ich bei der Beurteilung von Bildern eine andere Meinung gehabt. Zurückgehalten hat mich meistens, dass ich den geschliffenen Aspekten einiger Kommentatoren nichts entgegen zu setzen konnte. Und wie so oft in meinem Leben kann ich den weisen Vorschreibern auch dieses Mal nichts entgegen setzen außer meinem Bauchgefühl: Mir gefällt das Bild und ich hätte es gekauft und auch aufgehängt. Was mich etwas irritiert: Die Kommentatoren treten zeitweise auch als „Bildvorsteller“ auf. Gibt es da eigentlich kein Interessenskonflikt?Jens Lotz 12/12/2011 18:25
Hochkant und mittiger Horizont. Beides geht , auch zusammen möglich. Nur hier laufen viele Dinge in der Umsetzung,beginnend vom gewählten Bildausschnitt (Vordergrundmotiv ist angeschnitten und erzeugt dadurch noch mehr Enge für den Betrachter unten im Bild), über eine der atm. Tiefenwirkung total entgegenwirkende Bildbearbeitung, Tonwertverlauf im Bild genau umgekehrt,an ungünstigen Stellen überzogene HD-Kontraste, gerade an den teilweise überbelichteten (wahrscheinlich in der Bearbeitung) Schneehängen der Bergkämme in Verbindung mit dem höchsten Schwarzwert im Bild links am Horizont, ist da ein schwarzes Loch? -die insbesondere die mittige Bild-Teilung optisch extrem verstärken und keiner der anderen im Bild vorhandenen Linien mehr eine wirksame harmonische Teilung ermöglichen, was aber in der Regel bei mittigem Horizont notwendig wäre .Ja, da ginge mehr .
LG jens
webhein 12/12/2011 12:40
Keine Meinung in Prozenten und Ausrechnungen und zu den wenig determinierten Grauwerten; könnte ein eindrucksvolles Foto geworden sein in dieser Natur, ja man könnte mehr "würdigen" vielleicht, wie der Vorredner treffend meint.Edino 12/12/2011 12:37
Eine interessante Diskussion wurde hier losgetreten. Interessant deswegen, weil sich auch ziemlich viele negative Stimmen gemeldet haben. Von "prima" und "tolle Aufnahme" kommt man ja auch nicht viel weiter. Ich tendiere auch zu der Meinung, dass man aus der grandiosen Landschaft und den Wolkenbergen noch mehr hätte machen können, wobei das Licht auf dem Eisberg vorne doch wieder recht raffiniert wirkt.LG
Edino
Wolf Schroedax 12/12/2011 11:10
- Das Auftürmen der Landschafts- und Himmels- strukturen - warum soll das kein Thema sein !? Deshalb s/w, deshalb keine Tiefe, keine Weite, Hochformat. Ein staunenswerter Teilaspekt am 30.12.2010 gegen 17:00 h an diesem Ort der Welt, mit dem versucht wurde, ein ästhetisches Glanzlicht zu setzen.- Darin aber die irritierende Kontur dieses vereisten Buckels über (hinter) dem Ufer, welche rechts hinter der Uferlinie verschwindet, so dass das Bild aussieht, wie wenn es an der Uferlinie angestückelt worden ist Also doch Ratlosigkeit ....
Elmar S. 12/12/2011 9:31
Mit Eis, Bergen und Wolkenhimmel ist meiner Meinung kein klarer Blickfang oder ein Dialog zwischen den Elementen vorhanden. (Ein bißchen wie 3 Boxer im Ring). Ich würde 2 Bilder draus machen. Einmal würde ich es auf Höhe des Ufers schneiden um nur Berge und Wolken zu zeigen, (oben auch noch ein wenig wegnehmen) und das zweite Bild würde ich knapp über den Bergen schneiden. Damit wäre das Eis vielmehr in den Vordergrund gerückt und das Bild würde an Spannung gewinnen.LG Elmar
S.ina 12/12/2011 9:22
weniger himmel und mehr spiegelung - hätte dem bild mehr spannung gegeben. die grauabstufungen finde ich gelungen.Thomas Strauss 12/12/2011 8:03
da hier schon viel gesagt wurde, beschränke ich mich auf verbesserungsvorschläge, die m.e. das bild besser wirken lassen können, zumal der kompositorische aufbau im unteren bilddrittel gut und spannend ist:- ein quadratischer beschnitt oben
- bei der sw-entwicklung die tonalen kontraste deutlicher und feiner trennen im ganzen bild
- einzelne bereiche durch abwedeln deutlicher hervorheben und so mehr plastizität bewirken
- eine subtile konturenschärfung und entrauschung könnte das bild auch noch vertragen
suchoi7 12/12/2011 2:28
Ich unterstelle: Hochformat ist Absicht, um den schrecklichen Himmel deutlich zeigen zu können. Die depressive Stimmung ist beabsichtigt: Eisbergleichen unter dem schmutzigen, verseuchten Himmel dieser beschissenen Welt. Wozu Klimakonferenzen? Das Klima ist nicht mehr zu heilen, nicht einmal in Island.Kommissar Lohmann 11/12/2011 23:25
quadratisch würde es mir besser gefallen -das Gebirge in der Mitte ...
MarkusZ 11/12/2011 22:47
Dem Bild etwas Positives abzugewinnen fällt leider sehr schwer. Ich kenne den Ort und weiß, dass man dort problemlos tonneweise wundervolle Landschaftsaufnahmen machen kann. Man wird von der Motivflut des Gletschersees beinahe erdrückt.Dem Fotografen ist es mit der Aufnahme leider nicht geglückt, diese Landschaft adäquat festzuhaltem. Das Bild sieht beinahe wie eine zufällige Auslösung der Kamera aus: weder die Eisberge im VG mit ihrer abgeschnitteten Spiegelung noch die seitig unmotiviert angeschnittene Bergkette in der Mitte und schon gar nicht der langweilige Himmel tragen zu einer gelungenen Landschaftsfotografie bei.
Bildformat und Bildaufteilung sind unglücklich. Alleine schon, wenn man oben etwa ein Drittel schneidet - also zum Quadrat - dann gewinnt das Bild nicht unerheblich, muss man sich dann wenigstens nicht mehr den langweiligen und qualitativ schlecht abgebildeten Himmel anschauen.
LG, Markus