cameron du greifst da ein interessantes auch sprachliches phänomen auf. "technisch gelungen" ist ja an und für sich gar keine aussage. sobald ich nicht definiere, was das bedeuten soll, kann ja damit keiner was anfangen, der ein bild technisch einfach vollkommen anders machen würde. ich denke das ist eine frage des anspruchs an ein bild. für viele ist ja technisch gelungen, wenn schärfe registriert wird. diese empfindung schärfe und unschärfe zu sehen, ist ja bezüglich eines fotos eine derartig simple erkenntnis, dass man dafür überhaupt kein wissen haben muss, noch nicht einmal seherfahrung.
dass beispiel mit dem bekannten raketebild ist so eins. rakete ist ein intuitiver techniker, der viel mit kannten arbeitet und der weiss wie man einen dunklen hintergrund handwerklich erzeugt. in dieser weise hat z.B. im prinzip auch xaver schwarzenberger als filmkameramann gearbeitet. die alexanderplatzdiskussion damals.
dass problem ist, dass dieses intuitive oft notwendig ist um handwerklich sein zu können und die ausrichtung auf technische perfektion um einen bestimmten ausdruck zu erzielen, einfach ein weg ist, der dann scheitert, wenn beim lesen einer szene, beim lesen eines ausdrucks keine sorgfalt zum ausdruck kommt. und da drunter leidet dieses foto. johannes schreibt oben sehr richtig: kreativ sein ... wobei er freilich gut reden hat, denn er ist ein intuitiver, sichtbar sogar "musikalischer" fotograf, der eine szene lesen kann.
die herangehensweise dieses bildautoren hier ist eine enorm mühsame. charakterstärke halte ich fotografisch so gut wie nicht vermittelbar ... höchstens ausdruck, so etwas wie persönlichkeit ... so etwas wie autorität ...
wenn dann ein mensch durch kleidung und frisur ohnehin verkleidet und in meinen augen clownesk wirkt und seriosität spielt, scheitere ich sowieso. d. h. bei der herangehensweise muss die intention stimmen.
und in der tat kommt es dabei wenig auf gefallen oder nicht gefallen an.
es mag ja sein, dass dem einen oder anderen aus gutem grund das lochkamerabild von der ostseeküste nicht gefallen hat und damit nichts anfangen konnte. aber dieses bild hatte einen klaren handwerklich fotografischen ansatz und eine stimmige intention. danach hat der fotograf hier gesucht und er muss weiter suchen, möglicherweise aber sogar seine pläne ändern.
was mich aber echt völlig abtörnt, ist die erkenntnis, dass es hier nicht anders zugeht, als im galerie-voting. es gibt auch hier zur-hilfe-springende-vasallen, die sofort auftauchen, sobald harsche kritik an einem foto geübt wird, was der gemeine fc-user für technisch gelungen hält.
@outergate:
leider verbreitest du abermals halbwissen.
das verlinkte portrait aus jim raketes 1/8 sekunde serie kenne ich sehr gut, so wie viele andere seiner fotos. ich kenne jedoch kein einziges seiner fotos mit dermaßen überbelichteten stellen wie das obige. ebenso würde er niemals ein abgesoffenes foto veröffentlichen. jim rakete hat also sicherlich keinen nachholbedarf, was belichtung angeht - das foto da oben hätte er mit sicherheit nicht gemacht.
und auch der hintergrund auf dem verlinkten foto ist nicht abgesoffen, auch wenn du das hier suggerieren willst. wenn du es vielleicht aufgrund deines monitors nicht erkennen kannst (was ja nicht schlimm ist) dann öffne es einfach in photoshop. du wirst in einem rakte-foto keine einzige stelle mit der RGB-Information 0/0/0 finden. sehr wohl findest du solches aber großflächig, wenn du obiges portrait so ansiehst. und das ist genau der unterschied, zwischen einem gewollt dunkeln und einem schwarzen hintergund.
ich will aber hier keine korinthen kacken (denn auch wenn es einen unterschied gibt zwischen dunklem und abgesoffenen hintergrund gibt, so ist dieser marginal.) wollte es nur erwähnen, weil du meiner meinung nach dinge falsch darstelltst.
die ausgefressene stirn jedoch, kannst du auch mit einem schlechten monitor nicht übersehen.
@Th. Maess:
ein dunkler, schwarz erscheinender hintergrund mag geschmacksache sein, da gebe ich dir recht. ein hintergund jedoch, der keine information, keine grauwerte, keine zeichnung enthält, ist einfach aufgrund falscher belichtung abgesoffen also handwerklich fehlerhaft und deshalb für eine studiofotografie inakzeptabel. der hintergrund "erscheint" im übrigen auch nicht abgesoffen, so wie du es beschreibst, sondern er IST abgesoffen(so wie übrigens teile der haare auch, was schon gar nicht akzeptabel ist). und es bedarf keiner besonderen technischen höhe, dies zu erkennen .... man muss nur hinsehen. das genaue hinsehen jedoch ist hier schon lange nicht mehr üblich.
@Cameron: ich habe das ernst genommen, dass der Hintergrund absichtlich "abgesoffen" erscheint, wie es im ersten Statement hieß. Das bleibt Geschmacksache, wie ich finde. Im übrigen finde ich, dass ein "ernsthafter Kritiker" seine Kritikfähigkeit behält, auch wenn er technisch nicht auf der gleichen Höhe ist wie Du...:-)
@Th. Maess: ich frage mich immer wieder, wie man als ernsthafter kritiker wahrgenommen werden soll, wenn man bei einer studioaufnahme, die sowohl in den lichtern ausgefressen ist, als auch in den tiefen absäuft, von einem "technisch gelungenen foto" spricht.
in der irrigen annahme, dass es uns die technik "leicht macht, perfekte fotos herzustellen" ist dies nur ein weiteres beispiel dafür, dass man glaubt, mit perfekter ausrüstung würde es schon von alleine funktionieren.
outergate hat einen beitrag weiter oben versucht, mit einer anhäufung von fachchinesisch, die kein mensch durchblickt, den eindruck zu erwecken, er könne "licht & technik" beurteilen. wie man die überbelichtete stirn und gleichzeitig den abgesoffenen hintergrund korrekt beleuchtet und belichtet, konnte er damit jedoch nicht erklären, weil er selbst nicht weiss, wie man ein foto technisch gut belichtet - wie schon ein flüchtiger blick in sein portfolio verrät. das größte übel insbesondere dieser community ist, dass hier halbwissen mit inbrunst und voller überzeugung in den ring geworfen wird, wovon der lernende jedoch überhaupt nichts hat.
die agora-bilddiskussion war eine gute idee, wird aber so leider totgeschlagen.
schade.
Dieses Porträt ist für mich ein Beispiel, dass ein technisch gelungenes Foto noch einen Weg zurücklegen muss, um ein gutes Bild zu werden. Irgendwie hat der Fotograf auf halbem Wege schlapp gemacht und das Foto den Pixeln überlassen. Es fehlt dem Bild ein gedanklicher Reiz, ein sinnvoller und sinnlicher Überschuss, der auf die Betrachter überspingen könnte. Ein perfektes Katalogbild von BOSS hat ähnliche Mängel, die zum Umblättern eher animieren denn zum Innehalten. Ich sehe also ein Porträt, das eine gängige Vorstellung von einem männlichen Charakter abbildet, aber nicht den männlichen Charakter selbst. Gerade weil es uns die Technik so leicht macht, perfekte Fotos herzustellen, müssen wir uns an ihren innewohnenden Botschaften abarbeiten, damit der Funke überspringen kann...
ein 'charakter'-portrait kann ich in dieser umsetzung nicht erkennen, obwohl der abgelichtete durchaus züge eines 'typen' hat und damit das potential, in einer mutigeren variante auch als 'charakter' wahrgenommen zu werden.
die tonung ist sicher streitbar, sie trägt jedoch weniger zur bildaussage bei als andere aspekte.
kleidung: die uniformierung des models konterkariert das bemühen, etwas vom charakter zu transportieren. der berater-chic wirkt aufgesetzt, irgendwie unpassend und die homogene flauigkeit stört das kontrastreiche gesicht. der kragen schlabbrig, die krawatte unwirsch, bleibt die motivation zur wahl der bekleidung unklar und inkonsequent. ein charakter trägt anderes und anders.
pose: augenscheinlich sitzt das model und ist leicht nach vorn geneigt, ellbogen vielleicht auf die knie oder einen tisch gestützt. das hilft für die wohl gewollte frontale aufnahme, generalisiert und uniformiert das erscheinungsbild aber weiter. schulterpartie (erhöht), oberkörper (abgeschnitten) und hals (versteckt) tragen zur bildaussage damit nichts mehr bei.
schnitt: dass eine frontale aufnahme mit mittiger positionierung als stilmittel funktionieren kann, zeigen viele beispiele. hier ist mir der schnitt unten zu eng, ein hochkantportrait hätte proportional vermutlich stimmiger gewirkt.
licht & technik: ich vermute, dass f9 bei 1/160s dem umstand geschuldet sein könnte, dass ein mindestmaß an umgebungslicht für den AF nötig war, dieses aber weitestgehend ausgeblendet werden sollte. womöglich wurde mit einem entfesselten aufsteckblitz + reflektor gearbeitet, was wiederum die blitzsynchronisationszeit auf nicht kürzer als 1/250s einschränkt. dieses dilemma ist - sofern man es als solches begreift - schwer aufzulösen. offene blende = mehr umgebungslicht oder bei gewünschter nähe des lichtformers zum objekt heißt offene blende auch = sehr niedrige blitzleistung bei mehr umgebungslicht, was die balance zwischen beiden sehr erschwert. mit einem ND filter kann man zwar nachhelfen, aber ist je nach umgebungslicht kaum noch in der lage, den AF vernünftig einzusetzen.
das resultat von f9 mit einem oder zwei frontallichtern ist in dieser konstellation in seiner wirkung immer irgendwie zweidimensional. das model vollständig scharf, der hintergrund wird für eine tiefenwirkung nicht herangezogen. auch dadurch fehlt dem bild das besondere.
wenn es aufgrund der technik und des verfügbaren lichts nicht für eine offenere blende reicht, sollte der hintergrund zur erzeugung von räumlichkeit mit einem weiteren licht nebst passendem lichtformer in den kontext eingebunden werden.
Interessant ist es schon, das Portrait und diesmal sogar die vielfältige Diskussion (in der kurzen Zeit) dazu :-)
"Was mir gefällt/ was mir nicht gefällt" ist doch eigentlich absolut unwichtig. Fotos/ Bilder müssen nicht "gefallen" und können trotzdem gut gemacht sein, Emotionen auslösen, zum Nachdenken anregen.
Für mich ist der Blick des Mannes hypnotisierend, direkt in den Betrachter eindringend, mit schiefen Mundwinkeln die durchaus etwas spöttisch daherkommen ... ein Schlipsträger, mit gebügeltem Hemd und Anzug ...
Technisch ist es schon in Ordnung, das "Breitwandkino" sagt mir zwar hier nicht zu und auch die Tonung hätte durchaus dezenter ausfallen können, es sei denn sie soll etwas über die Gesinnung der Person aussagen ...
Gefallen, nee ... gefallen tut es mir auch nicht, interessant, ja!
@ Hallo Wolf back,
meine Meinung habe ich bereits oben dargelegt.
Für mich war offen, ob du dich mit deiner Beschreibung als Urheber dieses Bildes outetest, was ja offensichtlich nicht der Fall ist.
Danke und mit bestem Gruss,
Sabine
Was mir gefällt:
Die Symmetrie des Bildes, die sich in den Augen zentriert. Der schwarze Rand hellt sich zur Mitte hin auf und führt den Betrachter sofort auf den fast schon stechenden, schwer ergründbaren Blick des Models. Das Querformat greift die eindringliche, durch die obere Beleuchtung akzentuierte Augenpartie schön auf. Haare und Mund bieten sich als Interpretationshilfen des Model-Blicks an, der das Bild dominiert. Erst dann zieht man das Jacket mit Krawatte zu Rate. Auch die Frisur, der Bartzustand und die Haut ergeben einen sperrigen Gesamteindruck, der nicht so recht in eine Standardschublade passen will. Die Tonung scheint den Betrachter zusätzlich narren zu wollen, als ob das Bild einer anderern Zeitperiode entstammen könnte. Das Bild scheint zu fragen: "Na, wer bin ich?"
Was mir nicht gefällt:
Die Einfachheit des Bildaufbaus kann mich nicht wirklich lange fesseln. Die Symmetrie ist Stärke und Schwäche zugleich.
Ich würde von dem Herrn ; so dargestellt, kein Auto kaufen !
ich glaube, dass er so bewusst dargestellt wurde, irgendwie kenne ich diesen Herrn auf dem Foto, weiß aber nicht woher ...
@ Hallo Sabine ::: Wieso bist Du irritiert ? Passt das, was ich (in meiner direkten Art) geschrieben habe Deiner Meinung nach nicht zum Bild, dann würde mich interessieren, was Du warum anders interpretierst. - Ich habe keinen Wissensvorsprung und will auch nicht den Eindruck erwecken, als hätte ich einen. Dieses Foto würde ich z.B. in die Trainingsmappe für Ermittler legen und in entsprechenden Lehrgängen zeigen. Ob es dadurch fotografisch aufgewertet wird, ist mehr die Sache anderer hier in der Agora. Es ist wahrscheinlich, dass Autor und Model den Titel gern positiv besetzt sehen möchten. Dahin kann ich ihnen aber nicht folgen, so wie sie das Bild gestellt haben.
Für Fragen und Antworten immer offen. Wolf
Matthias von Schramm 18/10/2011 19:43
cameron du greifst da ein interessantes auch sprachliches phänomen auf. "technisch gelungen" ist ja an und für sich gar keine aussage. sobald ich nicht definiere, was das bedeuten soll, kann ja damit keiner was anfangen, der ein bild technisch einfach vollkommen anders machen würde. ich denke das ist eine frage des anspruchs an ein bild. für viele ist ja technisch gelungen, wenn schärfe registriert wird. diese empfindung schärfe und unschärfe zu sehen, ist ja bezüglich eines fotos eine derartig simple erkenntnis, dass man dafür überhaupt kein wissen haben muss, noch nicht einmal seherfahrung.dass beispiel mit dem bekannten raketebild ist so eins. rakete ist ein intuitiver techniker, der viel mit kannten arbeitet und der weiss wie man einen dunklen hintergrund handwerklich erzeugt. in dieser weise hat z.B. im prinzip auch xaver schwarzenberger als filmkameramann gearbeitet. die alexanderplatzdiskussion damals.
dass problem ist, dass dieses intuitive oft notwendig ist um handwerklich sein zu können und die ausrichtung auf technische perfektion um einen bestimmten ausdruck zu erzielen, einfach ein weg ist, der dann scheitert, wenn beim lesen einer szene, beim lesen eines ausdrucks keine sorgfalt zum ausdruck kommt. und da drunter leidet dieses foto. johannes schreibt oben sehr richtig: kreativ sein ... wobei er freilich gut reden hat, denn er ist ein intuitiver, sichtbar sogar "musikalischer" fotograf, der eine szene lesen kann.
die herangehensweise dieses bildautoren hier ist eine enorm mühsame. charakterstärke halte ich fotografisch so gut wie nicht vermittelbar ... höchstens ausdruck, so etwas wie persönlichkeit ... so etwas wie autorität ...
wenn dann ein mensch durch kleidung und frisur ohnehin verkleidet und in meinen augen clownesk wirkt und seriosität spielt, scheitere ich sowieso. d. h. bei der herangehensweise muss die intention stimmen.
und in der tat kommt es dabei wenig auf gefallen oder nicht gefallen an.
es mag ja sein, dass dem einen oder anderen aus gutem grund das lochkamerabild von der ostseeküste nicht gefallen hat und damit nichts anfangen konnte. aber dieses bild hatte einen klaren handwerklich fotografischen ansatz und eine stimmige intention. danach hat der fotograf hier gesucht und er muss weiter suchen, möglicherweise aber sogar seine pläne ändern.
Cameron 18/10/2011 18:48
was mich aber echt völlig abtörnt, ist die erkenntnis, dass es hier nicht anders zugeht, als im galerie-voting. es gibt auch hier zur-hilfe-springende-vasallen, die sofort auftauchen, sobald harsche kritik an einem foto geübt wird, was der gemeine fc-user für technisch gelungen hält.Cameron 18/10/2011 18:44
@outergate:leider verbreitest du abermals halbwissen.
das verlinkte portrait aus jim raketes 1/8 sekunde serie kenne ich sehr gut, so wie viele andere seiner fotos. ich kenne jedoch kein einziges seiner fotos mit dermaßen überbelichteten stellen wie das obige. ebenso würde er niemals ein abgesoffenes foto veröffentlichen. jim rakete hat also sicherlich keinen nachholbedarf, was belichtung angeht - das foto da oben hätte er mit sicherheit nicht gemacht.
und auch der hintergrund auf dem verlinkten foto ist nicht abgesoffen, auch wenn du das hier suggerieren willst. wenn du es vielleicht aufgrund deines monitors nicht erkennen kannst (was ja nicht schlimm ist) dann öffne es einfach in photoshop. du wirst in einem rakte-foto keine einzige stelle mit der RGB-Information 0/0/0 finden. sehr wohl findest du solches aber großflächig, wenn du obiges portrait so ansiehst. und das ist genau der unterschied, zwischen einem gewollt dunkeln und einem schwarzen hintergund.
ich will aber hier keine korinthen kacken (denn auch wenn es einen unterschied gibt zwischen dunklem und abgesoffenen hintergrund gibt, so ist dieser marginal.) wollte es nur erwähnen, weil du meiner meinung nach dinge falsch darstelltst.
die ausgefressene stirn jedoch, kannst du auch mit einem schlechten monitor nicht übersehen.
outergate 18/10/2011 18:22
@cameronvielleicht solltest du dich mal mit jim rakete unterhalten. der hat in sachen richtiger belichtung offensichtlich noch nachholbedarf ;)
http://www.abovetheline.de/clientFoto/5380.jpg
Cameron 18/10/2011 17:52
@Th. Maess:ein dunkler, schwarz erscheinender hintergrund mag geschmacksache sein, da gebe ich dir recht. ein hintergund jedoch, der keine information, keine grauwerte, keine zeichnung enthält, ist einfach aufgrund falscher belichtung abgesoffen also handwerklich fehlerhaft und deshalb für eine studiofotografie inakzeptabel. der hintergrund "erscheint" im übrigen auch nicht abgesoffen, so wie du es beschreibst, sondern er IST abgesoffen(so wie übrigens teile der haare auch, was schon gar nicht akzeptabel ist). und es bedarf keiner besonderen technischen höhe, dies zu erkennen .... man muss nur hinsehen. das genaue hinsehen jedoch ist hier schon lange nicht mehr üblich.
Th. Maess 18/10/2011 14:56
@Cameron: ich habe das ernst genommen, dass der Hintergrund absichtlich "abgesoffen" erscheint, wie es im ersten Statement hieß. Das bleibt Geschmacksache, wie ich finde. Im übrigen finde ich, dass ein "ernsthafter Kritiker" seine Kritikfähigkeit behält, auch wenn er technisch nicht auf der gleichen Höhe ist wie Du...:-)Cameron 18/10/2011 14:42
@Th. Maess: ich frage mich immer wieder, wie man als ernsthafter kritiker wahrgenommen werden soll, wenn man bei einer studioaufnahme, die sowohl in den lichtern ausgefressen ist, als auch in den tiefen absäuft, von einem "technisch gelungenen foto" spricht.in der irrigen annahme, dass es uns die technik "leicht macht, perfekte fotos herzustellen" ist dies nur ein weiteres beispiel dafür, dass man glaubt, mit perfekter ausrüstung würde es schon von alleine funktionieren.
outergate hat einen beitrag weiter oben versucht, mit einer anhäufung von fachchinesisch, die kein mensch durchblickt, den eindruck zu erwecken, er könne "licht & technik" beurteilen. wie man die überbelichtete stirn und gleichzeitig den abgesoffenen hintergrund korrekt beleuchtet und belichtet, konnte er damit jedoch nicht erklären, weil er selbst nicht weiss, wie man ein foto technisch gut belichtet - wie schon ein flüchtiger blick in sein portfolio verrät. das größte übel insbesondere dieser community ist, dass hier halbwissen mit inbrunst und voller überzeugung in den ring geworfen wird, wovon der lernende jedoch überhaupt nichts hat.
die agora-bilddiskussion war eine gute idee, wird aber so leider totgeschlagen.
schade.
Th. Maess 18/10/2011 14:29
Dieses Porträt ist für mich ein Beispiel, dass ein technisch gelungenes Foto noch einen Weg zurücklegen muss, um ein gutes Bild zu werden. Irgendwie hat der Fotograf auf halbem Wege schlapp gemacht und das Foto den Pixeln überlassen. Es fehlt dem Bild ein gedanklicher Reiz, ein sinnvoller und sinnlicher Überschuss, der auf die Betrachter überspingen könnte. Ein perfektes Katalogbild von BOSS hat ähnliche Mängel, die zum Umblättern eher animieren denn zum Innehalten. Ich sehe also ein Porträt, das eine gängige Vorstellung von einem männlichen Charakter abbildet, aber nicht den männlichen Charakter selbst. Gerade weil es uns die Technik so leicht macht, perfekte Fotos herzustellen, müssen wir uns an ihren innewohnenden Botschaften abarbeiten, damit der Funke überspringen kann...Herbert Rieger 18/10/2011 13:20
Als ein Bild im Rahmen der Übung "Gesichterlesen" gut geeignet. Als Darstellung eines "starken" Charakters absolut nicht.outergate 18/10/2011 11:11
ein 'charakter'-portrait kann ich in dieser umsetzung nicht erkennen, obwohl der abgelichtete durchaus züge eines 'typen' hat und damit das potential, in einer mutigeren variante auch als 'charakter' wahrgenommen zu werden.die tonung ist sicher streitbar, sie trägt jedoch weniger zur bildaussage bei als andere aspekte.
kleidung: die uniformierung des models konterkariert das bemühen, etwas vom charakter zu transportieren. der berater-chic wirkt aufgesetzt, irgendwie unpassend und die homogene flauigkeit stört das kontrastreiche gesicht. der kragen schlabbrig, die krawatte unwirsch, bleibt die motivation zur wahl der bekleidung unklar und inkonsequent. ein charakter trägt anderes und anders.
pose: augenscheinlich sitzt das model und ist leicht nach vorn geneigt, ellbogen vielleicht auf die knie oder einen tisch gestützt. das hilft für die wohl gewollte frontale aufnahme, generalisiert und uniformiert das erscheinungsbild aber weiter. schulterpartie (erhöht), oberkörper (abgeschnitten) und hals (versteckt) tragen zur bildaussage damit nichts mehr bei.
schnitt: dass eine frontale aufnahme mit mittiger positionierung als stilmittel funktionieren kann, zeigen viele beispiele. hier ist mir der schnitt unten zu eng, ein hochkantportrait hätte proportional vermutlich stimmiger gewirkt.
licht & technik: ich vermute, dass f9 bei 1/160s dem umstand geschuldet sein könnte, dass ein mindestmaß an umgebungslicht für den AF nötig war, dieses aber weitestgehend ausgeblendet werden sollte. womöglich wurde mit einem entfesselten aufsteckblitz + reflektor gearbeitet, was wiederum die blitzsynchronisationszeit auf nicht kürzer als 1/250s einschränkt. dieses dilemma ist - sofern man es als solches begreift - schwer aufzulösen. offene blende = mehr umgebungslicht oder bei gewünschter nähe des lichtformers zum objekt heißt offene blende auch = sehr niedrige blitzleistung bei mehr umgebungslicht, was die balance zwischen beiden sehr erschwert. mit einem ND filter kann man zwar nachhelfen, aber ist je nach umgebungslicht kaum noch in der lage, den AF vernünftig einzusetzen.
das resultat von f9 mit einem oder zwei frontallichtern ist in dieser konstellation in seiner wirkung immer irgendwie zweidimensional. das model vollständig scharf, der hintergrund wird für eine tiefenwirkung nicht herangezogen. auch dadurch fehlt dem bild das besondere.
wenn es aufgrund der technik und des verfügbaren lichts nicht für eine offenere blende reicht, sollte der hintergrund zur erzeugung von räumlichkeit mit einem weiteren licht nebst passendem lichtformer in den kontext eingebunden werden.
KDH 17/10/2011 18:31
Interessant ist es schon, das Portrait und diesmal sogar die vielfältige Diskussion (in der kurzen Zeit) dazu :-)"Was mir gefällt/ was mir nicht gefällt" ist doch eigentlich absolut unwichtig. Fotos/ Bilder müssen nicht "gefallen" und können trotzdem gut gemacht sein, Emotionen auslösen, zum Nachdenken anregen.
Für mich ist der Blick des Mannes hypnotisierend, direkt in den Betrachter eindringend, mit schiefen Mundwinkeln die durchaus etwas spöttisch daherkommen ... ein Schlipsträger, mit gebügeltem Hemd und Anzug ...
Technisch ist es schon in Ordnung, das "Breitwandkino" sagt mir zwar hier nicht zu und auch die Tonung hätte durchaus dezenter ausfallen können, es sei denn sie soll etwas über die Gesinnung der Person aussagen ...
Gefallen, nee ... gefallen tut es mir auch nicht, interessant, ja!
Klaus
Sabine Kuhn 17/10/2011 18:05
@ Hallo Wolf back,meine Meinung habe ich bereits oben dargelegt.
Für mich war offen, ob du dich mit deiner Beschreibung als Urheber dieses Bildes outetest, was ja offensichtlich nicht der Fall ist.
Danke und mit bestem Gruss,
Sabine
Ray2 17/10/2011 17:31
Was mir gefällt:Die Symmetrie des Bildes, die sich in den Augen zentriert. Der schwarze Rand hellt sich zur Mitte hin auf und führt den Betrachter sofort auf den fast schon stechenden, schwer ergründbaren Blick des Models. Das Querformat greift die eindringliche, durch die obere Beleuchtung akzentuierte Augenpartie schön auf. Haare und Mund bieten sich als Interpretationshilfen des Model-Blicks an, der das Bild dominiert. Erst dann zieht man das Jacket mit Krawatte zu Rate. Auch die Frisur, der Bartzustand und die Haut ergeben einen sperrigen Gesamteindruck, der nicht so recht in eine Standardschublade passen will. Die Tonung scheint den Betrachter zusätzlich narren zu wollen, als ob das Bild einer anderern Zeitperiode entstammen könnte. Das Bild scheint zu fragen: "Na, wer bin ich?"
Was mir nicht gefällt:
Die Einfachheit des Bildaufbaus kann mich nicht wirklich lange fesseln. Die Symmetrie ist Stärke und Schwäche zugleich.
Zwei AnSichten 17/10/2011 16:45
Ich würde von dem Herrn ; so dargestellt, kein Auto kaufen !ich glaube, dass er so bewusst dargestellt wurde, irgendwie kenne ich diesen Herrn auf dem Foto, weiß aber nicht woher ...
Wolf Schroedax 17/10/2011 14:28
@ Hallo Sabine ::: Wieso bist Du irritiert ? Passt das, was ich (in meiner direkten Art) geschrieben habe Deiner Meinung nach nicht zum Bild, dann würde mich interessieren, was Du warum anders interpretierst. - Ich habe keinen Wissensvorsprung und will auch nicht den Eindruck erwecken, als hätte ich einen. Dieses Foto würde ich z.B. in die Trainingsmappe für Ermittler legen und in entsprechenden Lehrgängen zeigen. Ob es dadurch fotografisch aufgewertet wird, ist mehr die Sache anderer hier in der Agora. Es ist wahrscheinlich, dass Autor und Model den Titel gern positiv besetzt sehen möchten. Dahin kann ich ihnen aber nicht folgen, so wie sie das Bild gestellt haben.Für Fragen und Antworten immer offen. Wolf