Ich habe das ja ganz bewußt in Anführungszeichen gesetzt...
Es haben sich einige hier bemüht, eine erklärung zu finden... oder auch nur den fotografen ansich zu verteidigen... blanko quasi.
Wäre es nicht ein Leichtes gewesen, der Fotograf hätte schlicht und einfach mal was zu den Fragen geantwortet?
„Wer schweigt, hat etwas zu verbergen” lautet ein altes Sprichwort...
@Sophia: Wenn jetzt der letzt Absatz nicht gewesen wäre, hätte ich über den Kommentar nachgedacht, aber das Denken in Schächtelchen und Schubladen wie "Pressesprechern" und "Dauernörglern" ist mir zu wider ... da nutze ich meine Zeit lieber anders ... obendrein habe ich eh gesagt, was ich zu sagen hatte :-)
@ Belfo...
Das Bild trägt den Titel "Fliegende Fische" und darunter "Die Fische fliegen dem Eisvogel direkt in den Schnabel."
Da darf sich weder der Bildautor, der sich ja in Schweigen hüllt noch seine Fürsprecher wundern... wenn man dann ganz genau hinsieht... und dies und jenes entdeckt... ,-)
Z.B. dass der "geworfene Fisch" fast schärfer ist als der Vogel selbst... ,-)
UND es spricht doch immer für den Bildautoren... wenn er sich selbst äußert.... und nicht seine "Pressesprecher"... ,-)
@Marlüs: Ich kenne Deine Meinung dazu und teile sie ausdrücklich nicht. Etwas überspitzt ausgedrückt: Lieber schaue ich mir 10 verfälschte Bilder an, als einen Unschuldigen an den Pranger zu stellen oder hinter jedem Baum den vermeintlichen "Verbrecher" zu vermuten ... so würde MIR das keinen Spaß machen, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.
Gruß Hans
P.S.: Auch wenn es nichts zur Sache tut - ich bin kein buddy von Thomas Hinsche
Ich teile deine Meinung bzgl. der Dreistigkeit längst nicht, lieber Belfo. Und auch deine Meinung, lieber Georg, tiele ich nicht.
Mit einem "im Zweifelsfall für den Angeklagten" sollte hier längst Schluss sein. In einer Zeit und an orten, wo bereits im großen Umfang Bilder verfälscht, gefälscht und zusammengebastelt wurden, dürfen 999 böse dreiste Unterstellungen neben 999 zweifelhaften Bildern stehen. Ob die Urheber der Werke ihre Bilder laut als Dokus deklarieren oder ob sie es klammheimlich bis bewusst unterlassen, ist mir mittlerweile schnuppe.
Jeder, der hier Bilder hochlädt und sie zur Diskussion stellt und in Galerien hieven lässt, darf durch seine Bilder zeigen, dass sie dokumentarischen Wert haben. Ein Bild, das auch nur den geringsten Zweifel auslöst, hat verloren - hat ausgespielt - Zweifelbehaftetes hat für mich keinen dokumentarischen Wert und gehört z.B. nicht in die Galeriechannel - Natur.
Das Bild muss tadellos im Sinn einer Fotografie aussehen. Dann und nur dann werde ich mir das Wort - werde ich mir von Usern, die die Ehrlichkeit ihrer Buddys und deren Bilder wortgewaltig beteuern, verbieten lassen. Dieses Bild sieht alles andere als tadellos aus.
Hätte der Urheber des Werkes denn nicht schon längst eine RAW-Datei als Nachweise ans FC-Admin-Team schicken können ..., oder hat er nicht gekonnt?
Pete Eberle 17/08/2012 0:20
Hammerbild! LG PeteKatharina Kaden 16/08/2012 21:48
Das stimmungsvolles Licht und der Beschnitt gefallen mir besonders gutLG Kathi
Guido Alfes 16/08/2012 21:38
Ich habe selten so eine dumme Diskussion gelesen...Es amüsiert mich aber schon ganz gut und ich hoffe auch der Thomas trägt es mit Humor.
Andre Klattowsky 16/08/2012 21:26
Schnapp... hab Dich...Ein tolles Bild !
H. Sophia 16/08/2012 20:36
@ Belfo..Ich habe das ja ganz bewußt in Anführungszeichen gesetzt...
Es haben sich einige hier bemüht, eine erklärung zu finden... oder auch nur den fotografen ansich zu verteidigen... blanko quasi.
Wäre es nicht ein Leichtes gewesen, der Fotograf hätte schlicht und einfach mal was zu den Fragen geantwortet?
„Wer schweigt, hat etwas zu verbergen” lautet ein altes Sprichwort...
Belfo 16/08/2012 20:22
@Sophia: Wenn jetzt der letzt Absatz nicht gewesen wäre, hätte ich über den Kommentar nachgedacht, aber das Denken in Schächtelchen und Schubladen wie "Pressesprechern" und "Dauernörglern" ist mir zu wider ... da nutze ich meine Zeit lieber anders ... obendrein habe ich eh gesagt, was ich zu sagen hatte :-)Bis irgendwann mal wieder ...
H. Sophia 16/08/2012 18:17
@ Belfo...Das Bild trägt den Titel "Fliegende Fische" und darunter "Die Fische fliegen dem Eisvogel direkt in den Schnabel."
Da darf sich weder der Bildautor, der sich ja in Schweigen hüllt noch seine Fürsprecher wundern... wenn man dann ganz genau hinsieht... und dies und jenes entdeckt... ,-)
Z.B. dass der "geworfene Fisch" fast schärfer ist als der Vogel selbst... ,-)
UND es spricht doch immer für den Bildautoren... wenn er sich selbst äußert.... und nicht seine "Pressesprecher"... ,-)
rattensicht 16/08/2012 17:50
Menschen sind merkwürdig - sie leben in einem Rechtsstaat und vergessen dessen Prinzipien bei der Diskussion über Bilder.Belfo 16/08/2012 17:11
@Marlüs: Ich kenne Deine Meinung dazu und teile sie ausdrücklich nicht. Etwas überspitzt ausgedrückt: Lieber schaue ich mir 10 verfälschte Bilder an, als einen Unschuldigen an den Pranger zu stellen oder hinter jedem Baum den vermeintlichen "Verbrecher" zu vermuten ... so würde MIR das keinen Spaß machen, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.Gruß Hans
P.S.: Auch wenn es nichts zur Sache tut - ich bin kein buddy von Thomas Hinsche
Mar-Lüs Ortmann 16/08/2012 16:55
Ich teile deine Meinung bzgl. der Dreistigkeit längst nicht, lieber Belfo. Und auch deine Meinung, lieber Georg, tiele ich nicht.Mit einem "im Zweifelsfall für den Angeklagten" sollte hier längst Schluss sein. In einer Zeit und an orten, wo bereits im großen Umfang Bilder verfälscht, gefälscht und zusammengebastelt wurden, dürfen 999 böse dreiste Unterstellungen neben 999 zweifelhaften Bildern stehen. Ob die Urheber der Werke ihre Bilder laut als Dokus deklarieren oder ob sie es klammheimlich bis bewusst unterlassen, ist mir mittlerweile schnuppe.
Jeder, der hier Bilder hochlädt und sie zur Diskussion stellt und in Galerien hieven lässt, darf durch seine Bilder zeigen, dass sie dokumentarischen Wert haben. Ein Bild, das auch nur den geringsten Zweifel auslöst, hat verloren - hat ausgespielt - Zweifelbehaftetes hat für mich keinen dokumentarischen Wert und gehört z.B. nicht in die Galeriechannel - Natur.
Das Bild muss tadellos im Sinn einer Fotografie aussehen. Dann und nur dann werde ich mir das Wort - werde ich mir von Usern, die die Ehrlichkeit ihrer Buddys und deren Bilder wortgewaltig beteuern, verbieten lassen. Dieses Bild sieht alles andere als tadellos aus.
Hätte der Urheber des Werkes denn nicht schon längst eine RAW-Datei als Nachweise ans FC-Admin-Team schicken können ..., oder hat er nicht gekonnt?
MfG
Andreas Mertel 16/08/2012 16:34
189 Contrastimmen?Von Mir nachträglich ein PRO.
Ein Hammer!
Gruß Andreas
Inge-Lore Hebbel 16/08/2012 16:07
Und wer bedauert mal den armen Stichling??? :-)Super Schuß!
VG I.-L.
PUFI 16/08/2012 14:05
+++++ WAHNSINN +++++********************************
LG Pufi
acino 16/08/2012 11:56
Außergewöhlich und faszinierend!Tolle Aufnahme-Gratulation und lieben GrußAcino
Re becca. 16/08/2012 11:06
Volltreffer! Geniales Foto, einfach klasse!!!Liebe Grüße Rebecca