Ich empfinde es als ziemlich dreist, einem Fotografen eine Montage zu unterstellen ohne dies beweisen zu können - hier wird einmal mehr die Unschuldsvermutung und die Beweislast umgekehrt. Viel zu oft waren hier schon haarsträubende Erklärung für das Vorhandensein einer Montage zu lesen - und über die Jahre ging der Schuß auch oft nach hinten los ... in der Regel, ohne dass sich die "Ankläger" dafür entschuldigt hätten. Natürlich gibt es auch andere Beispiele, aber darf man deshalb einfach Montagen unterstellen? Für mich eindeutig Nein!
Ich wünsche niemandem, dass er/sie im "real live" etwas ähnliches erleben muss und er Opfer einer öffentlichen Anschuldigung wird, ohne dass es echte Beweise gibt ...
Angesichts der Diskussion gratuliere ich gerne zum Bild - zur FC-Galerie gratuliere ich schon lange nicht mehr.
"Ob das hier auch so ist, ich vermute es, weiß es aber nicht."
Ich finde es ziemlich vermessen, jemandem sowas zu unterstellen. Thomas ist einer der etwas profilierteren Naturfotografen und gerade gute Eisvogelfotos sieht man von ihm immer wieder. Wer mich kennt, weiss, dass ich durchaus ein kritischer Geist bin und auch kein Freund allgemeiner FC-Lobhudelei. Aber pauschale Unterstellungen sind unfair und wenn man sich etwas mehr mit Naturfotografie beschäftigt, wird man feststellen, dass es dort zumindest noch halbwegs ehrlich zugeht. Bei vielen Wettbewerben ist übrigens die Einsendung der RAW-Datei mittlerweile üblich. Zur Information empfehle ich hier mal die Regeln der GDT. Über löschen würde ich hier mal nicht zuviel sagen. Der Hirsch hinter Draht ist ja auch einmal auch weg...
Hallo Thomas,
eigentlich sehe ich mir Bilder vom Eisvogel nur mehr selten an (auch wenn sie eigentlich mehr Beachtung verdienen) - es kommen einfach zu viele. Dieses jedoch ist ein ganz besonderes, welches man gar nicht hoch genug loben kann, ein unglaublicher Moment in Vollendung eingefroren!
Gruß
Andreas.
Soso lieber Björn, eine Frechheit ist das.
Ich kann mich noch an wunderbare Diskussionen erinnern wo Fotografen beteuert haben ihre Galeriefotos seien 100% Original. Dann wurde auf einmal aufgedeckt dass der immer selbe Ast auf dem die Vogis sitzen auf einmal viel kürzer war, sein Gegenüber viel näher, usw. Diese Kommentare überlebten natürlich nie sehr lange weil sie dann einfach gelöscht worden sind.
Wie es in diesem konkreten Fall aussieht weiß ich nicht, ich habe nur gesagt dass es bei Galeriefotos, würde man das Original RAW sehen, sicher die ein oder andere Überraschung geben würde. Leider ist dem nicht so, somit ist die ganze Diskussion ohnehin nur müssig.
Aja, wenn ich hier aus Spass einen Schnappschuss aus meinem Garten hochlade sagt das jetzt noch was genau aus? :)
Hallo Björn,
das Bild sieht auch für mich nicht aus, als wäre es eine Fotografie. Der Fisch und auch die Konturen des Vogels sehen kantig und eckig - sehen rasiert aus.
Eine Naturdoku, die in der Galerie der Besten steht, möge bitte nicht aus drei Fotos - dem frei gestellten und einkopierten Eisvogel, dem frei gestellten und einkopierten Fisch und dem Extra-Foto einer Kulisse zusammen gesetzt sein.
So etwas - auch wenns nur danach riecht, würde ich sofort abwählen.
re-ma 16/08/2012 9:53
eine ganz starke AufnahmeVG Regina und Manfred
Holger Lauf 16/08/2012 8:22
Absolut Pro ! Gruß HODetlev Coburger 16/08/2012 6:45
Saltimbocca ! (römischer Dialekt: Salt' im bocca!, „Spring in den Mund!“) Ein wirklich schönes Foto.harry k. 16/08/2012 2:00
Sollen wir WikiPlag einschalten?Photomann Der 16/08/2012 1:50
der Text über mir wurde aus Textbausteinen montiert , selbst einzelne Buchstaben hab ich schon mal irgendwo gesehen!!!
Belfo 16/08/2012 1:43
Ich empfinde es als ziemlich dreist, einem Fotografen eine Montage zu unterstellen ohne dies beweisen zu können - hier wird einmal mehr die Unschuldsvermutung und die Beweislast umgekehrt. Viel zu oft waren hier schon haarsträubende Erklärung für das Vorhandensein einer Montage zu lesen - und über die Jahre ging der Schuß auch oft nach hinten los ... in der Regel, ohne dass sich die "Ankläger" dafür entschuldigt hätten. Natürlich gibt es auch andere Beispiele, aber darf man deshalb einfach Montagen unterstellen? Für mich eindeutig Nein!Ich wünsche niemandem, dass er/sie im "real live" etwas ähnliches erleben muss und er Opfer einer öffentlichen Anschuldigung wird, ohne dass es echte Beweise gibt ...
Angesichts der Diskussion gratuliere ich gerne zum Bild - zur FC-Galerie gratuliere ich schon lange nicht mehr.
(sent ganz ohne App)
Thomas.T. 15/08/2012 23:55
der Vorschlag mit dem Film würde selbstverständlich bedeuten, bei Aufnahme ins Voting hinterlegt der Fotograf das Original bei der FC.Muss man hier eigentlich Ironie mit Klingelgeläut, Pop-Ups und Flash-over kennzeichnen? ;-)
Photomann Der 15/08/2012 23:46
Kooolder Ast is ja geil
:-))
Uschi Pechloff 15/08/2012 22:51
Wieder sensationell. bravissomo!!! Lg UschiSigrid aus SPB 15/08/2012 20:06
Grandiose Aufnahme...PERFEKTLG von Sigrid
Körschgen Andreas 15/08/2012 17:54
Eine Wunderbahre Aufnahme besser geht nicht !!!LG Andreas
Björn Lilie 15/08/2012 16:39
"Ob das hier auch so ist, ich vermute es, weiß es aber nicht."Ich finde es ziemlich vermessen, jemandem sowas zu unterstellen. Thomas ist einer der etwas profilierteren Naturfotografen und gerade gute Eisvogelfotos sieht man von ihm immer wieder. Wer mich kennt, weiss, dass ich durchaus ein kritischer Geist bin und auch kein Freund allgemeiner FC-Lobhudelei. Aber pauschale Unterstellungen sind unfair und wenn man sich etwas mehr mit Naturfotografie beschäftigt, wird man feststellen, dass es dort zumindest noch halbwegs ehrlich zugeht. Bei vielen Wettbewerben ist übrigens die Einsendung der RAW-Datei mittlerweile üblich. Zur Information empfehle ich hier mal die Regeln der GDT. Über löschen würde ich hier mal nicht zuviel sagen. Der Hirsch hinter Draht ist ja auch einmal auch weg...
Björn
Andreas Lentfer 15/08/2012 15:30
Hallo Thomas,eigentlich sehe ich mir Bilder vom Eisvogel nur mehr selten an (auch wenn sie eigentlich mehr Beachtung verdienen) - es kommen einfach zu viele. Dieses jedoch ist ein ganz besonderes, welches man gar nicht hoch genug loben kann, ein unglaublicher Moment in Vollendung eingefroren!
Gruß
Andreas.
Mi.Mo. 15/08/2012 15:26
Soso lieber Björn, eine Frechheit ist das.Ich kann mich noch an wunderbare Diskussionen erinnern wo Fotografen beteuert haben ihre Galeriefotos seien 100% Original. Dann wurde auf einmal aufgedeckt dass der immer selbe Ast auf dem die Vogis sitzen auf einmal viel kürzer war, sein Gegenüber viel näher, usw. Diese Kommentare überlebten natürlich nie sehr lange weil sie dann einfach gelöscht worden sind.
Wie es in diesem konkreten Fall aussieht weiß ich nicht, ich habe nur gesagt dass es bei Galeriefotos, würde man das Original RAW sehen, sicher die ein oder andere Überraschung geben würde. Leider ist dem nicht so, somit ist die ganze Diskussion ohnehin nur müssig.
Aja, wenn ich hier aus Spass einen Schnappschuss aus meinem Garten hochlade sagt das jetzt noch was genau aus? :)
Mar-Lüs Ortmann 15/08/2012 15:20
Hallo Björn,das Bild sieht auch für mich nicht aus, als wäre es eine Fotografie. Der Fisch und auch die Konturen des Vogels sehen kantig und eckig - sehen rasiert aus.
Eine Naturdoku, die in der Galerie der Besten steht, möge bitte nicht aus drei Fotos - dem frei gestellten und einkopierten Eisvogel, dem frei gestellten und einkopierten Fisch und dem Extra-Foto einer Kulisse zusammen gesetzt sein.
So etwas - auch wenns nur danach riecht, würde ich sofort abwählen.