Nunja, da sag ich dann nur noch, deinem Nicknamen entsprechend:
Na Und
:-D
Ich hoffe dann mal sehr, dass der Fotograf uns bald seine Beweggründe erklärt, sofern es welche gibt.... was ich doch hoffe...
Ich wundere mich bislang auch darüber, was so alles in dieses Foto hinein interpretiert wird.
:-)
ist halt ein schnappschuss, wie man ihn (leider) auf facebook zu tausenden sieht.
horizont schief, störender vordergrund, total flacher himmel, nicht wirklich berauschende farben...
tut mir leid, aber ich kann da nicht wirklich viel mit anfangen.
da wahrscheinlich nicht viel arbeit in das bild geflossen ist wirst du mir darüber aber sicher nicht böse sein.
@Florence, Du hast sicher recht, dass der störende Zweig sehr schnell weg retuschiert werden kann. Aber was, wenn der Autor ihn ausdrücklich genauso im Bild haben wollte? Denn für mich steht es außer Frage, dass die Zweige anscheinend eine bestimmte Bildaussage haben sollen. Auch wenn mir die Dinger ebenso wenig gefallen, wie den meisten anderen, mich stört die Unschärfe...blablabla...
Hätte der Fotograf die Weidenkätzchen nicht im Bild gewollt, dann bin ich mir sicher, er hätte es auch entsprechend anders fotografiert. Auch das ist mit einem Handy sicher möglich :-)
Abgesehen von den warmen Farben und dem Hund gefällt mir das Bild nicht, was vor allem an dem unscharfen Weidenzweig im Vordergrund liegt. Andererseits gab es hier schon so viele perfekte Fotos, dass dieses Bild auch eine Ermutigung für mich ist, ein nicht so perfektes Foto in die Diskussion zu stellen.
"Für mich ist aber eine eindeutige Bildsprache ein wichtiges Kriterium für ein Foto, das ich als "gut" einstufen kann."
Vermnutlich scheiden sich unter anderem hier die Geister. Ich könnte mich durchaus mit dem Standpunkt anfreunden, dass die Bildsprache eindeutig ist - eindeutig verwirrend, eindeutig "gegen den Strich", wenn man so will (und ob mit Absicht oder aus Versehen gegen den Strich ist mir dabei sekundär).
Oder war ein einduetiger "Bildinhalt" oder "Sinn" gemeint? Darauf würde ich nämlich erwidern, dass ich solche Bilder öfters langweilig finde. Da sind die Beurteilungsgrundlagen dann einfach unterschiedlich.
Das Foto ist streng nach konventionellen "Erfordernissen" ;-) erstellt worden:
- Der Hund ist exakt im Goldenen Schnitt, na ja, bis auf einige mm.
- Ein Zweig wurde benötigt, um zusammen mit der Person eine markante Vertikale zu bilden, die das Bild drittelt.
- Ein weiterer Zweig links dient der Andeutung einer Drittelung auch auf dieser Seite.
- Ein schräger Zweig deutet eine Diagonale an, bekanntlich ein wichtiges Gestaltungsmittel.
- Die Ockerfarbe des Moores scheint authentisch zu sein, wie ein Vergleich mit grauem Himmel, blauen Jeans und weißem Hundefell vermuten lässt.
- Dass der Horizont nicht weit genug von der Mittelhorizontalen entfernt ist, könnte als kleine Nachlässigkeit angesehen werden, unterstreicht aber andererseits die Monotonie der Landschaft.
- Mit der Person kann sich der Betrachter identifizieren. Ihr in die Ferne gerichteter Blick fordert den Betrachter auf, dieser Blickrichtung zu folgen.
- Es fehlen auffällige Bearbeitungs- oder Montagespuren, so dass man von dokumentarischer Echtheit des Fotos ausgehen kann.
Es ist sehr schwer, Landschaft als lohnendes Motiv zu verkaufen, ohne ein paar "Schmankerl" einzubauen. Wenn dies die Absicht gewesen sein sollte, dann wäre sie zu loben. ;-) Über die Ausführung darf man geteilter Meinung sein.
Nur weil einmal jemand so etwas versucht und es auch durch den Bildtitel und die Information zum Bild kenntlich gemacht hat, muss man nun nicht zwingend annehmen, dass jedes Foto, bei dem sich durch den Abgleich mit den Richtlinien bestimmter (und m.E. völlig falscher) Kategorien vermeintliche Mängel ergeben, aus dem gleichen Grund gemacht wurde.
Zumal das andere Bild weder inhaltlich, noch kompositorisch, noch sonst irgendwie mit diesem hier vergleichbar ist. Abgesehen davon, dass es rechteckig und bunt ist.
Nachtrag: Den Kunstbegriff möchte ich gerne vermeiden, das führt in der FC früher oder später grundsätzlich immer dazu, dass "Kunst" als abwertendes Synonym für angebliche Knipsbilder, die natürlich jedes Kind beim Radfahren aus dem Handgelenk machen kann, gebraucht wird. Es geht um Fotografie.
@pixobox: Der Titel ist "Im Hochmoor", nicht "Das Hochmoor". Der gewählte Titel alleine suggeriert recht eindeutig ein Bild, das in einem Hochmoor aufgenommen wurde. Im Gegensatz zu "Das Hoochmoor", da würde auch ich ein "normales" Landschaftsbild erwarten. Sorry für's Haare spalten. ;)
Von mir aus könnte der Titel auch "ohne Titel", "img_1162.jpg" oder "..." lauten. "N" wäre natürlich als Titel auch sehr schön...
Dass man - ausgehend von der Erwartungshaltung gegenüber einer klassischen Landschaftsaufnahme hier die Bildsprache als nicht eindeutig ansieht, ist völlig verständlich. Mir sind allerdings diverse Fotografen bekannt, die gerne mal Bildelemente im Vorder- und Hintergrund zueinander in Bezug setzen, und sei es nur, um eine Linie aus dem Vordergrund im Hintergrund fortzuführen oder zu ergänzen. Diesbezüglich ist die Bildsprache dann allerdings sehr eindeutig.
Kerstin Marsidis 12/09/2013 21:39
Nunja, da sag ich dann nur noch, deinem Nicknamen entsprechend:Na Und
:-D
Ich hoffe dann mal sehr, dass der Fotograf uns bald seine Beweggründe erklärt, sofern es welche gibt.... was ich doch hoffe...
Ich wundere mich bislang auch darüber, was so alles in dieses Foto hinein interpretiert wird.
:-)
Stormcastle 12/09/2013 20:15
ist halt ein schnappschuss, wie man ihn (leider) auf facebook zu tausenden sieht.horizont schief, störender vordergrund, total flacher himmel, nicht wirklich berauschende farben...
tut mir leid, aber ich kann da nicht wirklich viel mit anfangen.
da wahrscheinlich nicht viel arbeit in das bild geflossen ist wirst du mir darüber aber sicher nicht böse sein.
Kerstin Marsidis 12/09/2013 18:00
@Florence, Du hast sicher recht, dass der störende Zweig sehr schnell weg retuschiert werden kann. Aber was, wenn der Autor ihn ausdrücklich genauso im Bild haben wollte? Denn für mich steht es außer Frage, dass die Zweige anscheinend eine bestimmte Bildaussage haben sollen. Auch wenn mir die Dinger ebenso wenig gefallen, wie den meisten anderen, mich stört die Unschärfe...blablabla...Hätte der Fotograf die Weidenkätzchen nicht im Bild gewollt, dann bin ich mir sicher, er hätte es auch entsprechend anders fotografiert. Auch das ist mit einem Handy sicher möglich :-)
mercatormovens 12/09/2013 16:15
Abgesehen von den warmen Farben und dem Hund gefällt mir das Bild nicht, was vor allem an dem unscharfen Weidenzweig im Vordergrund liegt. Andererseits gab es hier schon so viele perfekte Fotos, dass dieses Bild auch eine Ermutigung für mich ist, ein nicht so perfektes Foto in die Diskussion zu stellen.tms. 12/09/2013 14:06
harry k - das ist dann ein anderes Bild. Weniger unwirklich und damit aus meiner Sicht deutlich "schwächer".tms. 12/09/2013 14:02
"Für mich ist aber eine eindeutige Bildsprache ein wichtiges Kriterium für ein Foto, das ich als "gut" einstufen kann."Vermnutlich scheiden sich unter anderem hier die Geister. Ich könnte mich durchaus mit dem Standpunkt anfreunden, dass die Bildsprache eindeutig ist - eindeutig verwirrend, eindeutig "gegen den Strich", wenn man so will (und ob mit Absicht oder aus Versehen gegen den Strich ist mir dabei sekundär).
Oder war ein einduetiger "Bildinhalt" oder "Sinn" gemeint? Darauf würde ich nämlich erwidern, dass ich solche Bilder öfters langweilig finde. Da sind die Beurteilungsgrundlagen dann einfach unterschiedlich.
harry k. 12/09/2013 13:50
Find ich ja nicht so, dass die Farben "stimmen". Ich hab mal wieder ein bisschen was rausgedreht:wenn's diesmal erlaubt ist ;-))
ruepix 12/09/2013 13:31
Das Foto ist streng nach konventionellen "Erfordernissen" ;-) erstellt worden:- Der Hund ist exakt im Goldenen Schnitt, na ja, bis auf einige mm.
- Ein Zweig wurde benötigt, um zusammen mit der Person eine markante Vertikale zu bilden, die das Bild drittelt.
- Ein weiterer Zweig links dient der Andeutung einer Drittelung auch auf dieser Seite.
- Ein schräger Zweig deutet eine Diagonale an, bekanntlich ein wichtiges Gestaltungsmittel.
- Die Ockerfarbe des Moores scheint authentisch zu sein, wie ein Vergleich mit grauem Himmel, blauen Jeans und weißem Hundefell vermuten lässt.
- Dass der Horizont nicht weit genug von der Mittelhorizontalen entfernt ist, könnte als kleine Nachlässigkeit angesehen werden, unterstreicht aber andererseits die Monotonie der Landschaft.
- Mit der Person kann sich der Betrachter identifizieren. Ihr in die Ferne gerichteter Blick fordert den Betrachter auf, dieser Blickrichtung zu folgen.
- Es fehlen auffällige Bearbeitungs- oder Montagespuren, so dass man von dokumentarischer Echtheit des Fotos ausgehen kann.
Es ist sehr schwer, Landschaft als lohnendes Motiv zu verkaufen, ohne ein paar "Schmankerl" einzubauen. Wenn dies die Absicht gewesen sein sollte, dann wäre sie zu loben. ;-) Über die Ausführung darf man geteilter Meinung sein.
Ryan House 12/09/2013 13:06
Nur weil einmal jemand so etwas versucht und es auch durch den Bildtitel und die Information zum Bild kenntlich gemacht hat, muss man nun nicht zwingend annehmen, dass jedes Foto, bei dem sich durch den Abgleich mit den Richtlinien bestimmter (und m.E. völlig falscher) Kategorien vermeintliche Mängel ergeben, aus dem gleichen Grund gemacht wurde.Zumal das andere Bild weder inhaltlich, noch kompositorisch, noch sonst irgendwie mit diesem hier vergleichbar ist. Abgesehen davon, dass es rechteckig und bunt ist.
elstp 12/09/2013 12:46
nur der Vollständigkeit halber:Die Schlussbemerkung zu diesem Agora-Foto könnte ein bisschen Verständnis wecken:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/18577/display/29962746
Rahm Günter 12/09/2013 12:28
Ohne die enorm störenden Weidenzweige wär´s einansprechendes und ausdrucksvolles Bild.Jedenfalls
für mich!
Rena Sap 12/09/2013 12:24
Kommt bald mal wieder ein neues Bild?Rudolf71 12/09/2013 11:30
Ok, dann lassen wir das ... oder wir überlassen es anderen. Damit könnte man mindestens drei Wochen lang für Kurzweil sorgen. ;-)Ryan House 12/09/2013 11:26
Nachtrag: Den Kunstbegriff möchte ich gerne vermeiden, das führt in der FC früher oder später grundsätzlich immer dazu, dass "Kunst" als abwertendes Synonym für angebliche Knipsbilder, die natürlich jedes Kind beim Radfahren aus dem Handgelenk machen kann, gebraucht wird. Es geht um Fotografie.Ryan House 12/09/2013 11:19
@pixobox: Der Titel ist "Im Hochmoor", nicht "Das Hochmoor". Der gewählte Titel alleine suggeriert recht eindeutig ein Bild, das in einem Hochmoor aufgenommen wurde. Im Gegensatz zu "Das Hoochmoor", da würde auch ich ein "normales" Landschaftsbild erwarten. Sorry für's Haare spalten. ;)Von mir aus könnte der Titel auch "ohne Titel", "img_1162.jpg" oder "..." lauten. "N" wäre natürlich als Titel auch sehr schön...
Dass man - ausgehend von der Erwartungshaltung gegenüber einer klassischen Landschaftsaufnahme hier die Bildsprache als nicht eindeutig ansieht, ist völlig verständlich. Mir sind allerdings diverse Fotografen bekannt, die gerne mal Bildelemente im Vorder- und Hintergrund zueinander in Bezug setzen, und sei es nur, um eine Linie aus dem Vordergrund im Hintergrund fortzuführen oder zu ergänzen. Diesbezüglich ist die Bildsprache dann allerdings sehr eindeutig.