@pixobox:
ich bin offensichtlich nicht ryan house.
gleichwohl bringe ich als außenstehender vielleicht neue perspektiven in diese eigentümlich verlaufende diskussion.
ein "unscharfes gewächs" ist eine gewollte oder ungewollte bildwirkung. ein ergebnis. ein fokussierungsfehler wäre eine denkbare ursache unter mehreren möglichkeiten. diesen fehler als gegeben zu unterstellen, wäre eine voreilige schlussfolgerung und vorwurf zugleich.
die mittlerweile gelöschten kommentare von 'na und' waren in ihrer summe eine herabwürdigung des bildautors. eine konstruktive auseinandersetzung mit dem bild selbst konnte ich nicht ausmachen.
@Ryan House:
Gut, dass du keine vorherigen Anmerkungen löschst. Dann darf man dich ja weiterhin zitieren.
Ryan House am 8.9.:
"Kritikpunkte meinerseits: Durchgehende Schärfe von vorne bis hinten fände ich weitaus ansprechender, außerdem würde dem unscharfen Gewächs im Vordergrund viel von seinem Störpotenzial genommen. Dürfte aber mit der verwendeten Kamera und bei dem Abstand zum Vordergrund kaum machbar sein. Bildformat zu sehr "landschaftsdienlich", 4:3 würde m. E. besser passen und die Szene kompakter erscheinen lassen. Farben etwas zu unnatürlich und gelblastig."
Dazu noch einige Fragen:
Du wehrst dich gegen "Schubladen", "Schablonen" und "Kategorien"? Worauf, um alles in der Welt, fußt denn deine eigene Kritik? Welcher Unterschied liegt darin, von einem "unscharfen Gewächs" oder von einem Fokussierungsfehler zu sprechen? Wieso behauptest du, man habe hier irgendwen aufgrund eines solchen Fehlers als "doof" eingestuft? Wieso versetzt dich dein ambivalenter Egal-Standpunkt eigentlich nicht in die Lage, die Kritik anderer kritiklos zuzulassen?
Mit diesen Fragen verlasse ich selber das Feld der Sachlichkeit und begebe mich auf emotionales Terrain, weitab vom eigentlichen Thema, dem Foto. Das ist mir im Grunde zuwider. Ich verzichte daher auch gerne auf eine Antwort.
Smartphones sind die Polaroids der Neuzeit. Aus dem Aufnahmemedium zu schließen, dass ein damit entstandenes Bild in jeder Hinsicht zufällig, ohne gestalterischen Anspruch und im Ergebnis zwangsläufig minderwertig sein muss, war damals unreflektiert und ist es heute nicht minder. So manchem würde eine technische Einschränkung helfen, sich besser auf das Wesentliche zu konzentrieren.
Eine solche Einschränkung ist hier vorauszusetzen. Die Lumia hat (nur) Blende f2 bei 26mm Brennweite. Was für die DSLR als abenteuerliche Einstellung anmuten könnte, ist hier also gar nicht zu ändern.
Das Bild hat kompositorische Elemente, die gegen die Schnappschuss-Theorie sprechen, ohne sie ganz auszuschließen. Im Bildhintergrund dominieren waagerechte Flächen und Linien, die von der Person im goldenen Schnitt vertikal gebrochen werden. Der Vordergrund wird durch die kleineren vertikalen Zweige und den aufdringlicheren, aufsteigend diagonalen Zweig gebildet. Die Verbindung der nicht waagerechten Bildelemente erfolgt über einen Größenbezug, der durch den Hund als einzig dynamisches Element ergänzt wird.
Standpunkt und Blickwinkel sind deshalb sehr wahrscheinlich bewusst gewählt. Ob das für die Unschärfe der Kätzchen ebenfalls gilt, bleibt im Unklaren. Da ein anderer Standpunkt eine Änderung der Größenverhältnisse bewirkt hätte, kann die Unschärfe auch durch die fehlende Blende >f2 begründet sein. Gleichwohl würde eine durchgängigere Schärfe den Zugang erleichtern.
Dass der Weissabgleich nicht neutral ist, stört mich gar nicht. Im Gegenteil halte ich den senfigen Grundton für das Sujet sehr treffend.
Fazit: Das ist keine Mainstreamaufnahme, die den plakativen Gefälligkeitsmassstäben genügt. Sie bricht mit standardisierten Sehgewohnheiten und provoziert Widerspruch. Auch wenn es nicht ganz meinem persönlichen Geschmack entspricht, finde ich sie interessant und auseinandersetzungswürdig. Als Teil einer Lumia-Hochmoor-Serie durchaus gut vorstellbar. Gerade auch wenn es im Ergebnis ein ungewollter Schnappschuß gewesen sein sollte. :)
Das Bild hat zweifellos eine Aussage ist aber in sich nicht harmonisch um die Aussage (Traurigkeit, Sehnsucht, etc.) rüber zu bringen.
Was ich besser finden würde
1.) Weißabgleich - da ist zu viel Gelb drinnen
2.) Zweige raus, da so Dominant und doch unscharf - es sind auch zu wenige um ein Verstecken zu symbolisieren.
3.) Näher rann, Hund mehr ins Eck und lass den himmel wirken.
Zumindest ist das mal ein Bild, bei dem es überhaupt etwas zu interpretieren gibt. Das gilt ja für die allermeisten Landschafts- oder Pflanzenfotos eher nicht, weil es in der Regel sowieso nur um die möglichst gefällige, bunte und scharfe Präsentation möglichst gefälliger Landschaften bzw. Pflanzen geht. Man schaut sich so etwas kurz an, weiß Bescheid und kann sich anhand der eindeutig gegebenen Kategorisierung und der für das Genre üblichen Richtlinien über die ganzen "Fehler" im und am Bild auslassen.
Wobei ich es ziemlich schade finde, dass die meisten hier bei einer Bildbetrachtung offenbar nur mit Schablonen hantieren können. Die einen behaupten, dass es ein Landschaftsfoto sein sollte, bei dem jemand zu doof war, den störenden Vordergrund aus dem Bild zu lassen. Die anderen behaupten, dass es ein Weidenkätzchenfoto sein sollte, bei dem jemand zu doof war, auf die Pflanze zu fokussieren. Gerade so, als ob es unmöglich oder strikt verboten sei, ein Foto zu machen, das weder in die eine, noch in die andere Kategorie passt, bei dem die Wahrheit irgendwo dazwischen oder auch ganz woanders liegt. Und dazu dann immer dieses unterschwellig lehrerhafte Getue: Dies und das ist falsch, dies und das musst Du, und da mit Spotmessung und hier mit Blende 10, dann noch unbedingt mit Photoshop hier und da und dort, und ohne klare Aussage und ganz doll philosophische Symbolik ist das ohnehin nur Spielerei...
Grundlage für eine Bildbetrachtung sollte eigentlich immer das gegebene Bild sein und kein Abgleich mit irgendwelchen Schubladen und Kategorien, die einem dazu mehr oder weniger spontan in den Sinn kommen. Wenn mir jemand einen Apfelkuchen zum Probieren serviert, dann bewerte ich ja sinnvollerweise auch den Geschmack des Apfelkuchens, statt mich darüber auszulassen, wie weit er geschmacklich von der Kategorie "Sahnetorten" entfernt ist weil ich von Sahnetorten vielleicht mehr Ahnung habe oder lieber Sahnetorte als Apfelkuchen esse.
Ich gehe nach wie vor davon aus, dass sich der/die Fotograf/in schon etwas dabei gedacht haben wird. Selbst wenn es dann tatsächlich doch nur ein völlig spontaner Zufallsknips sein sollte, ist mir das auch egal. Und selbst wenn der/die Fotograf/in tatsächlich - wie hier von einigen mehr oder weniger direkt behauptet wird - so gut wie gar nichts kann außer auf den Auslöser zu drücken, ist mir das egal. Es verringert lediglich die Wahrscheinlichkeit, dass ich noch weitere ihrer/seiner Fotos interessant finden könnte. Nicht mein Problem, ich muss sie mir dann ja nicht anschauen.
P.S.: Ich werde hier keine meiner vorherigen Anmerkungen löschen. Laut Text unter dem Bild ist das Sache der zuständigen Admins. Denen es mittlerweile offenbar egal zu sein scheint, wenn hier jemandem nichts Besseres einfällt als "Zufallsknips, diskussionsunwürdig, muss man nicht hochladen, und wer was anderes behauptet, der kann nix und hat keine Ahnung".
kann es sein das ein klitzekleines bisschen zuviel in so ein bild reininterpretiert wird? ich glaub der herr oder die dame hat einfach auf den knopf gedrückt ohne ansatzweise soviel drüber nachzudenken wie der großteil der herrschaften hier. aber irgendwie ist es auch lustig:-)
Ich frage mich hier wirklich langsam, ob denn der zuständige Moderator der Agora nicht mal eingreifen kann und jegliche Kommentare, die nichts, aber auch rein gar nichts mit dem gezeigten Bild zu tun haben, rigoros löscht!!! (einschließlich diesem Kommentar hier ;-) )
Meine Güte, diskutiert über Eure "Mein Bild-Dein-Bild-kannst nix-kann ich doch"- Geschichte woanders,am besten per PN!
Auf dem Bild ist nur ein scharfes Kätzchen zu sehen; und das steht getriangelt am Moor mit Kätzchenkapuze. Das ist (für mich) ein Bild mit Schmunzelfaktor. Man kann alternative Schnittvorschläge machen oder eine andere Tonung in Betracht ziehen, es mit durchgängiger Schärfe versehen,...egal, durchdacht ist es allemal. Ich finds gut.
Warum viele Worte machen:
- Die Zweige sind nur störend.
- und ohne Zweige ist das Foto völlig unspektakulär und ohne jegliche Spannung.
Schöne Grüße, Peter
Was der Fotograf gewollt hat, kann hier nicht zur Diskussion stehen. Für den Betrachter, der sich in den Hirnwindungen des Fotografen nicht auskennt, ist nur die Beurteilung dessen möglich, was er sieht.
Sollte das vorliegende Bild ein Landschaftsfoto sein, ist jedenfalls die hyperfokale Distanz missachtet worden, derzufolge der Vordergrund scharf sein sollte, der Hintergrund aber eine akzeptable Unschärfe aufweisen darf.
Sollte das Foto dem Betrachter noch etwas anderes mitzuteilen haben, etwas, das sich in der geheimnisvollen Dreieckskonstellation Zweige-Mensch-Bildrand verbirgt, dann müsste es möglich sein, diese Botschaft zu entschlüsseln. Ohne Symbolgehalt wäre das Dreieck leider nur Spielerei.
"Ein FOTOGRAF würde in den manuellen Modus gehen, mindestens Blende 10 wählen, würde einen vernünftigen WB und evtl. SV wählen, Horizont evtl. begradigen und das Handy zum telefonieren benutzen."
Ich bezweifele mal ganz stark, dass die Leute, die am lautesten über die bösen Unfotografen mit ihren Handys ablästern, überhaupt irgendwann einmal vergleichbare (bezogen auf die oben angegebene Website) Fotos gemacht haben oder auch mit einer Vollformat-DSLR nur annähernd dazu in der Lage wären. Gilt vor allem für bilderlose Quak-Accounts, die den zufälligen Knips an der Blendenzahl festmachen und anderen gerne vorschreiben möchten, welche Hardware sie gefälligst zu benutzen haben bzw. welche Fotos sie hier hochzuladen oder nicht hochzuladen haben.
Vor allem würde mich mal interessieren, welche Reaktionen wohl kämen, wenn der Erzeuger des obigen Fotos hier berichten würde, dass das - bis auf ein paar Kleinigkeiten und die Einschränkungen durch die verwendete Kamera - sehr wohl so gewollt war wie es hier zu sehen ist.
Bitte weitermachen, es kann eigentlich nur noch amüsanter werden.
Rudolf71 11/09/2013 14:23
@outergate:Im Zitat ist vom Störpotenzial des unscharfen Gewächses die Rede. Es ist nicht zielführend, Zitate mit dem Skalpell zu bearbeiten.
outergate 11/09/2013 14:18
@pixobox:ich bin offensichtlich nicht ryan house.
gleichwohl bringe ich als außenstehender vielleicht neue perspektiven in diese eigentümlich verlaufende diskussion.
ein "unscharfes gewächs" ist eine gewollte oder ungewollte bildwirkung. ein ergebnis. ein fokussierungsfehler wäre eine denkbare ursache unter mehreren möglichkeiten. diesen fehler als gegeben zu unterstellen, wäre eine voreilige schlussfolgerung und vorwurf zugleich.
die mittlerweile gelöschten kommentare von 'na und' waren in ihrer summe eine herabwürdigung des bildautors. eine konstruktive auseinandersetzung mit dem bild selbst konnte ich nicht ausmachen.
Rudolf71 11/09/2013 14:05
@Ryan House:Gut, dass du keine vorherigen Anmerkungen löschst. Dann darf man dich ja weiterhin zitieren.
Ryan House am 8.9.:
"Kritikpunkte meinerseits: Durchgehende Schärfe von vorne bis hinten fände ich weitaus ansprechender, außerdem würde dem unscharfen Gewächs im Vordergrund viel von seinem Störpotenzial genommen. Dürfte aber mit der verwendeten Kamera und bei dem Abstand zum Vordergrund kaum machbar sein. Bildformat zu sehr "landschaftsdienlich", 4:3 würde m. E. besser passen und die Szene kompakter erscheinen lassen. Farben etwas zu unnatürlich und gelblastig."
Dazu noch einige Fragen:
Du wehrst dich gegen "Schubladen", "Schablonen" und "Kategorien"? Worauf, um alles in der Welt, fußt denn deine eigene Kritik? Welcher Unterschied liegt darin, von einem "unscharfen Gewächs" oder von einem Fokussierungsfehler zu sprechen? Wieso behauptest du, man habe hier irgendwen aufgrund eines solchen Fehlers als "doof" eingestuft? Wieso versetzt dich dein ambivalenter Egal-Standpunkt eigentlich nicht in die Lage, die Kritik anderer kritiklos zuzulassen?
Mit diesen Fragen verlasse ich selber das Feld der Sachlichkeit und begebe mich auf emotionales Terrain, weitab vom eigentlichen Thema, dem Foto. Das ist mir im Grunde zuwider. Ich verzichte daher auch gerne auf eine Antwort.
outergate 11/09/2013 12:59
Smartphones sind die Polaroids der Neuzeit. Aus dem Aufnahmemedium zu schließen, dass ein damit entstandenes Bild in jeder Hinsicht zufällig, ohne gestalterischen Anspruch und im Ergebnis zwangsläufig minderwertig sein muss, war damals unreflektiert und ist es heute nicht minder. So manchem würde eine technische Einschränkung helfen, sich besser auf das Wesentliche zu konzentrieren.Eine solche Einschränkung ist hier vorauszusetzen. Die Lumia hat (nur) Blende f2 bei 26mm Brennweite. Was für die DSLR als abenteuerliche Einstellung anmuten könnte, ist hier also gar nicht zu ändern.
Das Bild hat kompositorische Elemente, die gegen die Schnappschuss-Theorie sprechen, ohne sie ganz auszuschließen. Im Bildhintergrund dominieren waagerechte Flächen und Linien, die von der Person im goldenen Schnitt vertikal gebrochen werden. Der Vordergrund wird durch die kleineren vertikalen Zweige und den aufdringlicheren, aufsteigend diagonalen Zweig gebildet. Die Verbindung der nicht waagerechten Bildelemente erfolgt über einen Größenbezug, der durch den Hund als einzig dynamisches Element ergänzt wird.
Standpunkt und Blickwinkel sind deshalb sehr wahrscheinlich bewusst gewählt. Ob das für die Unschärfe der Kätzchen ebenfalls gilt, bleibt im Unklaren. Da ein anderer Standpunkt eine Änderung der Größenverhältnisse bewirkt hätte, kann die Unschärfe auch durch die fehlende Blende >f2 begründet sein. Gleichwohl würde eine durchgängigere Schärfe den Zugang erleichtern.
Dass der Weissabgleich nicht neutral ist, stört mich gar nicht. Im Gegenteil halte ich den senfigen Grundton für das Sujet sehr treffend.
Fazit: Das ist keine Mainstreamaufnahme, die den plakativen Gefälligkeitsmassstäben genügt. Sie bricht mit standardisierten Sehgewohnheiten und provoziert Widerspruch. Auch wenn es nicht ganz meinem persönlichen Geschmack entspricht, finde ich sie interessant und auseinandersetzungswürdig. Als Teil einer Lumia-Hochmoor-Serie durchaus gut vorstellbar. Gerade auch wenn es im Ergebnis ein ungewollter Schnappschuß gewesen sein sollte. :)
Michael Mayer-Wildenhofer 11/09/2013 11:12
Das Bild hat zweifellos eine Aussage ist aber in sich nicht harmonisch um die Aussage (Traurigkeit, Sehnsucht, etc.) rüber zu bringen.Was ich besser finden würde
1.) Weißabgleich - da ist zu viel Gelb drinnen
2.) Zweige raus, da so Dominant und doch unscharf - es sind auch zu wenige um ein Verstecken zu symbolisieren.
3.) Näher rann, Hund mehr ins Eck und lass den himmel wirken.
Ist nur meine Meinung !
Michael
Ryan House 11/09/2013 8:26
Zumindest ist das mal ein Bild, bei dem es überhaupt etwas zu interpretieren gibt. Das gilt ja für die allermeisten Landschafts- oder Pflanzenfotos eher nicht, weil es in der Regel sowieso nur um die möglichst gefällige, bunte und scharfe Präsentation möglichst gefälliger Landschaften bzw. Pflanzen geht. Man schaut sich so etwas kurz an, weiß Bescheid und kann sich anhand der eindeutig gegebenen Kategorisierung und der für das Genre üblichen Richtlinien über die ganzen "Fehler" im und am Bild auslassen.Wobei ich es ziemlich schade finde, dass die meisten hier bei einer Bildbetrachtung offenbar nur mit Schablonen hantieren können. Die einen behaupten, dass es ein Landschaftsfoto sein sollte, bei dem jemand zu doof war, den störenden Vordergrund aus dem Bild zu lassen. Die anderen behaupten, dass es ein Weidenkätzchenfoto sein sollte, bei dem jemand zu doof war, auf die Pflanze zu fokussieren. Gerade so, als ob es unmöglich oder strikt verboten sei, ein Foto zu machen, das weder in die eine, noch in die andere Kategorie passt, bei dem die Wahrheit irgendwo dazwischen oder auch ganz woanders liegt. Und dazu dann immer dieses unterschwellig lehrerhafte Getue: Dies und das ist falsch, dies und das musst Du, und da mit Spotmessung und hier mit Blende 10, dann noch unbedingt mit Photoshop hier und da und dort, und ohne klare Aussage und ganz doll philosophische Symbolik ist das ohnehin nur Spielerei...
Grundlage für eine Bildbetrachtung sollte eigentlich immer das gegebene Bild sein und kein Abgleich mit irgendwelchen Schubladen und Kategorien, die einem dazu mehr oder weniger spontan in den Sinn kommen. Wenn mir jemand einen Apfelkuchen zum Probieren serviert, dann bewerte ich ja sinnvollerweise auch den Geschmack des Apfelkuchens, statt mich darüber auszulassen, wie weit er geschmacklich von der Kategorie "Sahnetorten" entfernt ist weil ich von Sahnetorten vielleicht mehr Ahnung habe oder lieber Sahnetorte als Apfelkuchen esse.
Ich gehe nach wie vor davon aus, dass sich der/die Fotograf/in schon etwas dabei gedacht haben wird. Selbst wenn es dann tatsächlich doch nur ein völlig spontaner Zufallsknips sein sollte, ist mir das auch egal. Und selbst wenn der/die Fotograf/in tatsächlich - wie hier von einigen mehr oder weniger direkt behauptet wird - so gut wie gar nichts kann außer auf den Auslöser zu drücken, ist mir das egal. Es verringert lediglich die Wahrscheinlichkeit, dass ich noch weitere ihrer/seiner Fotos interessant finden könnte. Nicht mein Problem, ich muss sie mir dann ja nicht anschauen.
P.S.: Ich werde hier keine meiner vorherigen Anmerkungen löschen. Laut Text unter dem Bild ist das Sache der zuständigen Admins. Denen es mittlerweile offenbar egal zu sein scheint, wenn hier jemandem nichts Besseres einfällt als "Zufallsknips, diskussionsunwürdig, muss man nicht hochladen, und wer was anderes behauptet, der kann nix und hat keine Ahnung".
Casa666 10/09/2013 22:18
kann es sein das ein klitzekleines bisschen zuviel in so ein bild reininterpretiert wird? ich glaub der herr oder die dame hat einfach auf den knopf gedrückt ohne ansatzweise soviel drüber nachzudenken wie der großteil der herrschaften hier. aber irgendwie ist es auch lustig:-)elevatorjwo 10/09/2013 15:49
Danke Na UndKerstin Marsidis 10/09/2013 14:13
Ich frage mich hier wirklich langsam, ob denn der zuständige Moderator der Agora nicht mal eingreifen kann und jegliche Kommentare, die nichts, aber auch rein gar nichts mit dem gezeigten Bild zu tun haben, rigoros löscht!!! (einschließlich diesem Kommentar hier ;-) )Meine Güte, diskutiert über Eure "Mein Bild-Dein-Bild-kannst nix-kann ich doch"- Geschichte woanders,am besten per PN!
christine frick 10/09/2013 12:55
Schade, dass sich die Diskussion hier immer weniger auf das Wesentliche konzentriert, nämlich sich ernsthaft mit dem Bild auseinander zu setzen.SuR 73 10/09/2013 10:05
Auf dem Bild ist nur ein scharfes Kätzchen zu sehen; und das steht getriangelt am Moor mit Kätzchenkapuze. Das ist (für mich) ein Bild mit Schmunzelfaktor. Man kann alternative Schnittvorschläge machen oder eine andere Tonung in Betracht ziehen, es mit durchgängiger Schärfe versehen,...egal, durchdacht ist es allemal. Ich finds gut.VG
Peter H. Roos 10/09/2013 8:40
Warum viele Worte machen:- Die Zweige sind nur störend.
- und ohne Zweige ist das Foto völlig unspektakulär und ohne jegliche Spannung.
Schöne Grüße, Peter
Rudolf71 10/09/2013 1:38
Was der Fotograf gewollt hat, kann hier nicht zur Diskussion stehen. Für den Betrachter, der sich in den Hirnwindungen des Fotografen nicht auskennt, ist nur die Beurteilung dessen möglich, was er sieht.Sollte das vorliegende Bild ein Landschaftsfoto sein, ist jedenfalls die hyperfokale Distanz missachtet worden, derzufolge der Vordergrund scharf sein sollte, der Hintergrund aber eine akzeptable Unschärfe aufweisen darf.
Sollte das Foto dem Betrachter noch etwas anderes mitzuteilen haben, etwas, das sich in der geheimnisvollen Dreieckskonstellation Zweige-Mensch-Bildrand verbirgt, dann müsste es möglich sein, diese Botschaft zu entschlüsseln. Ohne Symbolgehalt wäre das Dreieck leider nur Spielerei.
M-K-R 09/09/2013 23:45
Ja die Zweige finde ich störend, sie lenken ab.Ryan House 09/09/2013 22:44
"Ein FOTOGRAF würde in den manuellen Modus gehen, mindestens Blende 10 wählen, würde einen vernünftigen WB und evtl. SV wählen, Horizont evtl. begradigen und das Handy zum telefonieren benutzen."Aha.
Nur mal so nebenbei zur Weiterbildung: http://mobilephotographyblog.com/
Ich bezweifele mal ganz stark, dass die Leute, die am lautesten über die bösen Unfotografen mit ihren Handys ablästern, überhaupt irgendwann einmal vergleichbare (bezogen auf die oben angegebene Website) Fotos gemacht haben oder auch mit einer Vollformat-DSLR nur annähernd dazu in der Lage wären. Gilt vor allem für bilderlose Quak-Accounts, die den zufälligen Knips an der Blendenzahl festmachen und anderen gerne vorschreiben möchten, welche Hardware sie gefälligst zu benutzen haben bzw. welche Fotos sie hier hochzuladen oder nicht hochzuladen haben.
Vor allem würde mich mal interessieren, welche Reaktionen wohl kämen, wenn der Erzeuger des obigen Fotos hier berichten würde, dass das - bis auf ein paar Kleinigkeiten und die Einschränkungen durch die verwendete Kamera - sehr wohl so gewollt war wie es hier zu sehen ist.
Bitte weitermachen, es kann eigentlich nur noch amüsanter werden.