Keine Tiefe? Nichts Echtes? Kein Aufbau?
Ich verweise auf meinen satirischen Text vom 12.09. 13:31, mit dem ich versucht habe zu beweisen, dass hier mit konventionellen Mitteln ein Bild erstellt wurde, das auch Vertreter der fotografischen Avantgarde aufmerken lässt. Ein solches Foto gelingt nicht alle Tage. ;-)
voll der snapshot. mehr nicht.
was soll man darüber schreiben?
nett für das partneralbum......
ich weiß echt nicht was das soll, über so ein Foto schreiben zu sollen........
nix zu erkennen, von aufbau, absicht oder gewolltem.... nichts echt nicht von tiefe oder kreativen...
Die Zweige an sich stören bereits. Noch ungünstiger wirken sie dadurch, dass sie den Fuss und die Schulter "berühren". Dadurch wird die Person quasi optisch ungünstig fixiert und fast angehoben. Ohne Zweige und mit tieferem Standpunkt hätte man den Hund größer wirken lassen und dem Foto mehr Wirkung geben können. Lustig finde ich, dass die Frau in Betrachtung der Landschaft versunken ist, während der Hund sich seiner eigenen Spürnase hingibt.
Herzliche Grüße
Holger
@Na Und: "zu blöde einen eimer wasser umzutreten", "zu doof ihre kamera zu bedienen", "der ein oder andere kann einem hier wirklich angst machen,du läufst doch sicher frei herum ?"
Ich glaube, es reicht so langsam mal...
@pixobox: Ich habe kein Problem damit, zumindest eine Teilabsicht ziemlich sicher am exakten Einpassen der Person zu erkennen. Du erkennst das nicht, weil vielleicht solch eine Absicht in Deiner Welt der Fotografie nicht existiert oder nicht zulässig ist. Genau so gibt es auch Bilder, bei denen ich keinen Grund sehe, warum da jemand auf den Auslöser gedrückt haben könnte. Dann kann ich entweder nachfragen oder ganz einfach die Klappe halten. Nachfragen geht hier natürlich nicht, deswegen halte ich dieses System auch nicht unbedingt für zielführend.
Spekulation hin oder her, man kann auch auf Grundlage von Annahmen diskutieren: "Falls der Fotograf die Absicht XY hatte, dann hätte er m.E. dies und jenes besser machen können."
Versuch Dich doch mal auf die Minderheiteninterpretation einzulassen ohne damit gleich eine Wertung zu verbinden. Und daraus dann zu ergründen, was Du anders gemacht hättest wenn Du Dir selbst so eine Aufgabe gestellt hättest. Ich kann mich ja auch auf die Annahme "klassisches Landschaftsfoto" einlassen und das obige Bild in diesem Bezugsrahmen für reichlich suboptimal befinden.
Nachtrag: "Missverständnis" hat nichts mit fehlendem Verständnis zu tun. Ich habe ganz einfach nie behauptet, dass alleine die Absicht schon zu einem "guten" Foto führt, sondern dass die Umsetzung der Absicht auch entsprechen muss.
@Ryan House: Was aber, wenn die Absicht, die wir nicht kennen, auch im Bild nicht dingfest zu machen ist, nicht einmal erahnt werden kann? Darum geht es doch im vorliegenden Fall. Auf spekulativer Basis kommt keine konstruktive Auseinandersetzung zustande, sondern eben nur - Spekulation.
PS: Die Einlassung des Gesprächspartners als Missverständnis (also als fehlendes Verständnis) zu bezeichnen, ist eine subtile Art, sich selber ins Licht der Unfehlbarkeit zu rücken. Dieser Taktik möchte ich mich nicht länger aussetzen.
@pixobox: Weiteres Missverständnis: Es genügt nicht die Absicht, sondern es geht darum, ob und wie das Bild die Absicht wiedergibt. Das ist der Punkt, an dem eine konstruktive Auseinandersetzung erfolgen kann.
In der FC scheinen gefühlte 95% der User davon auszugehen, dass ein Bild zunächst einmal dem Betrachter möglichst gut gefallen sollte. Zielvorgabe an den Fotografen: Mach Fotos, die anderen gefallen. Die allseits bekannten "Regeln" dienen genau diesem Zweck, mit deren konsequenter Einhaltung und einem emotional und/oder ästhetisch positiv konnotierten Motiv erreicht man auch Menschen, die sich überhaupt nicht mit Fotografie als Tätigkeit beschäftigen.
Nun ist es aber leider so, dass man viele dieser Regeln einfach nicht einhalten kann, wenn man etwas anderes machen möchte als möglichst allgemein gefällige Bilder. Und schon geht das Theater los: Ein Publikum, dessen Sehgewohnheiten durch grafischen Minimalismus, Drittelregel, klar erkennbare Motive, absolut deutliche und unmissverständliche Bildaussagen geprägt sind, kommt ganz schnell zu dem Schluss: Das gefällt uns nicht! Das ist kein gutes Foto! Und zur Krönung dann noch ein bisschen draufhauen: Der Fotograf kann ja nix weil das Bild nicht gefällt. Wir können das ja alle viel besser.
Dass das Bild aber fast optimal das transportiert, was der Fotograf beabsichtigte, werden meistens nur die Leute erkennen, die sich von dieser allgemeinen Erwartungshaltung befreit haben. Zwischen "gefallen" und "bringt die Intention des Fotografen exakt rüber" können Welten liegen. Und nur über Letzteres lässt sich konstruktiv diskutieren, und zwar in dem Rahmen, den der Fotograf vorgibt, nicht in dem Rahmen, der vom Publikum mangels Alternative vorgegeben wurde. Wofür man dann aber oft ein wenig mehr benötigt als die Kenntnis der üblichen Regeln. Das ist dann der Punkt, an dem genau die Leute patzig werden, die der Meinung sind, dass sie zu jedem beliebigen Foto immer etwas schreiben können, das auch richtig und gerechtfertigt ist.
Die letzten beiden Sätze, die ich da gerade gelesen habe, möchte ich unterstreichen. Die Vielzahl der Amateure will in erster Linie, dass ihnen ihre Freizeitbeschäftigung Spaß macht. Wer in der Handhabung der Technik unsicher ist, oder wem nicht allzu viel Kreativität mit in die Wiege gelegt wurde, sollte nicht mit Hohn und Spott traktiert werden. -
Mehrfach habe ich jetzt gelesen oder sinngemäß den Beiträgen entnommen, dass die ABSICHT, ein aussagekräftiges Foto zu erstellen, schon genügt, um ein "gutes" oder zumindest interessantes Foto zustande zu bekommen.
Dem steht entgegen:
Die Absicht kennen wir nicht. Entsprechende Vermutungen sind keine verlässlichen Beurteilungskriterien, endlose Spekulationen sind nur zeitraubend.
Außerdem weiß niemand so recht, was ein "gutes" Foto ist, obwohl viele glauben, im Besitz der Wahrheit zu sein.
Gefällt mir das Foto? Ja - warum? Nein - warum nicht? Dazu sind Aussagen möglich.
Da persönliche Standpunkte nicht anfechtbar sind und nur zur Kenntnis genommen werden können, dürfte zwar ein Meinungsaustausch entstehen, aber kein Streit.
Es ist übrigens richtig, dass Kommentare wie der, den ich mir hier gerade leiste, zu der Ermahnung führen, sich doch weiterhin ans Foto zu halten. Doch wer die Diskussion als eine Art Spiel auffasst, der muss akzeptieren, dass gelegentlich, abweichend vom sachlichen Thema, an die Spielregeln erinnert wird - und zwar nicht nur vom Schiedsrichter, sondern auch vom Mitspieler.
Nun, wer sammelt sich hier, hm?
Hier sammeln sich Menschen, die sich ihren Spaß an der Fotografie durch Leute wie Dich jedenfalls nicht nehmen lassen, und die es einfach anders (ganz bewußt nicht "besser"...) nicht können oder wollen.
Es soll übrigens auch Leute geben, die sich nach 30 Jahren fotografieren immer noch auf Drittel-Niveau mit in die Bildecke zielender Diagonale befinden. Und es soll auch Leute geben, die nach einem halben Jahr beispielhafte Bildgrafiken aus ihren Kameras zaubern.
Ich stimme Ryan House insofern zu, dass ich ebenfalls anhand des Bildes überhaupt keinen Grund sehe, den Fotografen als Anfänger zu bezeichnen.
Vielleicht in der "Handy-Fotografie" ;-)
Aber ein gewisses Maß an Ahnung von Bildgestaltung hat dieser Mensch meiner Meinung nach auf jeden Fall.
Ich finde das Bild bis auf ein paar Kleinigkeiten gut und auch interessant. Einige andere Personen ebenfalls. Möchtest Du mir und den anderen jetzt lieber einreden, dass das unmöglich wahr sein kann oder möchtest Du mir und den anderen lieber unterstellen, dass wir ja gar keine Ahnung von Fotografie haben und/oder auch Anfänger sind?
Warum ist das eigentlich so wichtig, ob das Foto von einem Anfänger aufgenommen wurde oder von einem erfahrenen Fotografen?
Ich nehme an, dass ich die Antwort schon kenne: Weil man es nicht ertragen könnte, wenn es sich nicht um einen Anfänger handelt. Weil das ja bedeuten würde, dass erfahrene Fotografen solche Fotos machen. Weil das ja bedeuten würde, dass es vollkommen absichtlich so aussieht wie es aussieht. Und weil man sich dann ja mit den ewig gleichen Versuchen einer vermeintlichen Beweisführung zum Thema "So knipsen nur Anfänger, die nix können" ziemlich blamiert hätte.
Der beste Teil der Beweisführung ist allerdings "man könnte das ja übersehen haben". Klar. Beim Fotografieren und beim nachträglichen Anschauen. Und weil die Zweige ja auch nur rein zufällig und unabsichtlich im Bild sind, befindet sich die Person auch ganz exakt in der Lücke und minimalst knapp neben dem goldenen Schnitt.
Ryan House 14/09/2013 19:04
Naja, wenigstens taugt es ja noch dazu, dass sich einige darüber lustig machen können.Und wieder eine Sektion gescheitert...
ruepix 14/09/2013 18:33
Keine Tiefe? Nichts Echtes? Kein Aufbau?Ich verweise auf meinen satirischen Text vom 12.09. 13:31, mit dem ich versucht habe zu beweisen, dass hier mit konventionellen Mitteln ein Bild erstellt wurde, das auch Vertreter der fotografischen Avantgarde aufmerken lässt. Ein solches Foto gelingt nicht alle Tage. ;-)
lophoto 14/09/2013 16:37
voll der snapshot. mehr nicht.was soll man darüber schreiben?
nett für das partneralbum......
ich weiß echt nicht was das soll, über so ein Foto schreiben zu sollen........
nix zu erkennen, von aufbau, absicht oder gewolltem.... nichts echt nicht von tiefe oder kreativen...
Holger Sander 13/09/2013 18:11
Die Zweige an sich stören bereits. Noch ungünstiger wirken sie dadurch, dass sie den Fuss und die Schulter "berühren". Dadurch wird die Person quasi optisch ungünstig fixiert und fast angehoben. Ohne Zweige und mit tieferem Standpunkt hätte man den Hund größer wirken lassen und dem Foto mehr Wirkung geben können. Lustig finde ich, dass die Frau in Betrachtung der Landschaft versunken ist, während der Hund sich seiner eigenen Spürnase hingibt.Herzliche Grüße
Holger
Ryan House 13/09/2013 14:48
@Na Und: "zu blöde einen eimer wasser umzutreten", "zu doof ihre kamera zu bedienen", "der ein oder andere kann einem hier wirklich angst machen,du läufst doch sicher frei herum ?"Ich glaube, es reicht so langsam mal...
@pixobox: Ich habe kein Problem damit, zumindest eine Teilabsicht ziemlich sicher am exakten Einpassen der Person zu erkennen. Du erkennst das nicht, weil vielleicht solch eine Absicht in Deiner Welt der Fotografie nicht existiert oder nicht zulässig ist. Genau so gibt es auch Bilder, bei denen ich keinen Grund sehe, warum da jemand auf den Auslöser gedrückt haben könnte. Dann kann ich entweder nachfragen oder ganz einfach die Klappe halten. Nachfragen geht hier natürlich nicht, deswegen halte ich dieses System auch nicht unbedingt für zielführend.
Spekulation hin oder her, man kann auch auf Grundlage von Annahmen diskutieren: "Falls der Fotograf die Absicht XY hatte, dann hätte er m.E. dies und jenes besser machen können."
Versuch Dich doch mal auf die Minderheiteninterpretation einzulassen ohne damit gleich eine Wertung zu verbinden. Und daraus dann zu ergründen, was Du anders gemacht hättest wenn Du Dir selbst so eine Aufgabe gestellt hättest. Ich kann mich ja auch auf die Annahme "klassisches Landschaftsfoto" einlassen und das obige Bild in diesem Bezugsrahmen für reichlich suboptimal befinden.
Nachtrag: "Missverständnis" hat nichts mit fehlendem Verständnis zu tun. Ich habe ganz einfach nie behauptet, dass alleine die Absicht schon zu einem "guten" Foto führt, sondern dass die Umsetzung der Absicht auch entsprechen muss.
Rudolf71 13/09/2013 14:17
@Ryan House: Was aber, wenn die Absicht, die wir nicht kennen, auch im Bild nicht dingfest zu machen ist, nicht einmal erahnt werden kann? Darum geht es doch im vorliegenden Fall. Auf spekulativer Basis kommt keine konstruktive Auseinandersetzung zustande, sondern eben nur - Spekulation.PS: Die Einlassung des Gesprächspartners als Missverständnis (also als fehlendes Verständnis) zu bezeichnen, ist eine subtile Art, sich selber ins Licht der Unfehlbarkeit zu rücken. Dieser Taktik möchte ich mich nicht länger aussetzen.
Ryan House 13/09/2013 14:10
"Wir bitten darum [...] persönliche Streitigkeiten [...] aus der Diskussion herauszulassen."Ryan House 13/09/2013 13:26
@pixobox: Weiteres Missverständnis: Es genügt nicht die Absicht, sondern es geht darum, ob und wie das Bild die Absicht wiedergibt. Das ist der Punkt, an dem eine konstruktive Auseinandersetzung erfolgen kann.In der FC scheinen gefühlte 95% der User davon auszugehen, dass ein Bild zunächst einmal dem Betrachter möglichst gut gefallen sollte. Zielvorgabe an den Fotografen: Mach Fotos, die anderen gefallen. Die allseits bekannten "Regeln" dienen genau diesem Zweck, mit deren konsequenter Einhaltung und einem emotional und/oder ästhetisch positiv konnotierten Motiv erreicht man auch Menschen, die sich überhaupt nicht mit Fotografie als Tätigkeit beschäftigen.
Nun ist es aber leider so, dass man viele dieser Regeln einfach nicht einhalten kann, wenn man etwas anderes machen möchte als möglichst allgemein gefällige Bilder. Und schon geht das Theater los: Ein Publikum, dessen Sehgewohnheiten durch grafischen Minimalismus, Drittelregel, klar erkennbare Motive, absolut deutliche und unmissverständliche Bildaussagen geprägt sind, kommt ganz schnell zu dem Schluss: Das gefällt uns nicht! Das ist kein gutes Foto! Und zur Krönung dann noch ein bisschen draufhauen: Der Fotograf kann ja nix weil das Bild nicht gefällt. Wir können das ja alle viel besser.
Dass das Bild aber fast optimal das transportiert, was der Fotograf beabsichtigte, werden meistens nur die Leute erkennen, die sich von dieser allgemeinen Erwartungshaltung befreit haben. Zwischen "gefallen" und "bringt die Intention des Fotografen exakt rüber" können Welten liegen. Und nur über Letzteres lässt sich konstruktiv diskutieren, und zwar in dem Rahmen, den der Fotograf vorgibt, nicht in dem Rahmen, der vom Publikum mangels Alternative vorgegeben wurde. Wofür man dann aber oft ein wenig mehr benötigt als die Kenntnis der üblichen Regeln. Das ist dann der Punkt, an dem genau die Leute patzig werden, die der Meinung sind, dass sie zu jedem beliebigen Foto immer etwas schreiben können, das auch richtig und gerechtfertigt ist.
Rudolf71 13/09/2013 9:29
Die letzten beiden Sätze, die ich da gerade gelesen habe, möchte ich unterstreichen. Die Vielzahl der Amateure will in erster Linie, dass ihnen ihre Freizeitbeschäftigung Spaß macht. Wer in der Handhabung der Technik unsicher ist, oder wem nicht allzu viel Kreativität mit in die Wiege gelegt wurde, sollte nicht mit Hohn und Spott traktiert werden. -Mehrfach habe ich jetzt gelesen oder sinngemäß den Beiträgen entnommen, dass die ABSICHT, ein aussagekräftiges Foto zu erstellen, schon genügt, um ein "gutes" oder zumindest interessantes Foto zustande zu bekommen.
Dem steht entgegen:
Die Absicht kennen wir nicht. Entsprechende Vermutungen sind keine verlässlichen Beurteilungskriterien, endlose Spekulationen sind nur zeitraubend.
Außerdem weiß niemand so recht, was ein "gutes" Foto ist, obwohl viele glauben, im Besitz der Wahrheit zu sein.
Gefällt mir das Foto? Ja - warum? Nein - warum nicht? Dazu sind Aussagen möglich.
Da persönliche Standpunkte nicht anfechtbar sind und nur zur Kenntnis genommen werden können, dürfte zwar ein Meinungsaustausch entstehen, aber kein Streit.
Es ist übrigens richtig, dass Kommentare wie der, den ich mir hier gerade leiste, zu der Ermahnung führen, sich doch weiterhin ans Foto zu halten. Doch wer die Diskussion als eine Art Spiel auffasst, der muss akzeptieren, dass gelegentlich, abweichend vom sachlichen Thema, an die Spielregeln erinnert wird - und zwar nicht nur vom Schiedsrichter, sondern auch vom Mitspieler.
WKFoto 13/09/2013 8:46
Nun, wer sammelt sich hier, hm?Hier sammeln sich Menschen, die sich ihren Spaß an der Fotografie durch Leute wie Dich jedenfalls nicht nehmen lassen, und die es einfach anders (ganz bewußt nicht "besser"...) nicht können oder wollen.
Leben und leben lassen. Immer schön entspannt.
Ryan House 12/09/2013 23:33
Es soll übrigens auch Leute geben, die sich nach 30 Jahren fotografieren immer noch auf Drittel-Niveau mit in die Bildecke zielender Diagonale befinden. Und es soll auch Leute geben, die nach einem halben Jahr beispielhafte Bildgrafiken aus ihren Kameras zaubern.harry k. 12/09/2013 23:28
Also sorry, das muss ein totaler Anfänger sein. Ein Blick in "Best of fc" zeigt doch, wie die Bilder von den echten Könnern aussehen.*grins*
Kerstin Marsidis 12/09/2013 23:19
Ich stimme Ryan House insofern zu, dass ich ebenfalls anhand des Bildes überhaupt keinen Grund sehe, den Fotografen als Anfänger zu bezeichnen.Vielleicht in der "Handy-Fotografie" ;-)
Aber ein gewisses Maß an Ahnung von Bildgestaltung hat dieser Mensch meiner Meinung nach auf jeden Fall.
Ryan House 12/09/2013 23:06
Ich finde das Bild bis auf ein paar Kleinigkeiten gut und auch interessant. Einige andere Personen ebenfalls. Möchtest Du mir und den anderen jetzt lieber einreden, dass das unmöglich wahr sein kann oder möchtest Du mir und den anderen lieber unterstellen, dass wir ja gar keine Ahnung von Fotografie haben und/oder auch Anfänger sind?Ryan House 12/09/2013 22:49
Warum ist das eigentlich so wichtig, ob das Foto von einem Anfänger aufgenommen wurde oder von einem erfahrenen Fotografen?Ich nehme an, dass ich die Antwort schon kenne: Weil man es nicht ertragen könnte, wenn es sich nicht um einen Anfänger handelt. Weil das ja bedeuten würde, dass erfahrene Fotografen solche Fotos machen. Weil das ja bedeuten würde, dass es vollkommen absichtlich so aussieht wie es aussieht. Und weil man sich dann ja mit den ewig gleichen Versuchen einer vermeintlichen Beweisführung zum Thema "So knipsen nur Anfänger, die nix können" ziemlich blamiert hätte.
Der beste Teil der Beweisführung ist allerdings "man könnte das ja übersehen haben". Klar. Beim Fotografieren und beim nachträglichen Anschauen. Und weil die Zweige ja auch nur rein zufällig und unabsichtlich im Bild sind, befindet sich die Person auch ganz exakt in der Lücke und minimalst knapp neben dem goldenen Schnitt.
Herrlich. :D