@Peter: Na ja, ganz so egal ist es dann doch nicht. :-) Ich glaube, was Dieter, mich und noch viele andere so stört, ist dier Umstand, daß viele Voter sich durch die neuen Votingvorschläge klicken, ohne die Bildbeschreibungen bezüglich Aufnahmetechnik etc. zu beachten. Bei der Masse an Bildern heißt es da doch meistens Blick drauf werfen - 2 Sekunden überlegen - voten, was nicht mehr als 5, 6, 7 Sekunden dauert. Da gehen solche Bilder wie das von mir oder von vielen anderen Fotographen in der FC natürlich etwas unter, da sie womöglich nicht dem Galerie-Massenwarenstandard entsprechen.
@Robert: Ja, das is ein Trennbildfilm, mein liebster Film zur Zeit. :-)
@Tobias: ok wenn es denn egal ist :o)
@Die M.: ich gebe mir immer Mühe etwas zu verstehen, ich meinte aber dich, also nochmal ""hmmm naja wenn man/frau es nicht verstehen will, ist auch gut...""
@Andreas: gut! ja das kann ich nachvollziehen, alle meine Vorschläge von Lochkameraaufnahmen ( Aufnahmen von Berni S.) sind hier in der Begutachtung durchgefallen. Das trifft so erstmal nicht den Geschmack der Masse und eine Aufnahme kann doch nur dann in die Galerie kommen, wenn sie den meisten Benutzern der fc irgendwie gefällt. Durch Vorschläge und Anmerkungen bzw. Hilfestellungen (Erklärung was is ne Pinhole Aufnahme etc.) kann man diesen Geschmack evtl. verändern, aber mit diesen teilweise agressiven Angriffen (s.o.) geht das halt nicht, da dann die meisten Leutchen dicht machen oder in eine Trotz Contra Haltung übergehen.
naja das reicht erstmal, muß mich von diesem anstrengenden Geschreibsel erholen...
diese Dinge lassen sich eh persl. wesentlich besser vor allem ohne Mißverständnisse, klären :o)
@ peter: nein, nicht automatisch in die galerie weil es eine lochkamera-aufnahme ist. mich nervt einfach eine bestimmte überhebliche art des urteils: ich hab ja immer die hoffnung, daß man sich zumindest ein wenig mit der gestalterischen idee und den technischen voraussetzungen des bildes befasst, bevor man etwas dazu sagt.
mal davon abgesehen, daß die galerie von den meisten ja eh mit einem postershop verwechselt wird...
@Die M.: hmmm naja wenn man/frau es nicht verstehen will, ist auch gut... den Zusammenhang sehe ich nicht!?
@Tobias: Erklärungsversuch: ich hoffte die Voting-Begründung würde mir bei einer unklaren Meinung meinerseits helfen, das war hier nicht der Fall.
Also, ich nehme mal an, jeder hat seinen Grund, contra zu voten. Das respektiere ich. Falls die Technik hier vor dem Voten nicht bemerkt oder ignoriert wurde, so ist das schade, aber nunmal nicht zu ändern.
Peters Votinganmerkung ("Begründung sehr schlecht") verstehe ich allerdings nicht ganz; die Begründung ist mir persönlich zumindest sche*ßegal, es kommt doch auf das Bild an, oder?
Danke jedenfalls Euch allen für Euren Beistand!
schade, hab das voting verpasst.
schönes bild! finde es sehr interessant wie die linien in die tiefe führen.
schön das hell-dunkel und natürlich der "schmelz" der lochkamera.
die flotten contra-voter sollten sich doch mal 20 sek. zeit nehmen und sich informieren, was eine lochkamera überhaupt ist.
ein contra ohne ahnung worum es geht, ist respektlos und jämmerlich .
sollte klar sein, oder? -nicht wahr, thomas iskra ;-)
Ich danke wie immer den Votern aller Lager, daß ihr euch mein Bild angeschaut habt. Das ist mir persönlich viel wichtiger als ein Stern oder kein Stern. :-)
Tobias Nackerlbatzl 01/07/2005 6:05
@Peter: Na ja, ganz so egal ist es dann doch nicht. :-) Ich glaube, was Dieter, mich und noch viele andere so stört, ist dier Umstand, daß viele Voter sich durch die neuen Votingvorschläge klicken, ohne die Bildbeschreibungen bezüglich Aufnahmetechnik etc. zu beachten. Bei der Masse an Bildern heißt es da doch meistens Blick drauf werfen - 2 Sekunden überlegen - voten, was nicht mehr als 5, 6, 7 Sekunden dauert. Da gehen solche Bilder wie das von mir oder von vielen anderen Fotographen in der FC natürlich etwas unter, da sie womöglich nicht dem Galerie-Massenwarenstandard entsprechen.@Robert: Ja, das is ein Trennbildfilm, mein liebster Film zur Zeit. :-)
Peter SchayolGhul 30/06/2005 14:09
@Tobias: ok wenn es denn egal ist :o)@Die M.: ich gebe mir immer Mühe etwas zu verstehen, ich meinte aber dich, also nochmal ""hmmm naja wenn man/frau es nicht verstehen will, ist auch gut...""
@Andreas: gut! ja das kann ich nachvollziehen, alle meine Vorschläge von Lochkameraaufnahmen ( Aufnahmen von Berni S.) sind hier in der Begutachtung durchgefallen. Das trifft so erstmal nicht den Geschmack der Masse und eine Aufnahme kann doch nur dann in die Galerie kommen, wenn sie den meisten Benutzern der fc irgendwie gefällt. Durch Vorschläge und Anmerkungen bzw. Hilfestellungen (Erklärung was is ne Pinhole Aufnahme etc.) kann man diesen Geschmack evtl. verändern, aber mit diesen teilweise agressiven Angriffen (s.o.) geht das halt nicht, da dann die meisten Leutchen dicht machen oder in eine Trotz Contra Haltung übergehen.
naja das reicht erstmal, muß mich von diesem anstrengenden Geschreibsel erholen...
diese Dinge lassen sich eh persl. wesentlich besser vor allem ohne Mißverständnisse, klären :o)
gruß peter
Andreas Pt 30/06/2005 13:34
@ peter: nein, nicht automatisch in die galerie weil es eine lochkamera-aufnahme ist. mich nervt einfach eine bestimmte überhebliche art des urteils: ich hab ja immer die hoffnung, daß man sich zumindest ein wenig mit der gestalterischen idee und den technischen voraussetzungen des bildes befasst, bevor man etwas dazu sagt.mal davon abgesehen, daß die galerie von den meisten ja eh mit einem postershop verwechselt wird...
Tobias Nackerlbatzl 30/06/2005 13:28
Trotzdem verstehe ich den Zusammenhang zwischen einer Votingbegründung und der Votingentscheidung nicht... Aber is ja auch egal. :-)Peter SchayolGhul 30/06/2005 13:16
@Die M.: hmmm naja wenn man/frau es nicht verstehen will, ist auch gut... den Zusammenhang sehe ich nicht!?@Tobias: Erklärungsversuch: ich hoffte die Voting-Begründung würde mir bei einer unklaren Meinung meinerseits helfen, das war hier nicht der Fall.
gruß peter
Tobias Nackerlbatzl 30/06/2005 13:02
Also, ich nehme mal an, jeder hat seinen Grund, contra zu voten. Das respektiere ich. Falls die Technik hier vor dem Voten nicht bemerkt oder ignoriert wurde, so ist das schade, aber nunmal nicht zu ändern.Peters Votinganmerkung ("Begründung sehr schlecht") verstehe ich allerdings nicht ganz; die Begründung ist mir persönlich zumindest sche*ßegal, es kommt doch auf das Bild an, oder?
Danke jedenfalls Euch allen für Euren Beistand!
Peter SchayolGhul 30/06/2005 12:12
@Andreas: also Pinhole und deswegen Galerie?Andreas Pt 30/06/2005 10:24
schade, hab das voting verpasst.schönes bild! finde es sehr interessant wie die linien in die tiefe führen.
schön das hell-dunkel und natürlich der "schmelz" der lochkamera.
die flotten contra-voter sollten sich doch mal 20 sek. zeit nehmen und sich informieren, was eine lochkamera überhaupt ist.
ein contra ohne ahnung worum es geht, ist respektlos und jämmerlich .
sollte klar sein, oder? -nicht wahr, thomas iskra ;-)
Philip K. 29/06/2005 17:25
"Thomas Iskra, gestern um 2:18 Uhrcontra ohne Erklärung...sollte klar sein, oder?"
Ääh, nein. Aber du wirst micht bestimmt aufklären?!
Gerhard Switalla 29/06/2005 11:02
der weite Bildwinkel der Pinhole zaubert interessante Perspektiven. Toll-)))Gruß Gerd
Tobias Nackerlbatzl 28/06/2005 17:28
Ich danke wie immer den Votern aller Lager, daß ihr euch mein Bild angeschaut habt. Das ist mir persönlich viel wichtiger als ein Stern oder kein Stern. :-).ina. 28/06/2005 2:18 Commento di voto
*R W. 28/06/2005 2:18 Commento di voto
proSowas von Contra 28/06/2005 2:18 Commento di voto
ContraPeter SchayolGhul 28/06/2005 2:18 Commento di voto
schwanke zwischen skip und contraBegründung sehr schlecht!
gruß peter