nun, wie so oft gibt es da kein richtig oder falsch... ich probier es meistens einfach aus und mache es nach gefühl... meistens kommt da dann ein wert +/- 15 bis 20 rein...
Vorerst bitte ich um Entschuldigung. 2x richtig den Vornamen geschrieben und plötzlich dann falsch. Habe den Fehler bereits korrigiert.
Vielen herzlichen Dank für den Hinweis! Dieser kommt erstmalig! Welchen Schwellenwert nimmst Du? Welcher ist empfehlenswert? Deine Erklärung kommt mir jetzt irgendwie logisch vor, aber von selbst wäre ich vermutlich noch lange nicht darauf gekommen.
probier einfach mal einen höheren schwellenwert. denke daran dürfte es liegen. wenn du einen schwellenwert von 0 nimmst, dann heißt das, dass er ein pixel schon dann scharfzeichnet, wenn es sich von dem daneben um nur 1 bit unterscheidet - was sehr wahrscheinlich ist, bei 24- oder 36-bit farbtiefe... denke das dürfte die ursache für die überschärfung sein...
wenn du den schwellenwert anhebst, dann schärft er nur noch die stellen nach, an denen wirklich eine kante ist, also da, wo größere unterschiede in farbe, helligkeit, etc. liegen....
@ Renate
Danke, für den Hinweis, aber nachgeschärft habe ich eigentlich erst immer nach der Verkleinerung. Wenn ich es richtig verstehe, soll ich aber erst nachschärfen, wenn die Verkleinerung abgeschlossen ist, auch nicht nach jedem etappenweisen Verkleinerungsschritt? Hatte auch schon die Empfehlung erhalten, in mehreren Etappen herunter zu verkleinern, oder ist das überhaupt nicht sinnvoll? Es gibt ja so viele gut gemeinte Tipps und offensichtlich mehrere Wege zu einem guten Ergebnis, nur bei mir will es nicht richtig klappen.
@ Alle
Danke für Eure gut gemeinten Tipps und Kommentare. Wünsche Euch noch ein schönes Wochenende.
Da wünsche ich Dir viel Erfolg, Helene, und ganz wichtig erscheint mir, das Foto erst NACH dem Verkleinern zu schärfen....ich habe auch schon die O-Tiff-Datei geschärft, allerdings überträgt sich das nicht ausreichend auf das Verkleinerte....
lg Renate
Liebe Helene,
ich habe jetzt aufmerksam die Schärfediskussion durchgelesen. Ich bin leider auch kein PS-Profi, im Gegenteil, und leider hatte ich bei meinen Fotos komprimierungsbedingt immer eher das Unschärfeproblem.
Mittlerweile gehe ich folgendermaßen vor: ich speichere die Originaldatei als Tiff-Datei ab (Bild > speichern unter > entsprechende Ablage > in der Auswahl statt jpg TIFF wählen...
(so gehen keine Informationen verloren)....
dann bearbeite ich das Bild mit Tonwertekorrektur und verändere hierin auch die helligkeit...
dann verkleinere ich das Bild auf die gewünschte Größe...
dann erst schärfe ich das Bild...
wie Du es beschrieben hast, allerdings mit 0,2 (!) Pixel Radius, Schwellenwert 1 Stufe.....
danach für web speichern und unter 130 kb komprimieren....
dann lade ich das Bild in fotohome....falls zu viel Qualitätsverlust, schärfe ich das Bild (nun jpg-Datei) erneut etwas nach....hiermit habe ich bislang sehr gute Erfahrungen gemacht.
Ich weiß nicht, ob das so hier schon jemand schrieb, da ich mir nicht unter allen Bildern die Erläuterungen durchgelesen habe. Vielleicht magst Du es einmal so probieren?
Dein Radiuswert erscheint mir zu hoch, das habe ich auch schon probiert, und die Bilder wirkten allesamt sehr grob überschärft.
LG, Renate
@ Michael
50 oder 70 steht für Stärke in %
0,5 oder 0,7 steht für Radius in Pixel
und der 3. Wert = Schwellenwert und habe diesen immer auf 0 Stufen.
Hoffentlich ist mein Unscharf Maskieren (nachschärfen) nun ausreichend erklärt. Besser kann ich es nicht erklären, denn 95% von Photoshop sind für mich noch ein "spanisches Dorf".
Einen Tip bezüglich Aktionen werde ich mir auch merken, aber da ich im Bereich EBB eine Anfängerin bin, werde ich meinen Schatz Günter fragen müssen, der diesbezüglich schon etwas weiter fortgeschritten ist, als ich.
LG Helene
nun, dass ein bild unkompremiert 20 oder 30 mb hat, ist ganz normal. die bilder aus meiner kamera ("nur" ne eos 300d) haben unkompremiert auch so viel, das ist aber kein qualitätsmaßstab, sondern ein rein mathematisches produkt aus anzahl der pixel * farbtiefe. auch bilder dieser größe lassen sich in distributionsformaten wie jpeg gut auf unter 130k kompremieren - erst recht wenn sie nicht ganz so sehr nachgeschärft sind.
die beim anderen bild angeführten tipps habe ich noch nicht gelesen, was mir aber spontan eingefallen ist, was dir das leben sehr stark erleichtern könnte, sind photoshop-aktionen. falls du eh immer das gleiche machst - z.b. die sache mit den duplizierten ebenen, dann kannst du sowas auch als photoshop-aktion aufzeichnen und photoshop macht das dann für dich mit nur einem mausklick ganz von alleine - egal wie aufwändig es ist...
was genau meinst du mit dem 70-0, 7-0 oder 50-0, 5-0? sollte 7-0 bzw. 5-0 etwa heißen, dass du eine pixelgröße von 7 bis 0 pixeln nimmst?
@ Michael
Auch Dir vielen herzlichen Dank für Deine Antwort. Möchte mich dafür entschuldigen, daß ich Dir unterstellte, daß Du hier Dein erstes Kommentar geschrieben hattest. Es ist richtig, daß Du diesbezüglich schon unter Duffus Castle #01 ein diesbezügliches Kommentar geschrieben hattest.
Meine Antwort war:
Ja, ja meine liebe Not mit dem Nachschärfen und der Komprimierung existiert noch immer, aber darauf lege ich nicht mehr großen Wert, denn wichtig ist, daß die Originaldatei (meist größer als 22MB) diese Probleme nicht hat.
Diese basiert darauf, daß ich bis dahin so ziemlich alle Tipps versuchte und daß manche hervorragend klappten und beim nächsten Bild dann wieder nicht. Bitte frage mich nicht, worauf das zurück zu führen ist. Mich nervt es nur, wenn ich eine an sich perfekte aber große Originaldatei x-mal verkleinere und nie erhält man gleiche Ergebnisse und dann versucht man sämtliche erhaltene Tipps, um den Bildschirm- und FC- Ansprüchen gerecht werden zu können und nachher stellt man fest, daß man mehr Zeit damit verbrachte, eine FC-Datei herzustellen, als man bei der Originaldatei aufgewendet hatte. Meine obige Antwort ist daher aus diesen Gründen entstanden.
Noch immer ist mir nicht klar, wie ich Überschärfungen erkennen kann, denn vermutlich liegt es am Monitor und diesbezüglich scheint mein Monitor etwas gutmütiger zu sein, als andere Monitore der User es sind.
Ich bearbeite meine Bilder mit PS eigentlich kaum, wenn man von den üblichen Korrekturen mal absieht, welche nach einem Scanvorgang notwendig sind, wie Staubfusel entfernen, Tonwertkorrekturen, evtl. Kontrast- oder Gradationskorrekturen und Hinzufügung eines Rahmens. Mehr kann ich gar nicht. Vermutlich schöpfe ich damit max. 5% der PS-Möglichkeiten aus, aber ich glaube, daß dies ausreichend sein sollte, um im Sucher gestaltete analoge Bilder zu optimieren.
Ich würde gerne auf Nachschärfungen verzichten. Denn nach dem Scan und der Optimierung muß ich kaum nachschärfen. Mit unscharf maskieren schärfe ich das Original sanft nach. Meist mit Werten von 70-0,7-0 oder 50-0,5-0. Allerdings verwende ich diese großen Originaldateien dann weiter für die Herstellung einer 130kB- Datei für den FC- Upload. Da muß ich nun von mind. 22 MB- Dateien auf 130kB- Datein herunter komprimieren. Das führt zu derart unscharfen Bildchen, daß eine Nachschärfung unerläßlich ist. Wie schon erwähnt, wendete ich immer die erhaltenen Tipps an, mit leider unterschiedlichen Ergebnissen. Hier versuchte ich den Tipp von Helmut Aschauer (siehe Tip unter
Jener von Peter Krammer ist vielversprechend, aber mit Duplizieren und Ebenen etc. kenne ich mich nicht aus und dazu benötige ich die Hilfe von meinem Schatz Günter, welcher derzeit aber für unser Hobby berufsbedingt keine Zeit hat. Scheint mir jedoch auch etwas Aufwand zu verursachen, daher habe ich ihn noch nicht ersucht, daß er mir dabei behilflich sein soll.
Wenn Du einen guten Tip für mich hättest, indem Du mir mitteilst, wie Du Deine Bilder brauchbar herunter komprimierst, dann würdest Du mir sicher sehr helfen können.
Abschließend nochmals vielen herzlichen Dank für Deine offene Kritik. Mich nervt es nur, daß bei meinen Bildern immer diese Kritik der Überschärfung kommt und daß die bisher erhalten Tipps scheinbar doch nicht richtig funktionieren.
Daher auch meine Einstellung, daß es mir schon fast Wurst ist wie die FC-Datei aussieht, es mir viel wichtiger ist, daß die Originaldatei zu wirklich sehr guten Abzügen führt. Bei der großen Datei muß ich meist nur ganz leicht nachschärfen, mit Werten wie ich sie oben angegeben habe.
Mir ist und wird es vermutlich unverständlich bleiben, wieso eine an sich Topqualität der Originaldatei nicht einfach verkleinerbar ist und dabei auch noch eine brauchbare Qualität für den Bildschirm heraus kommen kann.
Ich hoffe, daß ich Dir meine Einstellung nun mitteilen konnte und warum es mir in der Zwischenzeit schon fast egal ist, daß die FC-Dateien technisch gesehen nicht optimal sind, da man mit diesen ohnehin nicht mehr anfangen kann, als sie ins Internet zu stellen.
nun, ich habe es mit nichten zum ersten mal beim 48.sten bild angemerkt. wenn du z.b. hier
schaust, dann wirst du merken, dass ich es schon ziemlich weit oben angemerkt habe. schau auch mal die anderen bilder deiner schottlandserie durch, auch dort habe ich es schon vor wochen angemerkt. deiner antwort im kommentar nach zu schließen warst du aber nicht wirklich der meinung, dass es einer verbesserung bedürfe.
ich nehme an, dass du im photoshop (oder womit auch immer du deine scans bearbeitest) du eine unscharf maskierung oder eine andere form der scharfzeichnung verwendest, welche einfach viel zu stark wirkt. die ganzen punkte auf den feldern werden dadurch unnatürlich scharfkantig. bei dem verlinkten bild zeigt sich die extrem in den unnatürlich scharfen linien im gras.
meine kritik soll keine "rache" oder sonst irgendwas für kommentare deinerseits sein, es ist meine ehrliche meinung zu deinen bildern, die ich - wie geschrieben - sehr schön fände, wenn sie eben nicht überschärft wären. mag sein, dass du von den negativen wunderbar 20x30 abzüge machen kannst, für den bildschirm sind sie - rein für meinen geschmack - in dieser aufbereitung nicht wirklich geeignet.
@ Frank
Ja, Du hast recht, die Landschaft kippt. Wurde bewußt in Kauf genommen, da ich lieber den Ausguck in die Waagrechte ausrichtete. Ich drehte meinen Kopf auch der Luke entsprechend, als ich hier durchsah und dann ist die Landschaft draußen eben schief. Da der dunkle Vordergrund (Innenseite der Doppelmauer) zu dominant ist, gefiel mir die Schieflage der Luke nicht und ich empfand dies als störend, daher nahm ich die Kippung der Landschaft in Kauf. Die Landschaft wäre um ca. 5° im Uhrzeigersinn zu drehen, dann wäre sie waagrecht ausgerichtet.
@ Michael
Vielen Dank für Deine 1. Anmerkung unter meinen bisher 48 Uploads.
Warst bisher vermutlich ein heimlicher Fan meiner Bilder, weil Du feststellen kannst, daß ich alle meine Bilder bis zur Unkenntlichkeit überschärfte? Toll, daß Du mich nun beim 48. Upload darauf aufmerksam machst.
Zweifle jedoch, daß Du wirklich alle meine Bilder betrachtet hast und daß Du dazu solange schweigen konntest. Denn nach den Gründen müßtest Du hier nicht fragen, weil sich dieses Thema durch viele meiner Bilder durchzieht.
Bei einigen Bilder ist tatsächlich eine Überschärfung sichtbar bzw. festgestellt worden und ich begründete und erklärte mein diesbezügliches Problem und viele User waren bereit, mir Tipps zu liefern, um dieses Problem in den Griff zu bekommen.
Hier meine Antwort nochmals für Dich:
Meine Originaldateien erlauben mir natürliche und perfekte Abzüge von mind. 20x30cm und immer noch sehr gute Ausbelichtungen in der Größe von 30x45cm, haben aber den Nachteil, daß eine Farbbilddatei zw. ca. 22 bis 33 MB groß ist. Derartig große Bilddateien sind dann auf FC-Größe und FC-Qualtität herunter zu komprimieren.
Alle erhalten Tipps habe ich schon versucht und manchmal klappten sie und manchmal nicht. Ein brauchbares Patentrezept gibt es aber offensichtlich nicht. Wenn Du einen Tipp bei der Hand hast, dann wäre es toll, wenn Du ihn mir verraten könntest. Wird sicher auch noch andere user interessieren.
Alle 48 Bilder sind gescannt, weil analog fotografiert.
Abschließend:
Gott sei Dank sind die FC-Dateien nur 130kB groß und somit für die Tonne, wie Du es so fein ausdrückst. Aber das ist gleichzeitig die beste Versicherung gegen Bilderklau. Mir ist die Qualität der Abzüge wichtiger und somit die Qualität der Originaldatei, als die der FC!
Mich freut, daß Dich das Motiv anspricht, denn das ist wesentlich wichtiger als die Erfüllung einer techn. Qualität, welche am Bildschirm erfüllt wird und von deren Originaldatei man kaum brauchbare und größere Abzüge als 10x15cm machen kann.
Mußte auch feststellen, daß der Eindruck von Überschärfungen stark vom Bildschirm abhängig zu sein scheint. Ich habe einen großen Compaq - Trinitronbildschirm und da treten diese Probleme nicht so stark in Erscheinung wie sie auf z.B. TFT-Bildschirmen auftreten. Bei denen sind aber teilweise auch die Tonwerte (Kontraste) und Farben oft ganz anders. Daher bin ich eher vorsichtig mit derartigen Aussagen.
Bei diesem Bild kann ich Deine Feststellung nicht nachvollziehen, aber evtl. mangelt es mir an Kenntnisse wie ich so etwas feststellen kann. Daher bitte ich Dich um Mitteilung, wie und woran ich so etwas erkennen kann. Bitte aber ohne Hinweis, daß ich Datei nur vergrößern müsse um dies und das zu erkennen. Denn wenn ich einen großen Abzug haben will, verwende ich meine große TIFF-Datei und betrachte Details daraus unter "tatsächliche Pixel". Wäre doch auch sinnlos, eine Datei zu verkleinern um sie dann wieder zu vergrößern.
Diesbezüglich bin ich lästig und will möglichst viel erfahren, stehe jedoch immer auf den Standpunkt, die techn. Qualität muß immer nur für den dafür bestimmten Zweck dienen. Hoffe, Du kannst mir und auch den anderen Lesern entsprechende Tipps geben.
@ Gisela bis Christian
Vielen herzlichen Dank für Eure Anmerkungen.
Michael Richter 19/08/2005 19:59
kein problem wegen dem namen...nun, wie so oft gibt es da kein richtig oder falsch... ich probier es meistens einfach aus und mache es nach gefühl... meistens kommt da dann ein wert +/- 15 bis 20 rein...
Helene Kramarcsik 19/08/2005 19:10
@ MichaelVorerst bitte ich um Entschuldigung. 2x richtig den Vornamen geschrieben und plötzlich dann falsch. Habe den Fehler bereits korrigiert.
Vielen herzlichen Dank für den Hinweis! Dieser kommt erstmalig! Welchen Schwellenwert nimmst Du? Welcher ist empfehlenswert? Deine Erklärung kommt mir jetzt irgendwie logisch vor, aber von selbst wäre ich vermutlich noch lange nicht darauf gekommen.
LG und schönes WE
Helene
Michael Richter 19/08/2005 14:30
achja, und ich heiße michael, nicht martin ;o)Michael Richter 19/08/2005 14:30
probier einfach mal einen höheren schwellenwert. denke daran dürfte es liegen. wenn du einen schwellenwert von 0 nimmst, dann heißt das, dass er ein pixel schon dann scharfzeichnet, wenn es sich von dem daneben um nur 1 bit unterscheidet - was sehr wahrscheinlich ist, bei 24- oder 36-bit farbtiefe... denke das dürfte die ursache für die überschärfung sein...wenn du den schwellenwert anhebst, dann schärft er nur noch die stellen nach, an denen wirklich eine kante ist, also da, wo größere unterschiede in farbe, helligkeit, etc. liegen....
nur so als tipp...
Helene Kramarcsik 19/08/2005 9:27
@ RenateDanke, für den Hinweis, aber nachgeschärft habe ich eigentlich erst immer nach der Verkleinerung. Wenn ich es richtig verstehe, soll ich aber erst nachschärfen, wenn die Verkleinerung abgeschlossen ist, auch nicht nach jedem etappenweisen Verkleinerungsschritt? Hatte auch schon die Empfehlung erhalten, in mehreren Etappen herunter zu verkleinern, oder ist das überhaupt nicht sinnvoll? Es gibt ja so viele gut gemeinte Tipps und offensichtlich mehrere Wege zu einem guten Ergebnis, nur bei mir will es nicht richtig klappen.
@ Alle
Danke für Eure gut gemeinten Tipps und Kommentare. Wünsche Euch noch ein schönes Wochenende.
LG Helene
Cat Walk 19/08/2005 1:19
Da wünsche ich Dir viel Erfolg, Helene, und ganz wichtig erscheint mir, das Foto erst NACH dem Verkleinern zu schärfen....ich habe auch schon die O-Tiff-Datei geschärft, allerdings überträgt sich das nicht ausreichend auf das Verkleinerte....lg Renate
Helene Kramarcsik 18/08/2005 22:50
@ RenateDanke für den Tip. In dieser form habe ich noch keinen erhalten. Dann werde ich es mal auf Deine Weise versuchen.
LG Helene
Cat Walk 18/08/2005 20:38
Liebe Helene,ich habe jetzt aufmerksam die Schärfediskussion durchgelesen. Ich bin leider auch kein PS-Profi, im Gegenteil, und leider hatte ich bei meinen Fotos komprimierungsbedingt immer eher das Unschärfeproblem.
Mittlerweile gehe ich folgendermaßen vor: ich speichere die Originaldatei als Tiff-Datei ab (Bild > speichern unter > entsprechende Ablage > in der Auswahl statt jpg TIFF wählen...
(so gehen keine Informationen verloren)....
dann bearbeite ich das Bild mit Tonwertekorrektur und verändere hierin auch die helligkeit...
dann verkleinere ich das Bild auf die gewünschte Größe...
dann erst schärfe ich das Bild...
wie Du es beschrieben hast, allerdings mit 0,2 (!) Pixel Radius, Schwellenwert 1 Stufe.....
danach für web speichern und unter 130 kb komprimieren....
dann lade ich das Bild in fotohome....falls zu viel Qualitätsverlust, schärfe ich das Bild (nun jpg-Datei) erneut etwas nach....hiermit habe ich bislang sehr gute Erfahrungen gemacht.
Ich weiß nicht, ob das so hier schon jemand schrieb, da ich mir nicht unter allen Bildern die Erläuterungen durchgelesen habe. Vielleicht magst Du es einmal so probieren?
Dein Radiuswert erscheint mir zu hoch, das habe ich auch schon probiert, und die Bilder wirkten allesamt sehr grob überschärft.
LG, Renate
Helene Kramarcsik 18/08/2005 11:54
@ Michael50 oder 70 steht für Stärke in %
0,5 oder 0,7 steht für Radius in Pixel
und der 3. Wert = Schwellenwert und habe diesen immer auf 0 Stufen.
Hoffentlich ist mein Unscharf Maskieren (nachschärfen) nun ausreichend erklärt. Besser kann ich es nicht erklären, denn 95% von Photoshop sind für mich noch ein "spanisches Dorf".
Einen Tip bezüglich Aktionen werde ich mir auch merken, aber da ich im Bereich EBB eine Anfängerin bin, werde ich meinen Schatz Günter fragen müssen, der diesbezüglich schon etwas weiter fortgeschritten ist, als ich.
LG Helene
Michael Richter 18/08/2005 11:39
ahhhhh.... bin dämlich.... das soll heißen 70; 0,7; 0? richtig? war wegen den "-" etwas verwirrt...Michael Richter 18/08/2005 11:34
nun, dass ein bild unkompremiert 20 oder 30 mb hat, ist ganz normal. die bilder aus meiner kamera ("nur" ne eos 300d) haben unkompremiert auch so viel, das ist aber kein qualitätsmaßstab, sondern ein rein mathematisches produkt aus anzahl der pixel * farbtiefe. auch bilder dieser größe lassen sich in distributionsformaten wie jpeg gut auf unter 130k kompremieren - erst recht wenn sie nicht ganz so sehr nachgeschärft sind.die beim anderen bild angeführten tipps habe ich noch nicht gelesen, was mir aber spontan eingefallen ist, was dir das leben sehr stark erleichtern könnte, sind photoshop-aktionen. falls du eh immer das gleiche machst - z.b. die sache mit den duplizierten ebenen, dann kannst du sowas auch als photoshop-aktion aufzeichnen und photoshop macht das dann für dich mit nur einem mausklick ganz von alleine - egal wie aufwändig es ist...
was genau meinst du mit dem 70-0, 7-0 oder 50-0, 5-0? sollte 7-0 bzw. 5-0 etwa heißen, dass du eine pixelgröße von 7 bis 0 pixeln nimmst?
Helene Kramarcsik 18/08/2005 9:49
@ KurtVielen herzlichen Dank.
@ Michael
Auch Dir vielen herzlichen Dank für Deine Antwort. Möchte mich dafür entschuldigen, daß ich Dir unterstellte, daß Du hier Dein erstes Kommentar geschrieben hattest. Es ist richtig, daß Du diesbezüglich schon unter Duffus Castle #01 ein diesbezügliches Kommentar geschrieben hattest.
Meine Antwort war:
Ja, ja meine liebe Not mit dem Nachschärfen und der Komprimierung existiert noch immer, aber darauf lege ich nicht mehr großen Wert, denn wichtig ist, daß die Originaldatei (meist größer als 22MB) diese Probleme nicht hat.
Diese basiert darauf, daß ich bis dahin so ziemlich alle Tipps versuchte und daß manche hervorragend klappten und beim nächsten Bild dann wieder nicht. Bitte frage mich nicht, worauf das zurück zu führen ist. Mich nervt es nur, wenn ich eine an sich perfekte aber große Originaldatei x-mal verkleinere und nie erhält man gleiche Ergebnisse und dann versucht man sämtliche erhaltene Tipps, um den Bildschirm- und FC- Ansprüchen gerecht werden zu können und nachher stellt man fest, daß man mehr Zeit damit verbrachte, eine FC-Datei herzustellen, als man bei der Originaldatei aufgewendet hatte. Meine obige Antwort ist daher aus diesen Gründen entstanden.
Noch immer ist mir nicht klar, wie ich Überschärfungen erkennen kann, denn vermutlich liegt es am Monitor und diesbezüglich scheint mein Monitor etwas gutmütiger zu sein, als andere Monitore der User es sind.
Ich bearbeite meine Bilder mit PS eigentlich kaum, wenn man von den üblichen Korrekturen mal absieht, welche nach einem Scanvorgang notwendig sind, wie Staubfusel entfernen, Tonwertkorrekturen, evtl. Kontrast- oder Gradationskorrekturen und Hinzufügung eines Rahmens. Mehr kann ich gar nicht. Vermutlich schöpfe ich damit max. 5% der PS-Möglichkeiten aus, aber ich glaube, daß dies ausreichend sein sollte, um im Sucher gestaltete analoge Bilder zu optimieren.
Ich würde gerne auf Nachschärfungen verzichten. Denn nach dem Scan und der Optimierung muß ich kaum nachschärfen. Mit unscharf maskieren schärfe ich das Original sanft nach. Meist mit Werten von 70-0,7-0 oder 50-0,5-0. Allerdings verwende ich diese großen Originaldateien dann weiter für die Herstellung einer 130kB- Datei für den FC- Upload. Da muß ich nun von mind. 22 MB- Dateien auf 130kB- Datein herunter komprimieren. Das führt zu derart unscharfen Bildchen, daß eine Nachschärfung unerläßlich ist. Wie schon erwähnt, wendete ich immer die erhaltenen Tipps an, mit leider unterschiedlichen Ergebnissen. Hier versuchte ich den Tipp von Helmut Aschauer (siehe Tip unter Jener von Peter Krammer ist vielversprechend, aber mit Duplizieren und Ebenen etc. kenne ich mich nicht aus und dazu benötige ich die Hilfe von meinem Schatz Günter, welcher derzeit aber für unser Hobby berufsbedingt keine Zeit hat. Scheint mir jedoch auch etwas Aufwand zu verursachen, daher habe ich ihn noch nicht ersucht, daß er mir dabei behilflich sein soll.
Wenn Du einen guten Tip für mich hättest, indem Du mir mitteilst, wie Du Deine Bilder brauchbar herunter komprimierst, dann würdest Du mir sicher sehr helfen können.
Abschließend nochmals vielen herzlichen Dank für Deine offene Kritik. Mich nervt es nur, daß bei meinen Bildern immer diese Kritik der Überschärfung kommt und daß die bisher erhalten Tipps scheinbar doch nicht richtig funktionieren.
Daher auch meine Einstellung, daß es mir schon fast Wurst ist wie die FC-Datei aussieht, es mir viel wichtiger ist, daß die Originaldatei zu wirklich sehr guten Abzügen führt. Bei der großen Datei muß ich meist nur ganz leicht nachschärfen, mit Werten wie ich sie oben angegeben habe.
Mir ist und wird es vermutlich unverständlich bleiben, wieso eine an sich Topqualität der Originaldatei nicht einfach verkleinerbar ist und dabei auch noch eine brauchbare Qualität für den Bildschirm heraus kommen kann.
Ich hoffe, daß ich Dir meine Einstellung nun mitteilen konnte und warum es mir in der Zwischenzeit schon fast egal ist, daß die FC-Dateien technisch gesehen nicht optimal sind, da man mit diesen ohnehin nicht mehr anfangen kann, als sie ins Internet zu stellen.
LG Helene
Kurt Salzmann 17/08/2005 21:28
i l i = I love it!Michael Richter 17/08/2005 21:10
hallo helene,nun, ich habe es mit nichten zum ersten mal beim 48.sten bild angemerkt. wenn du z.b. hier schaust, dann wirst du merken, dass ich es schon ziemlich weit oben angemerkt habe. schau auch mal die anderen bilder deiner schottlandserie durch, auch dort habe ich es schon vor wochen angemerkt. deiner antwort im kommentar nach zu schließen warst du aber nicht wirklich der meinung, dass es einer verbesserung bedürfe.
ich nehme an, dass du im photoshop (oder womit auch immer du deine scans bearbeitest) du eine unscharf maskierung oder eine andere form der scharfzeichnung verwendest, welche einfach viel zu stark wirkt. die ganzen punkte auf den feldern werden dadurch unnatürlich scharfkantig. bei dem verlinkten bild zeigt sich die extrem in den unnatürlich scharfen linien im gras.
meine kritik soll keine "rache" oder sonst irgendwas für kommentare deinerseits sein, es ist meine ehrliche meinung zu deinen bildern, die ich - wie geschrieben - sehr schön fände, wenn sie eben nicht überschärft wären. mag sein, dass du von den negativen wunderbar 20x30 abzüge machen kannst, für den bildschirm sind sie - rein für meinen geschmack - in dieser aufbereitung nicht wirklich geeignet.
gruß
michael
Helene Kramarcsik 17/08/2005 20:46
@ FrankJa, Du hast recht, die Landschaft kippt. Wurde bewußt in Kauf genommen, da ich lieber den Ausguck in die Waagrechte ausrichtete. Ich drehte meinen Kopf auch der Luke entsprechend, als ich hier durchsah und dann ist die Landschaft draußen eben schief. Da der dunkle Vordergrund (Innenseite der Doppelmauer) zu dominant ist, gefiel mir die Schieflage der Luke nicht und ich empfand dies als störend, daher nahm ich die Kippung der Landschaft in Kauf. Die Landschaft wäre um ca. 5° im Uhrzeigersinn zu drehen, dann wäre sie waagrecht ausgerichtet.
@ Michael
Vielen Dank für Deine 1. Anmerkung unter meinen bisher 48 Uploads.
Warst bisher vermutlich ein heimlicher Fan meiner Bilder, weil Du feststellen kannst, daß ich alle meine Bilder bis zur Unkenntlichkeit überschärfte? Toll, daß Du mich nun beim 48. Upload darauf aufmerksam machst.
Zweifle jedoch, daß Du wirklich alle meine Bilder betrachtet hast und daß Du dazu solange schweigen konntest. Denn nach den Gründen müßtest Du hier nicht fragen, weil sich dieses Thema durch viele meiner Bilder durchzieht.
Bei einigen Bilder ist tatsächlich eine Überschärfung sichtbar bzw. festgestellt worden und ich begründete und erklärte mein diesbezügliches Problem und viele User waren bereit, mir Tipps zu liefern, um dieses Problem in den Griff zu bekommen.
Hier meine Antwort nochmals für Dich:
Meine Originaldateien erlauben mir natürliche und perfekte Abzüge von mind. 20x30cm und immer noch sehr gute Ausbelichtungen in der Größe von 30x45cm, haben aber den Nachteil, daß eine Farbbilddatei zw. ca. 22 bis 33 MB groß ist. Derartig große Bilddateien sind dann auf FC-Größe und FC-Qualtität herunter zu komprimieren.
Alle erhalten Tipps habe ich schon versucht und manchmal klappten sie und manchmal nicht. Ein brauchbares Patentrezept gibt es aber offensichtlich nicht. Wenn Du einen Tipp bei der Hand hast, dann wäre es toll, wenn Du ihn mir verraten könntest. Wird sicher auch noch andere user interessieren.
Alle 48 Bilder sind gescannt, weil analog fotografiert.
Abschließend:
Gott sei Dank sind die FC-Dateien nur 130kB groß und somit für die Tonne, wie Du es so fein ausdrückst. Aber das ist gleichzeitig die beste Versicherung gegen Bilderklau. Mir ist die Qualität der Abzüge wichtiger und somit die Qualität der Originaldatei, als die der FC!
Mich freut, daß Dich das Motiv anspricht, denn das ist wesentlich wichtiger als die Erfüllung einer techn. Qualität, welche am Bildschirm erfüllt wird und von deren Originaldatei man kaum brauchbare und größere Abzüge als 10x15cm machen kann.
Mußte auch feststellen, daß der Eindruck von Überschärfungen stark vom Bildschirm abhängig zu sein scheint. Ich habe einen großen Compaq - Trinitronbildschirm und da treten diese Probleme nicht so stark in Erscheinung wie sie auf z.B. TFT-Bildschirmen auftreten. Bei denen sind aber teilweise auch die Tonwerte (Kontraste) und Farben oft ganz anders. Daher bin ich eher vorsichtig mit derartigen Aussagen.
Bei diesem Bild kann ich Deine Feststellung nicht nachvollziehen, aber evtl. mangelt es mir an Kenntnisse wie ich so etwas feststellen kann. Daher bitte ich Dich um Mitteilung, wie und woran ich so etwas erkennen kann. Bitte aber ohne Hinweis, daß ich Datei nur vergrößern müsse um dies und das zu erkennen. Denn wenn ich einen großen Abzug haben will, verwende ich meine große TIFF-Datei und betrachte Details daraus unter "tatsächliche Pixel". Wäre doch auch sinnlos, eine Datei zu verkleinern um sie dann wieder zu vergrößern.
Diesbezüglich bin ich lästig und will möglichst viel erfahren, stehe jedoch immer auf den Standpunkt, die techn. Qualität muß immer nur für den dafür bestimmten Zweck dienen. Hoffe, Du kannst mir und auch den anderen Lesern entsprechende Tipps geben.
@ Gisela bis Christian
Vielen herzlichen Dank für Eure Anmerkungen.
LG Helene