Bei mir schwingt beim Betrachten von Bobanacs Bildern immer so eine Mischung aus Bewunderung und Neid mit. Ich hätte das Bild formal sicher genauso gemacht. Bei mir wäre aber leider ein stinknormales Landschaftsbild rausgekommen. Heute genügt die reine Fotografie offensichtlich nicht mehr. Erst durch die gekonnte Bearbeitung wird aus dem Bild ein besonderes Bild. Das bedauere ich auf der einen Seite, auf der anderen Seite ist es eine neue Herausforderung. Immer wenn ich der Meinung war bildtechnisch endlich auf der Höhe der Zeit zu sein, tat sich eine neue Hürde auf. Anfangs war die Hardware ein Hindernis. Jetzt habe ich da erheblich nachgebessert. Nun ist es die mangelhafte Beherrschung der Software die mir im Wege steht. Sollte ich mich da irgendwann verbessern, tun sich bestimmt neue Hindernisse auf. Das ist aber kein Grund einem Könner der Fotografie und der Bildbearbeitung böse zu sein. Er kann ja nichts für die Unzulänglichkeiten der anderen.
Herr Bobanac nimmt sich beliebte Motive der Landschaftsfotografie und verleiht Ihnen dank professioneller Bildbearbeitung eine phantasievolle, romantische und unverwechselbare Note. Viele Menschen mögen diesen Look. Was ist daran so verwerflich?
Menno, was wird hier rumdiskutiert! Nehmt das Bild doch so wie es ist: Toll. Eine Landschaft an der sich so mancher fotografisch versuchen würde, wenn er dort steht wo der Aztor dieses Bildes stand.
Egal wie und ob und ob nicht bearbeitet. Es ist ein sehr interessantes und endrucksvolles Foto!
Ende der Diskussion meinerseits!
Jetzt würde ich lediglich gerne wissen, wo dieses Halbnsel ist.
Hier ist der Tummelplatz zum befriedigen von persönlichen Eitelkeiten.
Ich finde es von Andreas grandios, das er nichts löscht.
Denn diese "Fotografen" diskreditieren sich bei der schweigenden Mehrheit, Gut so.
by fotoWahnsinn, 21.03.2016 um 21:57 Uhr
Total unrealistisch ... wie ja fast alle seiner "Arbeiten". Bin immer wieder begeistert, wie er die zwei Sonnen in unserem System im Bild festhält. Die Sonne geht im Hintergrund unter und das Gebäude erstrahlt von vorne im reinsten weis ... ohne jeglichen Schatten. Das hat nichts mit Neid oder ähnlichem zu tun ... auch nicht damit, das ich wohl an dieser Stelle stehen wollte (zur Zeit stehe ich in Asien und das auch mit meiner Kamera vor der Nase) ... sondern einfach nur mit meinem realistischen Blick für gute Fotografie .... der hier leider bei vielen verloren gegangen ist.
Ich will nicht leugnen, das diese "Kreation" seine Wirkung und auch Daseinsberechtigung hat .... sonst würden sie ja nicht haufenweise in großen Möbelhäusern, auf Leinwand gedruckt, seine Abnehmer finden ;-)
C
Kleine Update um 18:42 Uhr Ortszeit:
Jetzt hat er mich auch endlich auf Igno gesetzt ... zu blöd wenn man die Wahrheit nicht verträgt .... seine Anmerkung bezüglich Lightroom und minimale Bearbeitung zeugt nicht gerade von Ehrlichkeit ... eher von Überheblichkeit und ... sorry, verarsche den anderen Mitgliedern gegenüber.
Für mich sind das unehrliche Bilder und haben nur noch sehr wenig mit Fotografie zu tun."
----
Auch ich bin einer der vielen , die von Herrn Bobanac auf "Ignore" stehen, weil ich das "Licht/Schatten-Spektakel nicht nachvollziehen kann. Bei seinem Bild mit den Schafen ist das genau zu erkennen.
Herr Bobanac mag der einzige Fotograf sein, dem weltweit solche Lichtsequenzen in Schottland, in der Toskana und anderen Orten und auch anderswo passieren. Anderen nunmal passiert das nicht.
Grossen Respekt habe ich vor seinen Photoshop-Kenntnissen. Die sind ausgezeichnet und dafür bewundere ich ihn.
@Anastigmat und @MarkusZ:
Die "konstruktive" Diskussion bringt mich auf einen egoistischen Gedanken. Im Juni werde ich nach Schottland reisen und auch den Neist Point besuchen. So kann ich mir vor Ort hoffentlich -so Wetter will- eine eigene Meinung zur möglichen Beleuchtung bilden und als "Abfallprodukt mit eigenem Material zurückkehren ;-)
HG Ruedi
Wie versprochen war ich auf Skye, habe den ominösen Punkt gefunden und habe versucht einen oder den Fehler zu finden. Habe nichts gefunden, nun bin ich vermutlich auch bei der Hälfte der Kommentatoren durch. Werde trotzdem weitermachen. HG Ruedi
PS: Hier noch eine Kostprobe ;-))))
@Bergfex: es ist mMn absolut legitim, wenn man seine fotos digital nachbearbeitet und damit meinetwegen auch etwas völlig neues schafft. was mich nur etwas beunruhigt ist, dass die begeisterung vieler kommentatoren unter dem bild genau darauf zurückzuführen ist, dass sie glauben, dort vor Ort hätte es tatsächlich so eine Lichtstimmung gegeben. Lies mal weiter oben, wie viele der User schreiben, dass sie ganz entzückt sind, wie toll doch die Sonne die Lichtflecken da hingezaubert hat... wenn es mein Bild wäre, hätte ich halt ein paar aufklärende Worte druntergeschrieben, dass ich da recht stark nachbearbeitet habe, einfach weil ich das fairer finde... Aber nun gut, viele wollen vielleicht gar nicht genauer hinschauen und hinterfragen, sie wollen einfach nur mit WOW-Bildern berieselt werde... auch gut...
VG, Markus
@ roswitha v.g.: Kerstin, das ist kein Schuh, den Du Dir anziehen musst. Ich meine Dich mit keinem Wort. Deshalb beziehe ich mich auch nicht auf Deine Beiträge und halte mich aus dem Disput mit @längsfeld raus. Bringt eh nix, wie schon geklärt ist.
Ich bin lediglich insgesamt verwundert über die Aufregung, die sich an der Intensität der Bildbearbeitung durch Andreas Bobanac entzündet. Die Fotocommunity ist schließlich keine Nachrichtenagentur wie Reutters, die auf größtmögliche Authentizität der Bilder Wert legen muss. Bilder, die hier hochgeladen werden, sind keine Pressefotos, sondern viel breiter aufgestellt, bis hin zu ambitionierter Fotokunst.
Deshalb meine obige Anmerkung und Schlussfrage.
Mein erster und immer wieder bestätigter Eindruck war der, dass Längsfeld kein Interesse an einer Diskussion über Fotos hat, sondern zündeln und sich an den Reaktionen weiden will. Wenn man sonst keine Hobbys hat, mischt man halt 'ne Community auf, ist doch piepegal, was deren "eigentliches" Thema ist ...
@ roswitha v.g.:
ich hatte letztens eine ähnliche "begegnung" mit längsfeld.
da behauptete er ungefragt, das von mir in meinen augen eher als langweilig empfundene bild (was in dem fall auch nicht seins war) hätte "inhaltliche tiefe" und es nicht nötig, fehlenden inhalt durch großflächige weiße rahmen zu kompensieren (was eine anspielung auf meine aktuellen fotos war, die mit dem von mir kritisierten bild nicht das geringste zu tun haben).
auf meine bitte, er möge mir dann doch mal erklären, wo genau die inhaltliche tiefe des besagten bildes läge, faselte er etwas von volkshochschulkurs, der mir aufgrund meiner bildbeurteilung helfen könne und eine diskussion mit mir würde keinen sinn machen.
eine nachvollziehbare erklärung für seine behauptung hinsichtlich der inhaltlichen tiefe erfolgte nicht.
deine annahme bezgl. seiner intention ist demnach ganz offensichtlich nicht falsch.
ich hatte exakt den gleichen eindruck.
Ja das mit dem Lesen scheint schon schwierig,
dann aber auch noch den Inhalt verstehen wollen .....
schade denn so wird jede sachliche Diskussion
im Keim erstickt .....
Ich versteh die ganze Aufregung nicht. JEDES Bild ist bearbeitet. Heutzutage durch Software - und sei es kameraintern - früher durch Wahl der Emulsionen und Entwickler, oder tiefergehende Maßnahmen. Der berühmte Anselm Adams beispeilsweise hat sein Bild "Moonrise, Hernandez" (1941) viele Jahre nach der Aufnahme nochmal extrem nachbearbeitet, ihm einen pechschwarzen Himmel verpasst. Bruce Barnbaum hat in "Basin Mountains" (1973) eine ähnliche Lichtspottechnik angewendet wie Andreas Bobanac heute. Es gehört es zu seinen berühmtesten Bildern.
Was ist eigentlich schlimm daran, Bilder zu machen, die "gefällig" sind, dem Wortsinn nach also (vielen) Menschen gefallen?
Wolfgang Sh. 23/03/2016 13:11
Bei mir schwingt beim Betrachten von Bobanacs Bildern immer so eine Mischung aus Bewunderung und Neid mit. Ich hätte das Bild formal sicher genauso gemacht. Bei mir wäre aber leider ein stinknormales Landschaftsbild rausgekommen. Heute genügt die reine Fotografie offensichtlich nicht mehr. Erst durch die gekonnte Bearbeitung wird aus dem Bild ein besonderes Bild. Das bedauere ich auf der einen Seite, auf der anderen Seite ist es eine neue Herausforderung. Immer wenn ich der Meinung war bildtechnisch endlich auf der Höhe der Zeit zu sein, tat sich eine neue Hürde auf. Anfangs war die Hardware ein Hindernis. Jetzt habe ich da erheblich nachgebessert. Nun ist es die mangelhafte Beherrschung der Software die mir im Wege steht. Sollte ich mich da irgendwann verbessern, tun sich bestimmt neue Hindernisse auf. Das ist aber kein Grund einem Könner der Fotografie und der Bildbearbeitung böse zu sein. Er kann ja nichts für die Unzulänglichkeiten der anderen.Ryan House 23/03/2016 12:34
Nichts. Aber solchen Bildern das uneingeschränkte Pro zu verweigern, scheint für einige sehr verwerflich zu sein.Don Pino 23/03/2016 12:29
Herr Bobanac nimmt sich beliebte Motive der Landschaftsfotografie und verleiht Ihnen dank professioneller Bildbearbeitung eine phantasievolle, romantische und unverwechselbare Note. Viele Menschen mögen diesen Look. Was ist daran so verwerflich?HjK-Fotografie 23/03/2016 11:59
Menno, was wird hier rumdiskutiert! Nehmt das Bild doch so wie es ist: Toll. Eine Landschaft an der sich so mancher fotografisch versuchen würde, wenn er dort steht wo der Aztor dieses Bildes stand.Egal wie und ob und ob nicht bearbeitet. Es ist ein sehr interessantes und endrucksvolles Foto!
Ende der Diskussion meinerseits!
Jetzt würde ich lediglich gerne wissen, wo dieses Halbnsel ist.
Gruß
Hansjürgen
AF-Hamburger Deern 23/03/2016 11:59
Ein wunderschönes Landsschaftsfoto!Gefällt mir ausgesprochen gut!
Kompliment!
Frohe Feiertage!
Ahoi AF
Hotzenwäldler 23/03/2016 11:56
Hier ist der Tummelplatz zum befriedigen von persönlichen Eitelkeiten.Ich finde es von Andreas grandios, das er nichts löscht.
Denn diese "Fotografen" diskreditieren sich bei der schweigenden Mehrheit, Gut so.
Jochen Lorenz 23/03/2016 11:28
ein wahrer genuss für's auge! TOP! LG, jochenAerozone 23/03/2016 11:00
ich sehe das auch wie "by Fotowahnsinn":by fotoWahnsinn, 21.03.2016 um 21:57 Uhr
Total unrealistisch ... wie ja fast alle seiner "Arbeiten". Bin immer wieder begeistert, wie er die zwei Sonnen in unserem System im Bild festhält. Die Sonne geht im Hintergrund unter und das Gebäude erstrahlt von vorne im reinsten weis ... ohne jeglichen Schatten. Das hat nichts mit Neid oder ähnlichem zu tun ... auch nicht damit, das ich wohl an dieser Stelle stehen wollte (zur Zeit stehe ich in Asien und das auch mit meiner Kamera vor der Nase) ... sondern einfach nur mit meinem realistischen Blick für gute Fotografie .... der hier leider bei vielen verloren gegangen ist.
Ich will nicht leugnen, das diese "Kreation" seine Wirkung und auch Daseinsberechtigung hat .... sonst würden sie ja nicht haufenweise in großen Möbelhäusern, auf Leinwand gedruckt, seine Abnehmer finden ;-)
C
Kleine Update um 18:42 Uhr Ortszeit:
Jetzt hat er mich auch endlich auf Igno gesetzt ... zu blöd wenn man die Wahrheit nicht verträgt .... seine Anmerkung bezüglich Lightroom und minimale Bearbeitung zeugt nicht gerade von Ehrlichkeit ... eher von Überheblichkeit und ... sorry, verarsche den anderen Mitgliedern gegenüber.
Für mich sind das unehrliche Bilder und haben nur noch sehr wenig mit Fotografie zu tun."
----
Auch ich bin einer der vielen , die von Herrn Bobanac auf "Ignore" stehen, weil ich das "Licht/Schatten-Spektakel nicht nachvollziehen kann. Bei seinem Bild mit den Schafen ist das genau zu erkennen.
Herr Bobanac mag der einzige Fotograf sein, dem weltweit solche Lichtsequenzen in Schottland, in der Toskana und anderen Orten und auch anderswo passieren. Anderen nunmal passiert das nicht.
Grossen Respekt habe ich vor seinen Photoshop-Kenntnissen. Die sind ausgezeichnet und dafür bewundere ich ihn.
Es ist langweilig geworden in der FC.
Schade.
Ruedi of Switzerland 22/03/2016 23:23
@Anastigmat und @MarkusZ:Die "konstruktive" Diskussion bringt mich auf einen egoistischen Gedanken. Im Juni werde ich nach Schottland reisen und auch den Neist Point besuchen. So kann ich mir vor Ort hoffentlich -so Wetter will- eine eigene Meinung zur möglichen Beleuchtung bilden und als "Abfallprodukt mit eigenem Material zurückkehren ;-)
HG Ruedi
MarkusZ 22/03/2016 22:43
@Bergfex: es ist mMn absolut legitim, wenn man seine fotos digital nachbearbeitet und damit meinetwegen auch etwas völlig neues schafft. was mich nur etwas beunruhigt ist, dass die begeisterung vieler kommentatoren unter dem bild genau darauf zurückzuführen ist, dass sie glauben, dort vor Ort hätte es tatsächlich so eine Lichtstimmung gegeben. Lies mal weiter oben, wie viele der User schreiben, dass sie ganz entzückt sind, wie toll doch die Sonne die Lichtflecken da hingezaubert hat... wenn es mein Bild wäre, hätte ich halt ein paar aufklärende Worte druntergeschrieben, dass ich da recht stark nachbearbeitet habe, einfach weil ich das fairer finde... Aber nun gut, viele wollen vielleicht gar nicht genauer hinschauen und hinterfragen, sie wollen einfach nur mit WOW-Bildern berieselt werde... auch gut...VG, Markus
Bergfex 22/03/2016 22:20
@ roswitha v.g.: Kerstin, das ist kein Schuh, den Du Dir anziehen musst. Ich meine Dich mit keinem Wort. Deshalb beziehe ich mich auch nicht auf Deine Beiträge und halte mich aus dem Disput mit @längsfeld raus. Bringt eh nix, wie schon geklärt ist.Ich bin lediglich insgesamt verwundert über die Aufregung, die sich an der Intensität der Bildbearbeitung durch Andreas Bobanac entzündet. Die Fotocommunity ist schließlich keine Nachrichtenagentur wie Reutters, die auf größtmögliche Authentizität der Bilder Wert legen muss. Bilder, die hier hochgeladen werden, sind keine Pressefotos, sondern viel breiter aufgestellt, bis hin zu ambitionierter Fotokunst.
Deshalb meine obige Anmerkung und Schlussfrage.
Frau Ke 22/03/2016 21:50
Mein erster und immer wieder bestätigter Eindruck war der, dass Längsfeld kein Interesse an einer Diskussion über Fotos hat, sondern zündeln und sich an den Reaktionen weiden will. Wenn man sonst keine Hobbys hat, mischt man halt 'ne Community auf, ist doch piepegal, was deren "eigentliches" Thema ist ...elvisfirewolf 22/03/2016 21:30
@ roswitha v.g.:ich hatte letztens eine ähnliche "begegnung" mit längsfeld.
da behauptete er ungefragt, das von mir in meinen augen eher als langweilig empfundene bild (was in dem fall auch nicht seins war) hätte "inhaltliche tiefe" und es nicht nötig, fehlenden inhalt durch großflächige weiße rahmen zu kompensieren (was eine anspielung auf meine aktuellen fotos war, die mit dem von mir kritisierten bild nicht das geringste zu tun haben).
auf meine bitte, er möge mir dann doch mal erklären, wo genau die inhaltliche tiefe des besagten bildes läge, faselte er etwas von volkshochschulkurs, der mir aufgrund meiner bildbeurteilung helfen könne und eine diskussion mit mir würde keinen sinn machen.
eine nachvollziehbare erklärung für seine behauptung hinsichtlich der inhaltlichen tiefe erfolgte nicht.
deine annahme bezgl. seiner intention ist demnach ganz offensichtlich nicht falsch.
ich hatte exakt den gleichen eindruck.
Michael.M. 22/03/2016 20:54
Ja das mit dem Lesen scheint schon schwierig,dann aber auch noch den Inhalt verstehen wollen .....
schade denn so wird jede sachliche Diskussion
im Keim erstickt .....
Bergfex 22/03/2016 20:16
Ich versteh die ganze Aufregung nicht. JEDES Bild ist bearbeitet. Heutzutage durch Software - und sei es kameraintern - früher durch Wahl der Emulsionen und Entwickler, oder tiefergehende Maßnahmen. Der berühmte Anselm Adams beispeilsweise hat sein Bild "Moonrise, Hernandez" (1941) viele Jahre nach der Aufnahme nochmal extrem nachbearbeitet, ihm einen pechschwarzen Himmel verpasst. Bruce Barnbaum hat in "Basin Mountains" (1973) eine ähnliche Lichtspottechnik angewendet wie Andreas Bobanac heute. Es gehört es zu seinen berühmtesten Bildern.Was ist eigentlich schlimm daran, Bilder zu machen, die "gefällig" sind, dem Wortsinn nach also (vielen) Menschen gefallen?