Moin Dirk (ja, bei uns im Norden ist das "Moin" unabhängig der Tageszeit ;))
Vorab: Ich benutzte grundsätzlich keine kommerziellen Programme (Ausnahme POSER aus Gründen der Collada-Konvertierung und der schnellen Szenen-Vorschau), da OpenSource Projekte auf Grund meiner Erfahrungen eine wesentlich längere Halbwertzeit besitzen. Während man z,B. für neue PS-Filter berappen muss, nutze ich GIMP und drücke bei GMic auf aktualisieren. ^^ Ich brauche auch kein hochpreisiges VUE für fotorealistische Landschaften, da ich BLENDER habe und eine riesige Community z.B. via YT-Tutorials nutzen kann. Also investierte ich das gesparte Geld der Software lieber in meine Hardware, um zeitnah zu rendern.
"Nur" 8 Bit spielt keine Rolle, wenn die Palette stimmt. Natürlich rendert Blender auch in 16 Bit, wenn es erwünscht ist. (Render-Einstellung auf 16 setzen.) Für kommerzielle Druckmaschinen sinnvoll, aber für Consumer-Monitore und Webseiten nicht. Das aktuelle "secret" Photorealism-Tutorial des Gurus geht jedoch noch einen Schritt weiter, der bei Photografen vielleicht mit RAW oder HDRI auf Gund des gewaltigen Dynamikumfangs vergleichbar ist.
Ich hatte BLENDER ein gutes Jahrzehnt vor mir hergeschoben, da die Lernkurve auf Grund fehlender Anleitungen zu steil war. (Ich brauche Videos mit konkreten Projekten, und kann mit Texten leider nur wenig anfangen [obwohl ich im RL ein Texter bin ;)].)
Und letztendlich: Jeder kann rausgehen und eine Wiese knipsen, aber nicht jeder kann eine Wiese nach eigenen Vorstellungen erschaffen. Das ist eines der Unterschiede zwischen Fotografie und CGI. Anderseits: Was wäre der Fotorealismus im CGI-Composing ohne echte Hintergrundfotos oder Materialien a la InsaneBump? ;)
Von Cinema4D habe ich keine Ahnung und von 3DMax nur begrenzt. Wenn Du dich jedoch brutal in Blender hineinknien möchtest, dann schreibe mich gerne privat an und ich schicke Dir eine Liste von kostenlosen Video-Tutorials, die dem Programm-Monster den Schrecken nehmen. Eine einmalige Überwindung ist alles ... und danach ist es Sucht. ;)
Beste Grüße,
ritch
@piqs-ritch
Moin ritch (kommst du aus dem hohen Norden?)
Es ehrt mich,wenn du mich als CGI-Künstler bezeichnet. In Wirklichkeit bin ich aber nur ein blutiger Anfänger im 3D-Bereich.
Mit Blender kenne ich mich (zur Zeit) noch nicht so aus,Ich bin schon froh das ich so circa 10% Wissen von Cinema 4D habe.
Ich habe mir gerade das Thema "Photorealism" vom BlenderGuru angesehen, sehr interessant (Blender rendert nur mit 8 Bit ?).
Ich habe jetzt richtig Lust mich mehr mit Blender zu beschäftigen.
Wenn ich bedenke was man für ein Aufwand betreiben muss, um zum Beispiel eine realistische Wiese mit Blumen in einem 3D-Programm zu erstellen und wie einfach es ist, einfach raus zu gehen um eben diese Wiese zu photographieren.
Es macht aber ungeheuer Spaß Dinge zu "erschaffen" mit der virtuellen Kamera eines 3D.Programmes.
Moin Dirk
Danke für den Workflow.
Das ist eine sehr gute Arbeit trotz Deiner zu harten Selbstkritik. Als Blender-Jünger weiß ich, dass nichts perfekt ist, obwohl man es vielleicht will. ;) Die Schatten auf der Hand lassen sich ggf. im Cycles-Rendering ausdünnen, und eine Rose findest Du auch auf archive3d, die sich ggf. besser in den 3D-Set integrieren lässt.
Photorealismus ist eines der großen Ziele der CGI-Gemeinde, aber manchmal sind auch bewusste "Fehler" ein Markenzeichen jener, die im Grunde keine physikalische Kamera mehr benötigen. ;) Zum Thema "Photorealism" hatte BlenderGuru auf YT einen Palettenfilter vorgestellt, der die Beschränkungen des RGBA in Richtung des extremen Dynamik-Umfangs aushebelt. *kotau* ;)
Aber was bleibt dann noch an Motivation, wenn jedes CGI den Realismus unbezahlbarer Kameras erreichen kann? Klare Antwort: Der Hyperrealismus und vor Allem die kreative Idee.
Zwischen Fotografen und CGI-Designer herrscht imho ein seltsames Verhältnis: Erstere wünschen sich Bilder, die keinen physikalischen Beschränkungen ihrer Apparate unterliegen - und Letztere bauen bewusst Handicaps optischer Geräte in ihre CGIs ein, um realistischer zu wirken. (Bestes Beispiel: Makro-Stacking: CGI benötigt für eine endlose Schärfentiefe nur ein Bild statt Hundert, aber arbeitet zugleich mit Fokus-Grenzen, um reale Objektive und übliche Sehgewohnheiten zu simulieren.) Irgendwann treffen sich dann Beide in der Mitte ihrer Bemühungen ... oder entschwinden im Universum des Hyperrealismus. ;)
Deine Idee zum aktuellen Wettbewerb hat mich auf jeden Fall überzeugt, dass Du ein sehr kreativer CGI-Künstler bist.
Beste Grüße,
ritch
Mit Respekt schaue ich mir gerade dein kleines Meisterwerk an und ich kann nur sagen das ich davon begeistert bin. Beide Daumen hoch!
Grüße v. Wolfgang
@Krefe
Die Hände und der Hintergrund sind alles einzelne Fotos von mir.
Die Marionette wurde von mir mit passendem Lichtsetup in Cinema 4D gerendert.
Anschließend alles in Photoshop zusammengefügt.
Damit alle Bildelemente wie "aus einem Guss" aussehen, habe ich noch eine Sonne im Gegenlicht mit Überstrahlung erstellt. zum Schluss noch ein paar Lens flare (Photoshop Renderfilter Blendflecken) und schon sieht es fast so aus wie fotografiert.
Die Fäden der Marionette finde ich etwas zu künstlich,der Schatten (rechter Fuß der Marionette) ist bei dem Licht etwas zu hart und das Streiflicht der oberen Hand ist auch nicht korrekt.
Ich bin (mal wieder) nicht so richtig zufrieden mit dem Ergebnis.
Es sieht wirklich aus als wenn das Ganze , Hände und Marionette , so fotografiert worden sind . Wenn Hände und Marionette ein Composing sind , Hut ab , dann ist es fantastisch gemacht .
BG Fernand
Davina02 24/03/2017 22:53
Vielen Dank für Deine Teilnahme, du kannst jetzt voten:http://www.fotocommunity.de/forum/bildbearbeitung-digiart-druck-software/voting-120-digiart-challenge-quot-kunst-der-haende-quot---424733
Stephan Rose 15/03/2017 14:06
Wie cool :-))piqs-ritch 09/03/2017 21:45
Moin Dirk (ja, bei uns im Norden ist das "Moin" unabhängig der Tageszeit ;))Vorab: Ich benutzte grundsätzlich keine kommerziellen Programme (Ausnahme POSER aus Gründen der Collada-Konvertierung und der schnellen Szenen-Vorschau), da OpenSource Projekte auf Grund meiner Erfahrungen eine wesentlich längere Halbwertzeit besitzen. Während man z,B. für neue PS-Filter berappen muss, nutze ich GIMP und drücke bei GMic auf aktualisieren. ^^ Ich brauche auch kein hochpreisiges VUE für fotorealistische Landschaften, da ich BLENDER habe und eine riesige Community z.B. via YT-Tutorials nutzen kann. Also investierte ich das gesparte Geld der Software lieber in meine Hardware, um zeitnah zu rendern.
"Nur" 8 Bit spielt keine Rolle, wenn die Palette stimmt. Natürlich rendert Blender auch in 16 Bit, wenn es erwünscht ist. (Render-Einstellung auf 16 setzen.) Für kommerzielle Druckmaschinen sinnvoll, aber für Consumer-Monitore und Webseiten nicht. Das aktuelle "secret" Photorealism-Tutorial des Gurus geht jedoch noch einen Schritt weiter, der bei Photografen vielleicht mit RAW oder HDRI auf Gund des gewaltigen Dynamikumfangs vergleichbar ist.
Ich hatte BLENDER ein gutes Jahrzehnt vor mir hergeschoben, da die Lernkurve auf Grund fehlender Anleitungen zu steil war. (Ich brauche Videos mit konkreten Projekten, und kann mit Texten leider nur wenig anfangen [obwohl ich im RL ein Texter bin ;)].)
Und letztendlich: Jeder kann rausgehen und eine Wiese knipsen, aber nicht jeder kann eine Wiese nach eigenen Vorstellungen erschaffen. Das ist eines der Unterschiede zwischen Fotografie und CGI. Anderseits: Was wäre der Fotorealismus im CGI-Composing ohne echte Hintergrundfotos oder Materialien a la InsaneBump? ;)
Von Cinema4D habe ich keine Ahnung und von 3DMax nur begrenzt. Wenn Du dich jedoch brutal in Blender hineinknien möchtest, dann schreibe mich gerne privat an und ich schicke Dir eine Liste von kostenlosen Video-Tutorials, die dem Programm-Monster den Schrecken nehmen. Eine einmalige Überwindung ist alles ... und danach ist es Sucht. ;)
Beste Grüße,
ritch
RENARAM 09/03/2017 20:29
Klasse, Gefällt mir sehr gut LG RenateDirk Rabe 09/03/2017 17:59
@piqs-ritchMoin ritch (kommst du aus dem hohen Norden?)
Es ehrt mich,wenn du mich als CGI-Künstler bezeichnet. In Wirklichkeit bin ich aber nur ein blutiger Anfänger im 3D-Bereich.
Mit Blender kenne ich mich (zur Zeit) noch nicht so aus,Ich bin schon froh das ich so circa 10% Wissen von Cinema 4D habe.
Ich habe mir gerade das Thema "Photorealism" vom BlenderGuru angesehen, sehr interessant (Blender rendert nur mit 8 Bit ?).
Ich habe jetzt richtig Lust mich mehr mit Blender zu beschäftigen.
Wenn ich bedenke was man für ein Aufwand betreiben muss, um zum Beispiel eine realistische Wiese mit Blumen in einem 3D-Programm zu erstellen und wie einfach es ist, einfach raus zu gehen um eben diese Wiese zu photographieren.
Es macht aber ungeheuer Spaß Dinge zu "erschaffen" mit der virtuellen Kamera eines 3D.Programmes.
Gruß Dirk
piqs-ritch 09/03/2017 11:04
Moin DirkDanke für den Workflow.
Das ist eine sehr gute Arbeit trotz Deiner zu harten Selbstkritik. Als Blender-Jünger weiß ich, dass nichts perfekt ist, obwohl man es vielleicht will. ;) Die Schatten auf der Hand lassen sich ggf. im Cycles-Rendering ausdünnen, und eine Rose findest Du auch auf archive3d, die sich ggf. besser in den 3D-Set integrieren lässt.
Photorealismus ist eines der großen Ziele der CGI-Gemeinde, aber manchmal sind auch bewusste "Fehler" ein Markenzeichen jener, die im Grunde keine physikalische Kamera mehr benötigen. ;) Zum Thema "Photorealism" hatte BlenderGuru auf YT einen Palettenfilter vorgestellt, der die Beschränkungen des RGBA in Richtung des extremen Dynamik-Umfangs aushebelt. *kotau* ;)
Aber was bleibt dann noch an Motivation, wenn jedes CGI den Realismus unbezahlbarer Kameras erreichen kann? Klare Antwort: Der Hyperrealismus und vor Allem die kreative Idee.
Zwischen Fotografen und CGI-Designer herrscht imho ein seltsames Verhältnis: Erstere wünschen sich Bilder, die keinen physikalischen Beschränkungen ihrer Apparate unterliegen - und Letztere bauen bewusst Handicaps optischer Geräte in ihre CGIs ein, um realistischer zu wirken. (Bestes Beispiel: Makro-Stacking: CGI benötigt für eine endlose Schärfentiefe nur ein Bild statt Hundert, aber arbeitet zugleich mit Fokus-Grenzen, um reale Objektive und übliche Sehgewohnheiten zu simulieren.) Irgendwann treffen sich dann Beide in der Mitte ihrer Bemühungen ... oder entschwinden im Universum des Hyperrealismus. ;)
Deine Idee zum aktuellen Wettbewerb hat mich auf jeden Fall überzeugt, dass Du ein sehr kreativer CGI-Künstler bist.
Beste Grüße,
ritch
Garrulus glandarius 08/03/2017 18:05
Hervorragend - Chapeau!Schwarzerskorpion 07/03/2017 20:34
Mit Respekt schaue ich mir gerade dein kleines Meisterwerk an und ich kann nur sagen das ich davon begeistert bin. Beide Daumen hoch!Grüße v. Wolfgang
Dirk Rabe 07/03/2017 18:35
@KrefeDie Hände und der Hintergrund sind alles einzelne Fotos von mir.
Die Marionette wurde von mir mit passendem Lichtsetup in Cinema 4D gerendert.
Anschließend alles in Photoshop zusammengefügt.
Damit alle Bildelemente wie "aus einem Guss" aussehen, habe ich noch eine Sonne im Gegenlicht mit Überstrahlung erstellt. zum Schluss noch ein paar Lens flare (Photoshop Renderfilter Blendflecken) und schon sieht es fast so aus wie fotografiert.
Die Fäden der Marionette finde ich etwas zu künstlich,der Schatten (rechter Fuß der Marionette) ist bei dem Licht etwas zu hart und das Streiflicht der oberen Hand ist auch nicht korrekt.
Ich bin (mal wieder) nicht so richtig zufrieden mit dem Ergebnis.
Gruß Dirk
Ottilia 07/03/2017 18:06
Sehr schöne Idee und wunderbare Umsetzung!LG Brigitte
Ly Costals 07/03/2017 12:56
Ein ganz tolles Composing!! LG Lysurrealewelt 06/03/2017 21:47
Tolle Idee und gute Arbeitjobe63 06/03/2017 15:45
Eine wunderschöne kreative Fotoarbeit. LG JohannKrefe 06/03/2017 14:51
Es sieht wirklich aus als wenn das Ganze , Hände und Marionette , so fotografiert worden sind . Wenn Hände und Marionette ein Composing sind , Hut ab , dann ist es fantastisch gemacht .BG Fernand
fotofreund51 06/03/2017 11:13
Klasse ich bin begeistert!Idee, Thema und Atmosphäre sind sehr gut umgesetzt. Mir gefällt auch die Bildaussage besonders gut!
Lg Silvia