@Fotostammtisch Helgoland: es gibt geschmackvolle und geschmacksarme rahmen. erstere können die bildwirkung unterstützen. die anderen zerstören sie.
dann gibt es dezente und penetrante logos. dieses ist SEHR aufdringlich und lenkt die aufmerksamkeit vom motiv ab. im übrigen nenne mal einen namhaften fotografen, der in büchern, ausstellungen, galerien oder auch im internet seine bilder signiert. ich kenne keinen. sowas gibt es nur bei hobbyfotografen im netz. motiv: eitelkeit oder wichtigtuerei.
-
wenn ich das bild stehlen will, habe ich die signatur in sekunden entfernt. und in ein paar sekunden mehr könnte ich sogar meine eigene signatur einfügen. ich gehe davon aus, dass der fotograf seine urheberschaft belegen kann. dabei hilft aber keine signatur, sondern beispielsweise ein raw oder andere aufnahmen aus der serie.
noch einmal: nenne mal einen namhaften fotografen, der in büchern, ausstellungen, galerien oder auch im internet seine bilder mit solchen logos versieht. ich bleibe dabei: eitelkeit/wichtigtuerei
irgendjemand hat hier in dem zusammenhang mal den begriff "egoschmeichler" genannt.
Ich lasse mal den Rahmen weg, ich rahme ebenfalls. Ich finde, ein Bild braucht einen Abschluss.
Das Motiv selber nimmt mich nicht so mit. Da gibt es deutlich dramatischerer.
Daher mal ein c
Der von Dir bemühte Vergleich zur Malerei hinkt und zeigt zugleich, dass Du nicht verstehst, was die Kritik am Logo ausmacht.
Der Maler signiert sein Bild, um seine Rechte am Bild zu markieren. Als Fotograf hingegen ist das komplett überflüssig, da man als Besitzer der RAW-Datei definitiv beweisen kann, die Bildrechte innezuhaben.
Bleibt als Motiv für das Logo also nur Eitelkeit, die widerum auch überflüssig ist, da nur wenige Millimeter unter dem Foto der Name des Fotografen steht.
Es ist einfach schade, sein Foto mit einem Logo zu verunstalten. Es lenkt je nach Größe und Intensität wesentlich den Blick vom eigentlichen Bildinhalt ab. Und das - wie erwähnt - ohne jeden nachvollziehbaren Grund.
Klares PRO! Das Bild ist beeindruckend!
Und ich könnte mich immer wegschmeißen vor Lachen, wenn ich diese CONTRA wegen des Logos oder des Rahmens lese...
Jeder Maler signiert sein Bild (o.K., vielleicht etwas kleiner....) das wird akzeptiert, aber auf einem Foto? Als ob man sich für sein Bild schämen müsste!
Und ein Bild mit Rahmen fällt in der Masse auf. Scrollt mal durch Facebook & Co. Alles nur bunte Flächen. Aber ein Bild mit Rahmen sticht hervor, fällt auf. Da hat sich jemand die Mühe gemacht, dem Bild ein Abschluss zu geben und nicht irgendwas lieblos dahingeklatscht.
Jeder hat da seine eigene Meinung, ist auch O.K.! Ich finde es einfach herrlich belustigend, wie engstirnig und kleinkariert manche Leute sind und nicht über ihren Horizont schauen können.....
Rainer Kästner 24/03/2020 19:47 Commento di voto
ecopine 24/03/2020 19:47 Commento di voto
@Fotostammtisch Helgoland: es gibt geschmackvolle und geschmacksarme rahmen. erstere können die bildwirkung unterstützen. die anderen zerstören sie.dann gibt es dezente und penetrante logos. dieses ist SEHR aufdringlich und lenkt die aufmerksamkeit vom motiv ab. im übrigen nenne mal einen namhaften fotografen, der in büchern, ausstellungen, galerien oder auch im internet seine bilder signiert. ich kenne keinen. sowas gibt es nur bei hobbyfotografen im netz. motiv: eitelkeit oder wichtigtuerei.
-
Yuri ARTWORK 24/03/2020 19:47 Commento di voto
ProDirk Breisch 24/03/2020 19:47 Commento di voto
Ich lasse mal den Rahmen weg, ich rahme ebenfalls. Ich finde, ein Bild braucht einen Abschluss.Das Motiv selber nimmt mich nicht so mit. Da gibt es deutlich dramatischerer.
Daher mal ein c
Helmut Wilflingseder 24/03/2020 19:47 Commento di voto
pRafael S. 24/03/2020 19:47 Commento di voto
@Fotostammtisch Helgoland - "Engstirnig, kleinkariert, usw." Naja...Der von Dir bemühte Vergleich zur Malerei hinkt und zeigt zugleich, dass Du nicht verstehst, was die Kritik am Logo ausmacht.
Der Maler signiert sein Bild, um seine Rechte am Bild zu markieren. Als Fotograf hingegen ist das komplett überflüssig, da man als Besitzer der RAW-Datei definitiv beweisen kann, die Bildrechte innezuhaben.
Bleibt als Motiv für das Logo also nur Eitelkeit, die widerum auch überflüssig ist, da nur wenige Millimeter unter dem Foto der Name des Fotografen steht.
Es ist einfach schade, sein Foto mit einem Logo zu verunstalten. Es lenkt je nach Größe und Intensität wesentlich den Blick vom eigentlichen Bildinhalt ab. Und das - wie erwähnt - ohne jeden nachvollziehbaren Grund.
J-K-PhotoArt 24/03/2020 19:47 Commento di voto
CFotostammtisch Helgoland 24/03/2020 19:47 Commento di voto
Klares PRO! Das Bild ist beeindruckend!Und ich könnte mich immer wegschmeißen vor Lachen, wenn ich diese CONTRA wegen des Logos oder des Rahmens lese...
Jeder Maler signiert sein Bild (o.K., vielleicht etwas kleiner....) das wird akzeptiert, aber auf einem Foto? Als ob man sich für sein Bild schämen müsste!
Und ein Bild mit Rahmen fällt in der Masse auf. Scrollt mal durch Facebook & Co. Alles nur bunte Flächen. Aber ein Bild mit Rahmen sticht hervor, fällt auf. Da hat sich jemand die Mühe gemacht, dem Bild ein Abschluss zu geben und nicht irgendwas lieblos dahingeklatscht.
Jeder hat da seine eigene Meinung, ist auch O.K.! Ich finde es einfach herrlich belustigend, wie engstirnig und kleinkariert manche Leute sind und nicht über ihren Horizont schauen können.....
Franz Schaffernak 24/03/2020 19:47 Commento di voto
cPaul Piepiorka 24/03/2020 19:47 Commento di voto
contraBernd Tasler 24/03/2020 19:47 Commento di voto
cRolf Sontag 24/03/2020 19:47 Commento di voto
ProErnst Plüss 24/03/2020 19:47 Commento di voto
cpolli24 24/03/2020 19:47 Commento di voto
pro, weil es sehr eindrucksvoll ist. doku proHansiwalther 24/03/2020 19:47 Commento di voto
Das Motiv ist umwerfend, aber der Rahmen ?Ich weiß nicht.
Contra