@ Stefan:
"die person "guckt" aus dem bild heraus und das bild ist "unscharf"...." -
sorry - habe ich nicht gemerkt, dass es offenbar Ironie sein sollte,
und ich vermute mal, Richard hat es auch nicht gemerkt.
Da denkt man immer, die fc ist ein Irrenhaus,
und es gibt mehr Vernünftige als man denkt... ;-)))
Nochmals sorry und lg - Ulli R.
Apropos: aus dem Bild schauen:
Ich hatte mal einen Chef mit einem gravierenden Augenfehler, der einmal - meine Irritation bemerkend - zu mir sagte:
Ich schiel Dich jetzt gerade mit d i e s e m Auge an...
(Mal generell an Frage an die Fachleute: Setzen Portraits zwingend Blickkontakt mit dem Fotografen voraus, oder sind alle Portraits ohne Blickkontakt eigentlich gar keine richtigen Portraits?
Zusatzfrage: Und müssen bei Portraits jeder Mützenzipfel und jede Krawatte komplett mit drauf sein, oder zählt "abgeschnitten" zu den acht Todsünden?)
Ja, ich schlag mal vor:
Wir teilen die fc auf in zwei Abteilungen:
- eine für die Profis und
- eine für Leute, die einfach Spaß am Fotografieren haben und/oder gerne schöne Bilder sehen.
Frage: Wie würde sich Feininger entscheiden - "gefühlsmäßig" versus "technisch einwandfrei"?
Ich hielte es nicht für völlig ausgeschlossen, dass auch ein VHS-Kursabsolvent mal ein Foto schösse, das in den Augen von Feininger Gnade fände. (Natürlich nur bei Feininger, der ja bekanntlich ziemlich lax in dieser Hinsicht war.)
Ulli R.
Sorry Richard...was ich sagen wollte ist, dass Du schon wesentlich bessere Bilder veröffentlicht hast....ich mag deine Bilder sehr. Deshalb meinte ich, das dieses hier eigendlich wirklich nicht zu deinen besseren zählt. Die Gründe hatte ich bereits genannt.Aber nix für ungut...das Votingergebnis ist klar....und ich wünsche Dir viel Glück mit einem anderen Deiner zahlreichen und besseren Bilder.
Okay, und ich entschuldige mich hier auch in aller Form für die Ausdrucksweise, dass Du es "versaut" hättest. Das war eigendlich doch sehr daneben von mir und trägt sicherlich nicht zu einer sachlichen Diskussion bei.
Zu Thomas S.: "bei wunsch gerne konstruktive begründung." ;-)...Ende der Durchsage!
Hallo liebe FC-Freunde und Kollegen,
"dabei sein ist alles" muß ich mir wohl zum heutigen Olympia-Beginn sagen und das ist ok so. Danke fürs Mitmachen. Was ich bedauere, ist, daß es unter meinem Bild zu einer solchen, völlig unnötigen und im Ton nicht nachvollziehbaren Konfrontation wie zwischen Ralf Kesper und Thomas Solecki kommt. Und zu deren Bildkritik will ich natürlich auch noch Stellung nehmen.
"""""Ralf Kesper, heute um 21:09 Uhr
@ Thomas Solecki²: Statt hier ständig Deinen generierten Kommentar abzulassen (da kann man wirklich super in 5-Sekundentakt durch die Galerie hecheln), wäre es doch mal angebracht, Deine Contras hier auch mal zu begründen. Denn nicht nur der Fotograf, wir alle könnten ja vielleicht dadurch mal etwas lernen. Du aber könntest Dich vielleicht auch mal blamieren!" """"""""
Richard @Ralf Kesper: Thomas hatte bei seinem Contra angemerkt, auf Wunsch würde er es begründen. Das ist doch im Prinzip ok, denn nicht nur ich, auch Du kannst ihn fragen. Ich habe es getan, weil auch ich etwas lernen will und er hat seine Gründe genannt. Warum attackierst Du ihn in der Form ?
Von Thomas Solecki an Ralf Kesper:
""""""""auf wunsch hatte ich bereits die begründung hier angemerkt, etwas weiter über deiner aufgeblasenen anmerkung.
es scheint, daß du weder aufmerksam bist noch den nötigen anstand besitzt hier sachlich was zu schreiben.
menschen wie du sind konflikterzeuger, die nichts zur sache beitragen.
und es sei dir gesagt, daß ich mich hier in diesem forum wohl kaum blamieren kann.
und im übrigen bin ich hier keinem was schuldig.
ich mach dich auch nicht an weil ich nix von dir lernen kann.
ende der durchsage."""""""""""
Das war die also die Antwort von Thomas, und ich frage mich, wie jemand dem anderen vorwerfen kann, er besitze nicht den nötigen Anstand hier sachlich was zu schreiben und gleichzeitig das Statement loslassen kann ""Menschen wie Du sind Konflikterzeuger"""". Das ist dann sachlich ? Was mich auch noch wundert, Thomas, daß Du Dich im Voting so engagierst, wenn Du gleichzeitig absolut nichts davon hältst , siehe "es sei Dir gesagt, daß ich mich hier in diesem Forum wohl kaum blamieren kann etc. "
Und nun zur Bildkritik:
"""""Ralf Kesper, heute um 21:09 Uhr
das Motiv ist ja wirklich gut...ein toller Gesichtsausdruck!""""""""
Danke, also das habe ich immerhin gesehen!
"""""""Aber Richard der Löwe hat es versaut...weil es unscharf ist...die Person aus dem Bild raus guckt...weil es irgendwie total lieblos wirkt. """""""
Ich habe einen 19er Bildschirm und wenn ich in normalen Sehabstand davor sitze, kommt mir das Bild nicht unscharf vor, sonst hätte ich es nicht reingestellt. Gut, durch die Scannerei ist es sicher nicht "rattenscharf", aber unscharf???
Ich weiß nicht, wie Du auf die Idee kommst, die Person schaue aus dem Bild raus. Sie hat mich und meine Kamera angeschaut. Betrachte mal ihr rechtes Auge und sage mir, wie sie da anders als geradeaus schauen soll. Hätte ich 2 Lichtpünktchen reingesetzt, gäbe es da gar keine Diskussion. Lieblos ?? Ich kann Dir versichern, daß ich grade solche Motive, bei denen man ja irgendwie mit dem "Model" kommunizieren muß, mit sehr viel Liebe und Feingefühl behandle.
"""""""Es wirkt mir so, als hätte Richard da noch mal seine Reiseerinerungen zusammengeklaubt und in der hintersten Ecke zufällig noch ein Bild gefunden.""""""
Wenn Du Dir mal die Mühe machst, in mein Portfolio zu schauen, wirst Du feststellen, daß ich nichts anderes mache als genau das ! Allerdings nicht zufällig, sondern ich nehme nur meine schlechteren.
Ich fotografiere also lieblos und Du kommentierst ""Richard hat es versaut""" dafür sehr liebevoll.
""""Contra, sorry!"""
Das ist o.k., Du brauchst Dich d a f ü r nicht zu entschuldigen.
"""""""Thomas Solecki², heute um 21:09 Uhr
auf wunsch:
vom aufbau her ist die person mir zu sehr auf den kopf reduziert. mehr körper (hand, arm hüfte) würde mir gut gefallen, die kleidung , die haltung etc.
die ist im wesentlichen schon das, was mich hindert, zugang zu dem bild zu bekommen. """"""""
Was ist das eigentlich für ein Dogma, daß ein Porträt mindestens den halben Menschen zu zeigen hat und alles andere nur als "Passbild" durchzugehen hat ? Wenn man durch die Geschichte der Malerei geht, gibt es solche "Passbilder" en masse und ich sehe nicht ein, daß das eine unbedingt schlechter sein muß als das andere. Natürlich kann man mit einem größeren Ausschnitt u.U. eher eine Geschichte erzählen, aber auszuschließen ist das beim "reinen" Porträt auch nicht.
""""das harte licht, gut. die augenhöhlen nicht alleine wegen der höher stehenden sonne dunkel ;-)
weiterhin fehlt mir der persönliche kontakt zum fotografen, der direkte blick."""""""
Was soll heißen "die Augenhöhlen nicht alleine wegen der höher stehende Sonne dunkel" ? Das Bild ist auf 4000 m Höhe gemacht mit extremen Helligkeitsunterschieden. Die einzige Möglichkeit wäre ein Aufhellschirm gewesen (auf einer Trekkingtour was zum Lachen) oder ein Aufhellblitz, da hätte ich Dich aber erst hören wollen. Außerdem hatte ich nicht mal einen Blitz dabei. Was die Blickrichtung betrifft, siehe oben.
"""""es erscheint mir wie ein bild, welches im vorbeigehen gemacht wurde. ohne dialog."""""""
Da hast Du völlig recht. Sie hat uns überholt und ist nur kurze Zeit mit uns gelaufen. Dialog ??? Oh ja, ich habe sie "gefragt", ob ich sie fotografieren darf. Nonverbal - da es gewisse Sprachunterschiede gab.
@Stefan Rohner: Da Du aus obigen Anmerkungen zitierst, habe ich Dir ja auch schon eine Antwort gegeben. Ein schönes Wochenende wünscht euch
Richard der Loewe
@ Thomas Solecki²: Statt hier ständig Deinen generierten Kommentar abzulassen (da kann man wirklich super in 5-Sekundentakt durch die Galerie hecheln), wäre es doch mal angebracht, Deine Contras hier auch mal zu begründen. Denn nicht nur der Fotograf, wir alle könnten ja vielleicht dadurch mal etwas lernen. Du aber könntest Dich vielleicht auch mal blamieren!"
auf wunsch hatte ich bereits die begründung hier angemerkt, etwas weiter über deiner aufgeblasenen anmerkung.
es scheint, daß du weder aufmerksam bist noch den nötigen anstand besitzt hier sachlich was zu schreiben.
menschen wie du sind konflikterzeuger, die nichts zur sache beitragen.
und es sei dir gesagt, daß ich mich hier in diesem forum wohl kaum blamieren kann.
und im übrigen bin ich hier keinem was schuldig.
ich mach dich auch nicht an weil ich nix von dir lernen kann.
ende der durchsage.
Ulrich Waack 11/02/2006 23:02
@ Stefan:"die person "guckt" aus dem bild heraus und das bild ist "unscharf"...." -
sorry - habe ich nicht gemerkt, dass es offenbar Ironie sein sollte,
und ich vermute mal, Richard hat es auch nicht gemerkt.
Da denkt man immer, die fc ist ein Irrenhaus,
und es gibt mehr Vernünftige als man denkt... ;-)))
Nochmals sorry und lg - Ulli R.
Ulrich Waack 11/02/2006 16:47
Apropos: aus dem Bild schauen:Ich hatte mal einen Chef mit einem gravierenden Augenfehler, der einmal - meine Irritation bemerkend - zu mir sagte:
Ich schiel Dich jetzt gerade mit d i e s e m Auge an...
(Mal generell an Frage an die Fachleute: Setzen Portraits zwingend Blickkontakt mit dem Fotografen voraus, oder sind alle Portraits ohne Blickkontakt eigentlich gar keine richtigen Portraits?
Zusatzfrage: Und müssen bei Portraits jeder Mützenzipfel und jede Krawatte komplett mit drauf sein, oder zählt "abgeschnitten" zu den acht Todsünden?)
Ulrich Waack 11/02/2006 16:41
Ja, ich schlag mal vor:Wir teilen die fc auf in zwei Abteilungen:
- eine für die Profis und
- eine für Leute, die einfach Spaß am Fotografieren haben und/oder gerne schöne Bilder sehen.
Frage: Wie würde sich Feininger entscheiden - "gefühlsmäßig" versus "technisch einwandfrei"?
Ich hielte es nicht für völlig ausgeschlossen, dass auch ein VHS-Kursabsolvent mal ein Foto schösse, das in den Augen von Feininger Gnade fände. (Natürlich nur bei Feininger, der ja bekanntlich ziemlich lax in dieser Hinsicht war.)
Ulli R.
Ralf Kesper 11/02/2006 0:29
Sorry Richard...was ich sagen wollte ist, dass Du schon wesentlich bessere Bilder veröffentlicht hast....ich mag deine Bilder sehr. Deshalb meinte ich, das dieses hier eigendlich wirklich nicht zu deinen besseren zählt. Die Gründe hatte ich bereits genannt.Aber nix für ungut...das Votingergebnis ist klar....und ich wünsche Dir viel Glück mit einem anderen Deiner zahlreichen und besseren Bilder.Okay, und ich entschuldige mich hier auch in aller Form für die Ausdrucksweise, dass Du es "versaut" hättest. Das war eigendlich doch sehr daneben von mir und trägt sicherlich nicht zu einer sachlichen Diskussion bei.
Zu Thomas S.: "bei wunsch gerne konstruktive begründung." ;-)...Ende der Durchsage!
lg Ralf
† Richard der Loewe 10/02/2006 22:52
Hallo liebe FC-Freunde und Kollegen,"dabei sein ist alles" muß ich mir wohl zum heutigen Olympia-Beginn sagen und das ist ok so. Danke fürs Mitmachen. Was ich bedauere, ist, daß es unter meinem Bild zu einer solchen, völlig unnötigen und im Ton nicht nachvollziehbaren Konfrontation wie zwischen Ralf Kesper und Thomas Solecki kommt. Und zu deren Bildkritik will ich natürlich auch noch Stellung nehmen.
"""""Ralf Kesper, heute um 21:09 Uhr
@ Thomas Solecki²: Statt hier ständig Deinen generierten Kommentar abzulassen (da kann man wirklich super in 5-Sekundentakt durch die Galerie hecheln), wäre es doch mal angebracht, Deine Contras hier auch mal zu begründen. Denn nicht nur der Fotograf, wir alle könnten ja vielleicht dadurch mal etwas lernen. Du aber könntest Dich vielleicht auch mal blamieren!" """"""""
Richard @Ralf Kesper: Thomas hatte bei seinem Contra angemerkt, auf Wunsch würde er es begründen. Das ist doch im Prinzip ok, denn nicht nur ich, auch Du kannst ihn fragen. Ich habe es getan, weil auch ich etwas lernen will und er hat seine Gründe genannt. Warum attackierst Du ihn in der Form ?
Von Thomas Solecki an Ralf Kesper:
""""""""auf wunsch hatte ich bereits die begründung hier angemerkt, etwas weiter über deiner aufgeblasenen anmerkung.
es scheint, daß du weder aufmerksam bist noch den nötigen anstand besitzt hier sachlich was zu schreiben.
menschen wie du sind konflikterzeuger, die nichts zur sache beitragen.
und es sei dir gesagt, daß ich mich hier in diesem forum wohl kaum blamieren kann.
und im übrigen bin ich hier keinem was schuldig.
ich mach dich auch nicht an weil ich nix von dir lernen kann.
ende der durchsage."""""""""""
Das war die also die Antwort von Thomas, und ich frage mich, wie jemand dem anderen vorwerfen kann, er besitze nicht den nötigen Anstand hier sachlich was zu schreiben und gleichzeitig das Statement loslassen kann ""Menschen wie Du sind Konflikterzeuger"""". Das ist dann sachlich ? Was mich auch noch wundert, Thomas, daß Du Dich im Voting so engagierst, wenn Du gleichzeitig absolut nichts davon hältst , siehe "es sei Dir gesagt, daß ich mich hier in diesem Forum wohl kaum blamieren kann etc. "
Und nun zur Bildkritik:
"""""Ralf Kesper, heute um 21:09 Uhr
das Motiv ist ja wirklich gut...ein toller Gesichtsausdruck!""""""""
Danke, also das habe ich immerhin gesehen!
"""""""Aber Richard der Löwe hat es versaut...weil es unscharf ist...die Person aus dem Bild raus guckt...weil es irgendwie total lieblos wirkt. """""""
Ich habe einen 19er Bildschirm und wenn ich in normalen Sehabstand davor sitze, kommt mir das Bild nicht unscharf vor, sonst hätte ich es nicht reingestellt. Gut, durch die Scannerei ist es sicher nicht "rattenscharf", aber unscharf???
Ich weiß nicht, wie Du auf die Idee kommst, die Person schaue aus dem Bild raus. Sie hat mich und meine Kamera angeschaut. Betrachte mal ihr rechtes Auge und sage mir, wie sie da anders als geradeaus schauen soll. Hätte ich 2 Lichtpünktchen reingesetzt, gäbe es da gar keine Diskussion. Lieblos ?? Ich kann Dir versichern, daß ich grade solche Motive, bei denen man ja irgendwie mit dem "Model" kommunizieren muß, mit sehr viel Liebe und Feingefühl behandle.
"""""""Es wirkt mir so, als hätte Richard da noch mal seine Reiseerinerungen zusammengeklaubt und in der hintersten Ecke zufällig noch ein Bild gefunden.""""""
Wenn Du Dir mal die Mühe machst, in mein Portfolio zu schauen, wirst Du feststellen, daß ich nichts anderes mache als genau das ! Allerdings nicht zufällig, sondern ich nehme nur meine schlechteren.
Ich fotografiere also lieblos und Du kommentierst ""Richard hat es versaut""" dafür sehr liebevoll.
""""Contra, sorry!"""
Das ist o.k., Du brauchst Dich d a f ü r nicht zu entschuldigen.
"""""""Thomas Solecki², heute um 21:09 Uhr
auf wunsch:
vom aufbau her ist die person mir zu sehr auf den kopf reduziert. mehr körper (hand, arm hüfte) würde mir gut gefallen, die kleidung , die haltung etc.
die ist im wesentlichen schon das, was mich hindert, zugang zu dem bild zu bekommen. """"""""
Was ist das eigentlich für ein Dogma, daß ein Porträt mindestens den halben Menschen zu zeigen hat und alles andere nur als "Passbild" durchzugehen hat ? Wenn man durch die Geschichte der Malerei geht, gibt es solche "Passbilder" en masse und ich sehe nicht ein, daß das eine unbedingt schlechter sein muß als das andere. Natürlich kann man mit einem größeren Ausschnitt u.U. eher eine Geschichte erzählen, aber auszuschließen ist das beim "reinen" Porträt auch nicht.
""""das harte licht, gut. die augenhöhlen nicht alleine wegen der höher stehenden sonne dunkel ;-)
weiterhin fehlt mir der persönliche kontakt zum fotografen, der direkte blick."""""""
Was soll heißen "die Augenhöhlen nicht alleine wegen der höher stehende Sonne dunkel" ? Das Bild ist auf 4000 m Höhe gemacht mit extremen Helligkeitsunterschieden. Die einzige Möglichkeit wäre ein Aufhellschirm gewesen (auf einer Trekkingtour was zum Lachen) oder ein Aufhellblitz, da hätte ich Dich aber erst hören wollen. Außerdem hatte ich nicht mal einen Blitz dabei. Was die Blickrichtung betrifft, siehe oben.
"""""es erscheint mir wie ein bild, welches im vorbeigehen gemacht wurde. ohne dialog."""""""
Da hast Du völlig recht. Sie hat uns überholt und ist nur kurze Zeit mit uns gelaufen. Dialog ??? Oh ja, ich habe sie "gefragt", ob ich sie fotografieren darf. Nonverbal - da es gewisse Sprachunterschiede gab.
@Stefan Rohner: Da Du aus obigen Anmerkungen zitierst, habe ich Dir ja auch schon eine Antwort gegeben. Ein schönes Wochenende wünscht euch
Richard der Loewe
Thomas Solecki² 10/02/2006 21:23
@ralf kesper:"Ralf Kesper, heute um 21:09 Uhr
@ Thomas Solecki²: Statt hier ständig Deinen generierten Kommentar abzulassen (da kann man wirklich super in 5-Sekundentakt durch die Galerie hecheln), wäre es doch mal angebracht, Deine Contras hier auch mal zu begründen. Denn nicht nur der Fotograf, wir alle könnten ja vielleicht dadurch mal etwas lernen. Du aber könntest Dich vielleicht auch mal blamieren!"
auf wunsch hatte ich bereits die begründung hier angemerkt, etwas weiter über deiner aufgeblasenen anmerkung.
es scheint, daß du weder aufmerksam bist noch den nötigen anstand besitzt hier sachlich was zu schreiben.
menschen wie du sind konflikterzeuger, die nichts zur sache beitragen.
und es sei dir gesagt, daß ich mich hier in diesem forum wohl kaum blamieren kann.
und im übrigen bin ich hier keinem was schuldig.
ich mach dich auch nicht an weil ich nix von dir lernen kann.
ende der durchsage.
Renato T. 10/02/2006 21:10 Commento di voto
Pro!Wiltrud Doerk 10/02/2006 21:10 Commento di voto
+++Dick de Boom 10/02/2006 21:10 Commento di voto
Dick's PROChristof Benz 10/02/2006 21:10 Commento di voto
+++Stefan Neuner 10/02/2006 21:10 Commento di voto
PRO!!Martin C. Graetz 10/02/2006 21:09 Commento di voto
eindrucksvollpro
Dirk Hondelmann 10/02/2006 21:09 Commento di voto
Schade, Schärfe auf dem Gesicht und etwas mehr von den Augen zu sehen und es könnte richtig gut sein.-
Rüdiger Kautz 10/02/2006 21:09 Commento di voto
+S Cbs 10/02/2006 21:09 Commento di voto
pro