Ich find am "zusammenschustern" nichts schlimmes - die Möglichkeiten sind da - warum also nicht - es ist nicht mein Ding aber wenn ein gutes Bild dabei rauskommt - warum nicht - ich find es nur schade wenn diejenigen dann nicht dazu stehen und dies nur machen um ein Sternchen einzuheimschen - mir war bisher nicht bekannt dass man sich davon ernähren kann oder einem die Welt damit zu Füßen liegt.
Ein gut gebautes Bild ist genauso sehenswert wie ein Orginal - man sollte nur dazu stehen
...is doch absolut klasse... & wenn jemand neue möglichkeiten kreativ einsetzt um >die Massen< zu beeindrucken... was ist daran verwerflich? manche können doch gar nicht ohne betrug... ich kann leider nur analog...finds aber genial, den andren den spiegel vorzuhalten.... also***! ...wer kann der kann... :+)
Du kennst das Voting-Verhalten der user und den Geschmack der Masse und hast dementsprechend das Foto "zusammmengestellt". Ich sehe darin kein Fake. Wenn die technischen Möglichkeiten vorhanden sind werden sie auch genutzt, ganz egal ob das dem einen gefällt, oder nicht.
Es beginnt doch alles mit dem Sehen und dem Empfinden. Der Fels am Strand und den Sonnenuntergang muss man ja erst mal als Motiv wahrnehmen und technisch perfekt ablichten. Was soll dann schlimm daran sein, beide Motive zusammen zu fügen?
Zitate:
"Fast alle Anmerkungen von "XXXXXX" entstammen einer Textbaustein-Sammlung und werden automatsich generiert und in die FC gepostet. (Mehr oder weniger zufállig)"
"Diese Schleimerei in der FC ist so widerlich! Ich weiss noch nicht so genau, wann und wie ich mich offiziell outen werde. Vermutlich sind diese Rumschleimer so kritikresistent, dass sie meine aktion nicht mal verstehen werden"
Danke für Deine automatischen Anmerkungen und wie Du schon selber richtig vermutet hast: verstehe ich nicht..
Katja
Was ist Galerie? Was Voting??? Brauchen wir das wirklich? Auch wenn du uns mit den Bilder etwas vorgegaugelt hast, dann doch so gut, dass es cool aussah ;-)) Mir gefallen deine Bilder und das darf man doch mal sagen, oder? Auch ich lasse Bilder, die mir nicht gefallen oft unkommentiert... LG Elke
Hallo Deryk,
In der Galerie sind schon mal Bilder, die vielleicht etwas hineingepuscht wurden, insgesamt aber stimmt die Richtung noch.
Also ich "freue" mich zwar nicht direkt über kritische Anmerkungen, zeigen sie einem doch die eigene Unfähigkeit auf, aber ich bin wirklich dankbar für konstruktive Kritik, den ich lerne und arbeite deshalb mehr.
Insgesamt komme ich so irgendwann zu besseren Ergebnissen. Das angeknickte Ego erholt sich dann auch nachhaltig. Ärgerlich ist jede unsachliche Kritik von Leuten, die kaum selbst etwas zustande bringen. Das kann man von Dir allerdings nicht sagen. Meine Bilder darfst Du gern kritisieren. LG Bernd
@Christian: mittlerweile weis ich viele Deiner Arbeiten zu schätzen. In dem konkreten Fall ging es um die Art der Diskussion, die mir aufgestossen ist: ich hatte damals angemerkt, dass der Hintergrund nach Nachbearbeitung aussah. Du hast mir geschrieben, dass die Unschärfe aufgrund von "Tiefenschärfe" so sei. Erst nachdem das eindeutig durch Bearbeitungsspuren widerlegt wurde, hast Du die Manipulation schliesslich zugeben müssen und gleichzeitig Deine Kritiker auf Ignore gesetzt. DAS ist einer der Punkte die mich zu dieser Aktion veranlasst haben. Kritiker werden durch primitives "Ignore" mundtot gemacht.
Bei einem dokumentarisch angelegten Bild halte ich es für unabdingbar, dass Veränderungen, die den Bildinhalt beeinflussen, kenntlich gemacht werden.
Gruss Harald
Hallo Herr Finster, dass hier "alles Betrügerei" ist, was sich so in der FC rumtreibt, kann jemand, der mit Großformat alte Fabriken ablichtet, gern behaupten. Und es wird viele geben, die ihm zustimmen werden. Aber, wie Detlev Kaiser schreibt, zwischen Manipulation, Bebarbeitung und betrügerischer Absicht gibt es graduelle Unterschiede. Wer einen Hintergrund abschwächt oder verstärkt, weil es der Bildwirkung zugute kommt, ist für den rein dokumentarischen Ablichter ein Fake. Gut. Zugegeben: Wer bei anderen Bilder klaut und mit diesen dann Wettbewerbe gewinnt, ist es ganz sicher. Kommt alles im Internet vor. In diesem Sinne war es sicher recht einfach, hier die Leute "zu betrügen", um sie entweder als dumm oder naiv zu enttarnen. Die FC ist ein Tummelplatz für allerlei Typen und Exoten: Wie man an Deryk Gardener und Harald Finster sieht. Q.E.D
ENIWA 20/03/2006 12:01
herzlichen Glückwunsch von mir.Lg, Ewa
Martin Köchert 20/03/2006 9:23
Ich find am "zusammenschustern" nichts schlimmes - die Möglichkeiten sind da - warum also nicht - es ist nicht mein Ding aber wenn ein gutes Bild dabei rauskommt - warum nicht - ich find es nur schade wenn diejenigen dann nicht dazu stehen und dies nur machen um ein Sternchen einzuheimschen - mir war bisher nicht bekannt dass man sich davon ernähren kann oder einem die Welt damit zu Füßen liegt.Ein gut gebautes Bild ist genauso sehenswert wie ein Orginal - man sollte nur dazu stehen
Gruß martin
Harald Finster 20/03/2006 8:53
@Katja: "das klappt nicht immer" -> falsches Genre. Mit Eichhörnchen hätte es geklappt ;-)SayAgain 19/03/2006 22:45
...is doch absolut klasse... & wenn jemand neue möglichkeiten kreativ einsetzt um >die Massen< zu beeindrucken... was ist daran verwerflich? manche können doch gar nicht ohne betrug... ich kann leider nur analog...finds aber genial, den andren den spiegel vorzuhalten.... also***! ...wer kann der kann... :+)J. Mayr 19/03/2006 22:07
Du kennst das Voting-Verhalten der user und den Geschmack der Masse und hast dementsprechend das Foto "zusammmengestellt". Ich sehe darin kein Fake. Wenn die technischen Möglichkeiten vorhanden sind werden sie auch genutzt, ganz egal ob das dem einen gefällt, oder nicht.Es beginnt doch alles mit dem Sehen und dem Empfinden. Der Fels am Strand und den Sonnenuntergang muss man ja erst mal als Motiv wahrnehmen und technisch perfekt ablichten. Was soll dann schlimm daran sein, beide Motive zusammen zu fügen?
Gruß
Johannes
Kat Ja 19/03/2006 21:59
Das klappt aber auch nicht immer:Zitate:
"Fast alle Anmerkungen von "XXXXXX" entstammen einer Textbaustein-Sammlung und werden automatsich generiert und in die FC gepostet. (Mehr oder weniger zufállig)"
"Diese Schleimerei in der FC ist so widerlich! Ich weiss noch nicht so genau, wann und wie ich mich offiziell outen werde. Vermutlich sind diese Rumschleimer so kritikresistent, dass sie meine aktion nicht mal verstehen werden"
Danke für Deine automatischen Anmerkungen und wie Du schon selber richtig vermutet hast: verstehe ich nicht..
Katja
Elrie 19/03/2006 21:00
Was ist Galerie? Was Voting??? Brauchen wir das wirklich? Auch wenn du uns mit den Bilder etwas vorgegaugelt hast, dann doch so gut, dass es cool aussah ;-)) Mir gefallen deine Bilder und das darf man doch mal sagen, oder? Auch ich lasse Bilder, die mir nicht gefallen oft unkommentiert... LG ElkeDeryk Gardener 19/03/2006 20:38
@Bernd: Dieses Argument "Das bringst Du ja nicht zustande, woher nimmst Du das Recht zur Kritik" kam aber oft.Bernd Nasner 19/03/2006 20:15
Hallo Deryk,In der Galerie sind schon mal Bilder, die vielleicht etwas hineingepuscht wurden, insgesamt aber stimmt die Richtung noch.
Also ich "freue" mich zwar nicht direkt über kritische Anmerkungen, zeigen sie einem doch die eigene Unfähigkeit auf, aber ich bin wirklich dankbar für konstruktive Kritik, den ich lerne und arbeite deshalb mehr.
Insgesamt komme ich so irgendwann zu besseren Ergebnissen. Das angeknickte Ego erholt sich dann auch nachhaltig. Ärgerlich ist jede unsachliche Kritik von Leuten, die kaum selbst etwas zustande bringen. Das kann man von Dir allerdings nicht sagen. Meine Bilder darfst Du gern kritisieren. LG Bernd
Heiko Li. 19/03/2006 19:43
klasse..... deryk.. +++Grüße Heiko
Deryk Gardener 19/03/2006 19:24
@Christian: mittlerweile weis ich viele Deiner Arbeiten zu schätzen. In dem konkreten Fall ging es um die Art der Diskussion, die mir aufgestossen ist: ich hatte damals angemerkt, dass der Hintergrund nach Nachbearbeitung aussah. Du hast mir geschrieben, dass die Unschärfe aufgrund von "Tiefenschärfe" so sei. Erst nachdem das eindeutig durch Bearbeitungsspuren widerlegt wurde, hast Du die Manipulation schliesslich zugeben müssen und gleichzeitig Deine Kritiker auf Ignore gesetzt. DAS ist einer der Punkte die mich zu dieser Aktion veranlasst haben. Kritiker werden durch primitives "Ignore" mundtot gemacht.Bei einem dokumentarisch angelegten Bild halte ich es für unabdingbar, dass Veränderungen, die den Bildinhalt beeinflussen, kenntlich gemacht werden.
Gruss Harald
Ralf der Hinterwäldler 19/03/2006 18:49
+++++Besser (und zugleich sachlich-objektiv) kann man die Krankheit der fc nicht mehr darstellen. Danke !!!
Gruß, Ralf
Instant Arts 19/03/2006 18:01
Tja auch als fake schöne bilder!Christian Fürst 19/03/2006 17:43
Hallo Herr Finster, dass hier "alles Betrügerei" ist, was sich so in der FC rumtreibt, kann jemand, der mit Großformat alte Fabriken ablichtet, gern behaupten. Und es wird viele geben, die ihm zustimmen werden. Aber, wie Detlev Kaiser schreibt, zwischen Manipulation, Bebarbeitung und betrügerischer Absicht gibt es graduelle Unterschiede. Wer einen Hintergrund abschwächt oder verstärkt, weil es der Bildwirkung zugute kommt, ist für den rein dokumentarischen Ablichter ein Fake. Gut. Zugegeben: Wer bei anderen Bilder klaut und mit diesen dann Wettbewerbe gewinnt, ist es ganz sicher. Kommt alles im Internet vor. In diesem Sinne war es sicher recht einfach, hier die Leute "zu betrügen", um sie entweder als dumm oder naiv zu enttarnen. Die FC ist ein Tummelplatz für allerlei Typen und Exoten: Wie man an Deryk Gardener und Harald Finster sieht. Q.E.DThe Troublshooter 19/03/2006 17:14
der hit in tüten.....mir sind die sternchen ehh wurscht......
aber hast du wirklich genialst gebastelt, ehre, wem ehre gebührt!! ;-)))