Ich stimme im Wesentlichen hier mit den Aussagen der Metaknipserin und Michael Guntenhöner überein, die sich ja nicht widersprechen.
Was hier unter diesem Foto Gegenstand meiner Kritik ist, sind drei Punkte:
Der erste ist die Glaubwürdigkeit des Fotografen. Wenn ich unter ein Foto schreibe "keine EBV außer Gradationskurven", dann muss ich mich an dieser Aussage messen lassen und kann Bildmanipulationen wie das Wegstempeln von Bildobjekten nicht als Erbsenzählerei abtun.
Der zweite ist die Qualität der Nachbearbeitung des Fotos.
Für mich ist ein Naturfoto dann gelungen nachbearbeitet - ganz gleich wieviel EBV hierfür eingesetzt wird - wenn das Foto dadurch in seinen Schwachstellen optimiert wird und trotzdem seine natürliche Wirkung behält.
Bei diesem Bild wurde künstlich eine Lichtstimmung geschaffen, die mich als Betrachterin irritiert (Das Licht scheint von hinten zu kommen - sehr tiefer Sonnenstand = lange Schatten - und eigentlich müsste der Schatten des Fotografen auf dem Bild zu sehen sein). Auf mich wirkt diese Lichtstimmung nicht wie eine dramatische Wetterstimmung, sondern einfach nur künstlich - hier ist für mein Empfinden aus dem eher unscheinbar wirkenden Originalnaturfoto durch EBV-Bearbeitung kein wirklich stimmiges Ergebnis entstanden.
Der dritte Kritikpunkt ist für mich der Bildaufbau, für mich würde das Foto spannungsreicher wirken, wenn entweder dem Vordergrund mehr Raum gegeben würde oder alternativ dem Himmel.
Freundliche Grüße
Lea
@Der Metaknipserin
Manipulation ist der innere Leim, der die Fotografie zusammenhält. Wenn ich mir einen Film, einen Entwickler oder ein Positivpapier aussuche, manipuliere ich. Selbst Kaufhausprints werden manipuliert. Natürlichkeit ist eine Illusion! Die Belichtung von Positivpapier durch einen Vergrößerer ist reine Manipulation. Ich bestimme die Bildwirkung...
Nur - ob jede Manipulation auch eine Optimierung darstellt, dass wage ich auch zu bezweifeln.
Ansel Adams hätte bestimmt EBV genutzt, aber mit Meisterschaft und Können. Und genau da werden sich die Geister scheiden - die einen können es und die anderen nicht. Ein Werkzeug ist immer so gut wie sein Benutzer.
Verarmung befürchte ich nicht - eher Irritation - und manchmal kommt auch was Gutes bei raus.
@Michael:
Gegner der EBV ist hier keiner. Auch ist klar, daß die "puristische" Position nicht zu halten ist. Ob ein gutes Bild zwangsläufig manipuliert sein muß, bezweifle ich aber. Weil ich einen feinen Unterschied sehe, zwischen Retusche und Optimierung auf der einen, bzw. Manipulation und Verfremdung auf der anderen Seite. Das Erzeugen unmöglicher Lichtstimmung und die Freistemplung von Landschaftsdetails gehören für mich zu Zweiterem. Zudem denke ich (das ist eine Unterstellung), daß sie nicht im Sinne Ansel Adams gewesen wären.
Wo hier das Problem und die Motivation hinter dem Problem liegen, hat Manuel besser beschrieben, als ich es könnte. Problem nenne ich deswegen, weil sich mir die Frage stellt, ob die Möglichkeiten der EBV in gewissen Bereichen (z.B. der Landschaftsfotografie) nicht faktisch eher zu einer fotografischen Verarmung als Bereicherung führen.
Was die Notwendigkeit eines gut gestalteten Originals angeht, Zustimmung.
Interessante Diskussion :)
Für die Erbsenzähler, die sich am Mühlenhügel hochziehen *g* hab ich dem Satz oben "keine EBV ausser Gradiationskurven" ein "farbverändernde" hinzugefügt.
Wer die verlängerte Werkbank "EBV" nicht nutzt, hat nichts verstanden. Das Gleiche haben Fotografen schon immer gemacht, nur, mit viel Chemie und Materialeinsatz. Es glaubt doch wohl keiner ernsthaft, dass die "Meisterwerke" der Fotografie ohne Manipulation entstanden sind. Ansel Adams z.B. hat sein ganzes Leben der Bildmanipulation gewidmet.
Dieses Bild, was Gegenstand der Diskussion ist, wäre auch als S/W-Umsetzung mit guten Kontrasten ein Hingucker geworden. Das liegt aber nicht unbedingt an EBV, sondern, an einem konsequent guten Bildaufbau. Ein Bild was schlecht aufgebaut ist, kann man auch mit der besten EBV nicht retten. Beispiele gibt es hier genug. Ich persönlich weine der Dunkelkammerzeit keine Träne mehr nach. Aber ohne Manipulation kein gutes Bild!
Hallo,
du hast wohl im Eifer des Gefechts die Sache mit dem 'Terra forming' um die Windmühle herum vergessen, nehme ich mal an? Ansonsten würde ich nämlich schon etwas anderes unter 'wenig EBV' verstehen ;-))
Egal, beim Thema EBV scheiden sich wie immer die Geister - müßig darüber zu disktutieren, und mir gefällt das Ergebnis hier sehr gut.
Eigentlich ist es ja auch einTeufelskreis: Tagtäglich werden einem durch Medien, Werbung etc. Bilder in den leuchtendsten Farben und derbsten Kontrasten um die Ohren gehauen. Ergebnis: Der Betrachter gewöhnt sich daran und es führt zu der Tendenz, das Bilder mit "normalen" Farben (so wie sie eben meist aus der Cam kommen) schnell als blass oder flau empfunden werden; sowohl von den Bildbetrachtern, als wohl auch vom Fotografen selbst. Es ist nur natürlich, dass Fotografen diesem Trend folgen und kräftige Farben etc. erzeugen möchten, denn Ziel ist ja meist schon, dass die Bilder einem selbst und anderen gefallen sollen. Das windy-Originalbild hätte auch mir selbst nicht so gut gefallen, ich mag es lieber mit den verstärkten Kontrasten, und wenn man per EBV die Möglichkeit dazu hat-warum nicht. Aber ein richtig schlechtes Ausgangsbild kann man auch per EBV nicht mehr retten. Und für die Puristen: Auch in der Dunkelkammer gibt es ja vielfältige Möglichkeiten, die Bildwirkung im Nachhinein zu beeinflussen. Die Werkzeuge sind durch die EBV nur reichhaltiger und filigraner geworden, und der Trend zu immer intensiveren (EBV-)Farben ist wohl (leider?) nicht mehr aufzuhalten...
>(...)aber in letzter Zeit habe ich immer mehr das Gefühl, dass sich
>Leute zu selbsternannten Fachleuten erheben und, mit wichtigen
>Begriffen um sich werfend, Bilder zerreissen, die irgendwie den
>Massengeschmack (auch wenn der nicht immer richtig sein muss)
>treffen. Vollprofis sind wir alle nicht,
Soso, Kritiker, die das Ergebnis nicht stimmig finden, sind also 'selbsternannte Fachleute'? Im Gegensatz zu denen, denen das Ergebnis gefällt und die es mit Caspar David Friedrich vergleichen, der sich wahrscheinlich bei dieser Gelegenheit im Grab umgedreht hat.
>Kritik ist auch wichtig, aber vieleicht gehts
>manchmal doch ums selbst profilieren? ;)
Immer. Das ist doch keine Frage, bedeutet aber für sich noch nicht, dass die Kritik nicht gerechtfertigt ist.
Ich habe überhaupt nichts gegeben EBV, auch nicht gegen heftige Bearbeitungen. Diese Farben
haben auch ziemlich wenig mit dem zu tun, was man mit bloßem Auge zu dem Zeitpunkt sehen konnte und jeder darf diese Bearbeitung auch ganz schrecklich finden, auch die fc-ler, die keine offiziell anerkannten Experten sind.
eigentlich geht es in dieser diskussion doch garnicht mehr um das bild an sich ...
hier wird versucht die *wahre* fotografie deutlich von der ebv-variante zu unterscheiden und zwar in negativem sinn.
hinz und kunz sind nämlich jetzt in der lage schön anzuschauende bilder zu produzieren ...dass vor noch nicht allzulanger zeit nur einem elitären kreis möglich war. im spiegel stand da mal ein interessanter artikel dazu.... :o)) der tenor dieses artikels drängte einem die aussage auf , dass es sich bei digitalkamera- und ebvnutzern irgendwie um mutierte idioten handelt.
ich denke mal, dass es halt nicht einfach ist ...neuen wegen und auch stilmitteln zu folgen...das wird noch eine weile dauern bis da ein umdenken in den köpfen stattgefunden hat.
und kunst...und dazu zähle ich die fotografie auch ...ist nun mal nicht objektiv zu beurteilen...
entweder man mag sie oder man mag sie nicht.
ich will nicht wissen, wie oft die *wahren* FOTOgrafen mit runtergeklappten kinnladen vor bildern stehen, die vor ebv nur so strotzen !!
ok, vielleicht hast du dich mit deiner behauptung nur an der gradationskurve geschraubt zu haben ein wenig weit aus dem fenster gelehnt .....ist doch klar , dass jetzt einige die bilder pixel für pixel miteinander vergleichen.
neulich hab ich unter einem bild gelesen, dass man doch bitteschön mal mit der lupe die in windows unter zubehör zu finden ist über das bild gehen sollte, dann würde man schon sehen, dass ......blablabla....
*grins* .... wie krank ist das denn ??
man stelle sich mal vor ....van gogh und da stehen welche mit der lupe vor dem ölschinken ...was sehen die denn da ....klumpige farbklekse...
*wechroll*
naja ..zu *seiner* zeit hatte dieser meister wohl auch nicht die unumstrittenen erfolge....
in diesem sinne nochmal .....klasse bild mit einer tollen stimmung !!
Du solltest evtl. deine Überschrft von "kein EBV" in "kein Tonemapping" umändern - denn das EBV stattgefunden haben muss, wird klar wenn man sich die freigestellte Windmühle anguckt und mit dem Orginal vegleicht. Und an der Graditionskurve schrauben = kein EBV?
Anyway, trotzdem ein sehr stimmiges Bild (Foto?), das durchaus stark (auf mich) wirkt.
Phillipp Gründel 01/06/2006 17:13
wow, endlich mal eine faire und konstruktive diskussion ohne ignores. das finde ich noch erfreulicher als das bild!gruß, phillipp
Momento Eterno 01/06/2006 16:11
Ich stimme im Wesentlichen hier mit den Aussagen der Metaknipserin und Michael Guntenhöner überein, die sich ja nicht widersprechen.Was hier unter diesem Foto Gegenstand meiner Kritik ist, sind drei Punkte:
Der erste ist die Glaubwürdigkeit des Fotografen. Wenn ich unter ein Foto schreibe "keine EBV außer Gradationskurven", dann muss ich mich an dieser Aussage messen lassen und kann Bildmanipulationen wie das Wegstempeln von Bildobjekten nicht als Erbsenzählerei abtun.
Der zweite ist die Qualität der Nachbearbeitung des Fotos.
Für mich ist ein Naturfoto dann gelungen nachbearbeitet - ganz gleich wieviel EBV hierfür eingesetzt wird - wenn das Foto dadurch in seinen Schwachstellen optimiert wird und trotzdem seine natürliche Wirkung behält.
Bei diesem Bild wurde künstlich eine Lichtstimmung geschaffen, die mich als Betrachterin irritiert (Das Licht scheint von hinten zu kommen - sehr tiefer Sonnenstand = lange Schatten - und eigentlich müsste der Schatten des Fotografen auf dem Bild zu sehen sein). Auf mich wirkt diese Lichtstimmung nicht wie eine dramatische Wetterstimmung, sondern einfach nur künstlich - hier ist für mein Empfinden aus dem eher unscheinbar wirkenden Originalnaturfoto durch EBV-Bearbeitung kein wirklich stimmiges Ergebnis entstanden.
Der dritte Kritikpunkt ist für mich der Bildaufbau, für mich würde das Foto spannungsreicher wirken, wenn entweder dem Vordergrund mehr Raum gegeben würde oder alternativ dem Himmel.
Freundliche Grüße
Lea
Michael Guntenhöner 01/06/2006 15:15
@Der MetaknipserinManipulation ist der innere Leim, der die Fotografie zusammenhält. Wenn ich mir einen Film, einen Entwickler oder ein Positivpapier aussuche, manipuliere ich. Selbst Kaufhausprints werden manipuliert. Natürlichkeit ist eine Illusion! Die Belichtung von Positivpapier durch einen Vergrößerer ist reine Manipulation. Ich bestimme die Bildwirkung...
Nur - ob jede Manipulation auch eine Optimierung darstellt, dass wage ich auch zu bezweifeln.
Ansel Adams hätte bestimmt EBV genutzt, aber mit Meisterschaft und Können. Und genau da werden sich die Geister scheiden - die einen können es und die anderen nicht. Ein Werkzeug ist immer so gut wie sein Benutzer.
Verarmung befürchte ich nicht - eher Irritation - und manchmal kommt auch was Gutes bei raus.
In dem Sinne
Gruß
Michael
Der Metaknipserin 01/06/2006 14:12
@Michael:Gegner der EBV ist hier keiner. Auch ist klar, daß die "puristische" Position nicht zu halten ist. Ob ein gutes Bild zwangsläufig manipuliert sein muß, bezweifle ich aber. Weil ich einen feinen Unterschied sehe, zwischen Retusche und Optimierung auf der einen, bzw. Manipulation und Verfremdung auf der anderen Seite. Das Erzeugen unmöglicher Lichtstimmung und die Freistemplung von Landschaftsdetails gehören für mich zu Zweiterem. Zudem denke ich (das ist eine Unterstellung), daß sie nicht im Sinne Ansel Adams gewesen wären.
Wo hier das Problem und die Motivation hinter dem Problem liegen, hat Manuel besser beschrieben, als ich es könnte. Problem nenne ich deswegen, weil sich mir die Frage stellt, ob die Möglichkeiten der EBV in gewissen Bereichen (z.B. der Landschaftsfotografie) nicht faktisch eher zu einer fotografischen Verarmung als Bereicherung führen.
Was die Notwendigkeit eines gut gestalteten Originals angeht, Zustimmung.
LG,
Metaknipserin
Manuel O. 01/06/2006 13:52
Interessante Diskussion :)Für die Erbsenzähler, die sich am Mühlenhügel hochziehen *g* hab ich dem Satz oben "keine EBV ausser Gradiationskurven" ein "farbverändernde" hinzugefügt.
EE 01/06/2006 13:48
Klasse gemacht!!Michael Guntenhöner 01/06/2006 13:38
Wer die verlängerte Werkbank "EBV" nicht nutzt, hat nichts verstanden. Das Gleiche haben Fotografen schon immer gemacht, nur, mit viel Chemie und Materialeinsatz. Es glaubt doch wohl keiner ernsthaft, dass die "Meisterwerke" der Fotografie ohne Manipulation entstanden sind. Ansel Adams z.B. hat sein ganzes Leben der Bildmanipulation gewidmet.Dieses Bild, was Gegenstand der Diskussion ist, wäre auch als S/W-Umsetzung mit guten Kontrasten ein Hingucker geworden. Das liegt aber nicht unbedingt an EBV, sondern, an einem konsequent guten Bildaufbau. Ein Bild was schlecht aufgebaut ist, kann man auch mit der besten EBV nicht retten. Beispiele gibt es hier genug. Ich persönlich weine der Dunkelkammerzeit keine Träne mehr nach. Aber ohne Manipulation kein gutes Bild!
Herzlichen Glückwunsch zum Sternchen...
Gruß
Michael
AndiH. 01/06/2006 13:26
Hallo,du hast wohl im Eifer des Gefechts die Sache mit dem 'Terra forming' um die Windmühle herum vergessen, nehme ich mal an? Ansonsten würde ich nämlich schon etwas anderes unter 'wenig EBV' verstehen ;-))
Egal, beim Thema EBV scheiden sich wie immer die Geister - müßig darüber zu disktutieren, und mir gefällt das Ergebnis hier sehr gut.
Grüße
Andreas
Thomas Wyler 01/06/2006 13:26
nur sollte man nicht schreiben keine ebv ausser gradiation;-)Manuel O. 01/06/2006 13:14
Eigentlich ist es ja auch einTeufelskreis: Tagtäglich werden einem durch Medien, Werbung etc. Bilder in den leuchtendsten Farben und derbsten Kontrasten um die Ohren gehauen. Ergebnis: Der Betrachter gewöhnt sich daran und es führt zu der Tendenz, das Bilder mit "normalen" Farben (so wie sie eben meist aus der Cam kommen) schnell als blass oder flau empfunden werden; sowohl von den Bildbetrachtern, als wohl auch vom Fotografen selbst. Es ist nur natürlich, dass Fotografen diesem Trend folgen und kräftige Farben etc. erzeugen möchten, denn Ziel ist ja meist schon, dass die Bilder einem selbst und anderen gefallen sollen. Das windy-Originalbild hätte auch mir selbst nicht so gut gefallen, ich mag es lieber mit den verstärkten Kontrasten, und wenn man per EBV die Möglichkeit dazu hat-warum nicht. Aber ein richtig schlechtes Ausgangsbild kann man auch per EBV nicht mehr retten. Und für die Puristen: Auch in der Dunkelkammer gibt es ja vielfältige Möglichkeiten, die Bildwirkung im Nachhinein zu beeinflussen. Die Werkzeuge sind durch die EBV nur reichhaltiger und filigraner geworden, und der Trend zu immer intensiveren (EBV-)Farben ist wohl (leider?) nicht mehr aufzuhalten...Der TIEGER 01/06/2006 12:49
Manuel O. schreibt:>(...)aber in letzter Zeit habe ich immer mehr das Gefühl, dass sich
>Leute zu selbsternannten Fachleuten erheben und, mit wichtigen
>Begriffen um sich werfend, Bilder zerreissen, die irgendwie den
>Massengeschmack (auch wenn der nicht immer richtig sein muss)
>treffen. Vollprofis sind wir alle nicht,
Soso, Kritiker, die das Ergebnis nicht stimmig finden, sind also 'selbsternannte Fachleute'? Im Gegensatz zu denen, denen das Ergebnis gefällt und die es mit Caspar David Friedrich vergleichen, der sich wahrscheinlich bei dieser Gelegenheit im Grab umgedreht hat.
>Kritik ist auch wichtig, aber vieleicht gehts
>manchmal doch ums selbst profilieren? ;)
Immer. Das ist doch keine Frage, bedeutet aber für sich noch nicht, dass die Kritik nicht gerechtfertigt ist.
Ich habe überhaupt nichts gegeben EBV, auch nicht gegen heftige Bearbeitungen. Diese Farben
haben auch ziemlich wenig mit dem zu tun, was man mit bloßem Auge zu dem Zeitpunkt sehen konnte und jeder darf diese Bearbeitung auch ganz schrecklich finden, auch die fc-ler, die keine offiziell anerkannten Experten sind.
LG
TIEGER
Klaus der Sandmann 01/06/2006 12:32
Egal, wie es entstanden ist - nur das Ergebnis zählt in meinen Augen, und das ist toll.LG Klaus
ANSCHii.reloaded. 01/06/2006 10:22
eigentlich geht es in dieser diskussion doch garnicht mehr um das bild an sich ...hier wird versucht die *wahre* fotografie deutlich von der ebv-variante zu unterscheiden und zwar in negativem sinn.
hinz und kunz sind nämlich jetzt in der lage schön anzuschauende bilder zu produzieren ...dass vor noch nicht allzulanger zeit nur einem elitären kreis möglich war. im spiegel stand da mal ein interessanter artikel dazu.... :o)) der tenor dieses artikels drängte einem die aussage auf , dass es sich bei digitalkamera- und ebvnutzern irgendwie um mutierte idioten handelt.
ich denke mal, dass es halt nicht einfach ist ...neuen wegen und auch stilmitteln zu folgen...das wird noch eine weile dauern bis da ein umdenken in den köpfen stattgefunden hat.
und kunst...und dazu zähle ich die fotografie auch ...ist nun mal nicht objektiv zu beurteilen...
entweder man mag sie oder man mag sie nicht.
ich will nicht wissen, wie oft die *wahren* FOTOgrafen mit runtergeklappten kinnladen vor bildern stehen, die vor ebv nur so strotzen !!
ok, vielleicht hast du dich mit deiner behauptung nur an der gradationskurve geschraubt zu haben ein wenig weit aus dem fenster gelehnt .....ist doch klar , dass jetzt einige die bilder pixel für pixel miteinander vergleichen.
neulich hab ich unter einem bild gelesen, dass man doch bitteschön mal mit der lupe die in windows unter zubehör zu finden ist über das bild gehen sollte, dann würde man schon sehen, dass ......blablabla....
*grins* .... wie krank ist das denn ??
man stelle sich mal vor ....van gogh und da stehen welche mit der lupe vor dem ölschinken ...was sehen die denn da ....klumpige farbklekse...
*wechroll*
naja ..zu *seiner* zeit hatte dieser meister wohl auch nicht die unumstrittenen erfolge....
in diesem sinne nochmal .....klasse bild mit einer tollen stimmung !!
lg
Tausendsassa Schneider 01/06/2006 9:52
Du solltest evtl. deine Überschrft von "kein EBV" in "kein Tonemapping" umändern - denn das EBV stattgefunden haben muss, wird klar wenn man sich die freigestellte Windmühle anguckt und mit dem Orginal vegleicht. Und an der Graditionskurve schrauben = kein EBV?Anyway, trotzdem ein sehr stimmiges Bild (Foto?), das durchaus stark (auf mich) wirkt.
Gratulation zum * !
I l m a r 01/06/2006 8:55
das orginal, also das foto, hätte im voting kaum einer beachtet -ein sternchen also für den massiven ebv-einsatz ...