ich find ja immer noch..
im voting geht es nicht um den vorschlagenden..
im voting geht es vor allem nicht um die begründung..
im voting gehts ums bild..
einzig alleine darum..
alles andere ist nebensache.. interessiert nicht..
ich geh ja auch nicht in eine ausstellung und unter jedem bild steht warum das bild so toll ist...;-)
zum bild: pro. .. ohne begründung. lenkt auch nur ab..;-))
Ja, ich sehe es wie der Tieger. Wenn die Lichtreflexe an der Decke halbwegs diagonal und ohne dieses "Loch" verlaufen würden, fände ich es wahrscheinlich besser. Womöglich würden mir mehr Winkel und Tiefe auch besser gefallen. Ich würde es aber immer noch nicht wirklich gut finden - und ich sähe diese Änderung auch nicht als entscheidend. Also ebenfalls keine richtige Contrabegründung, die den Kern der Sache trifft. Mist! :-(
Ich stelle einfach mal die Behauptung auf, daß sich hier konstruktiv nicht viel begründen lässt. Weder in die eine, noch in die andere Richtung. Jedenfalls haben mich die Pro-Begründungen bis jetzt auch nicht überzeugt.
Ok, noch was:
>weil es aussieht wie die Haut einer Schlange..
Das stimmt. Diese überstrahlenden Reflexe haben wirklich etwas. Es wirkt merkwürdig feucht, glatt, fast lebendig - nicht wie die schnöde Wand eines Tunnels.
Das finde ich viel interessanter als die (doch eher durchschnittliche) grafische Wirkung. Und vorallem: Diese Wirkung ist ein Produkt der Bearbeitung, der hochgedrehten Kontraste. Sie wäre auf einem standardmäßigen Bild nicht zu sehen. Ich find's aber auch nicht so toll - ich überlege noch.
Und komme wieder zu dem Schluß, daß es mir einfach nicht reicht, daß mich dieser Effekt nicht genug fasziniert, um dem Bild ein Pro zu geben.
Sollte ich noch was übersehen haben?
Ich glaub's nicht - und ich steh wieder ohne eine richtige Contrabegründung da. Sorry
ich denke, das ist nun einfach etwas, das man so nicht fotografieren kann, da ist jede Kamera überfordert, ausser man schleppt ein Beleuchtungsstudio herbei...
Andreas-Hoffmann 09/07/2006 0:40 Commento di voto
contraTobias Brandl 09/07/2006 0:40 Commento di voto
-Markus Priller 09/07/2006 0:40 Commento di voto
-I arkadas I 09/07/2006 0:40 Commento di voto
ich find ja immer noch..im voting geht es nicht um den vorschlagenden..
im voting geht es vor allem nicht um die begründung..
im voting gehts ums bild..
einzig alleine darum..
alles andere ist nebensache.. interessiert nicht..
ich geh ja auch nicht in eine ausstellung und unter jedem bild steht warum das bild so toll ist...;-)
zum bild: pro. .. ohne begründung. lenkt auch nur ab..;-))
Thomas Zeyner 09/07/2006 0:40 Commento di voto
sGustl Roess 09/07/2006 0:40 Commento di voto
c----Sir Simon D.C. 09/07/2006 0:40 Commento di voto
ProDetomaso 09/07/2006 0:40 Commento di voto
Nullnummer-
johNson 09/07/2006 0:40 Commento di voto
es gibt schlechtere in der galerie.trotzdem
-coNtra-!
Tina O 09/07/2006 0:40 Commento di voto
@Martin Boehm:"C, weil Du Dich selbst so magst."
das ist glaub ich einer der 3 dämlichsten Sätze, die ich im voting je gelesen hab, Glückwunsch :-)
Zwei AnSichten 09/07/2006 0:40 Commento di voto
ich gehe gerne durch den alten Elbtunnel und dies Bild gefällt mir sehr gut, rein gefühlsmäßiglg Ingrid
Der Zacki 09/07/2006 0:40 Commento di voto
+Der Metaknipserin 09/07/2006 0:40 Commento di voto
Ja, ich sehe es wie der Tieger. Wenn die Lichtreflexe an der Decke halbwegs diagonal und ohne dieses "Loch" verlaufen würden, fände ich es wahrscheinlich besser. Womöglich würden mir mehr Winkel und Tiefe auch besser gefallen. Ich würde es aber immer noch nicht wirklich gut finden - und ich sähe diese Änderung auch nicht als entscheidend. Also ebenfalls keine richtige Contrabegründung, die den Kern der Sache trifft. Mist! :-(Ich stelle einfach mal die Behauptung auf, daß sich hier konstruktiv nicht viel begründen lässt. Weder in die eine, noch in die andere Richtung. Jedenfalls haben mich die Pro-Begründungen bis jetzt auch nicht überzeugt.
Ok, noch was:
>weil es aussieht wie die Haut einer Schlange..
Das stimmt. Diese überstrahlenden Reflexe haben wirklich etwas. Es wirkt merkwürdig feucht, glatt, fast lebendig - nicht wie die schnöde Wand eines Tunnels.
Das finde ich viel interessanter als die (doch eher durchschnittliche) grafische Wirkung. Und vorallem: Diese Wirkung ist ein Produkt der Bearbeitung, der hochgedrehten Kontraste. Sie wäre auf einem standardmäßigen Bild nicht zu sehen. Ich find's aber auch nicht so toll - ich überlege noch.
Und komme wieder zu dem Schluß, daß es mir einfach nicht reicht, daß mich dieser Effekt nicht genug fasziniert, um dem Bild ein Pro zu geben.
Sollte ich noch was übersehen haben?
Ich glaub's nicht - und ich steh wieder ohne eine richtige Contrabegründung da. Sorry
nobody_is_perfect 09/07/2006 0:40 Commento di voto
... bist du ein böser Junge ?
Die mögen alle dein Bild nicht. Das ist doch "Hochglanzfotografie" pur.
Schöne grafische Wirkung!
P R O
`°|°´
Jacky Kobelt 09/07/2006 0:40 Commento di voto
ich denke, das ist nun einfach etwas, das man so nicht fotografieren kann, da ist jede Kamera überfordert, ausser man schleppt ein Beleuchtungsstudio herbei...So leid's mir tut, skip