die bearbeitung eines bildes wird immer unterschiedlich interprediert...das ist gut so....tips kann muß man, muß man nicht annehmen...das ist auch gut so.....
diese arbeit gefällt mir durch die bearbeitung, obwohl mir der vg auch etwas überschärft scheint...der gesamteindruck ist aber ok....zum original ein fortschritt....und nicht nur dieser :o)))))...das sollte man erstmal nachmachen.
lg angelika
nach genauerem Durchlesen der Diskussionen über 'Verfremdungen usw' würde ich gerne noch anmerken, dass für mich eine 'Arbeit' dann stimmt, wenn es ein abgerundetes ganzes ist. Die einen sitzen etwas länger an der Location und brauchen nachher weniger Zeit am Kasten, die andern brauchen etwas weniger zeit an der Location, dafür mehr Zeit am Kasten....
Uebertriebene Bildmanipulationen gefallen mir eigentlich auch nicht, doch das Tonemapping hier 'lasse ich noch durchgehen'.... solange auch klar ist, wie das Resultat erreicht wurde, eben mit Offenlegung der Techniken.
... und nur schon, dass hier verschiedene Meinungen vorhanden sind und (auf anständige Weise) miteinander diskutiert und 'gestritten' wird ist meiner Meinung nach gut und zeigt einfach, dass wir glücklicherweise nicht alle den gleichen Geschmack haben.
Gruss Patrik
@Conny
Tonemapping macht die Bilder eigentlich nicht schärfer sondern zeigt nur Licht im Dunkel.
@Joachim
Natürlich kann ich Deinen Beitrag einordnen.
Mach Dir keine Sorgen.
Es geht nicht um eine gute Kamera.
Es geht um schlechte Bilder die ich verbessere mit Laborarbeit.
Diese Möglichkeiten hat fast Jeder.
Ich kann übrigens auch nicht einschätzen ob meine Bearbeitung gut war.
Ich kann am Ergebnis nur feststellen ob es mir im Vergleich mit dem Ursprungsbild gefällt.
Aber das war in der Dunkelkammer auch so.
Auch in S/W gab es die überharten Abzüge und die ganz weichen Bilder. Die waren auch anders als das Ursprungsbild.
Manchmal lags einfach daran welches Papier ich gerade hatte.
Heute liegt es an einer Bearbeitung.
Mit welchem Programm auch immer.
Meine ersten digitalen Aufnahmen habe ich mit anderen Programmen bearbeitet als ich es heute mache.
Und nun kommt was Neues dazu.
Und das probier ich mal aus.
Gruß Manfred
Also wenn ich Die letzten drei Bilder mit dem Tonemapping anschaue (merke aus 'Faulheit' nur hier an) dann muss ich gestehen, dass ich mich wohl in kürze mal intensiver mit 'Tonemapping' auseinandersetzen werde....
Klasse diese Vergleichsmöglichkeiten vorher - nachher.
'Dezent' eingesetzt wirklich der knaller !
Gruss Patrik
. . Hallo Manfred . . . Du kennst ja meine Grundeinstellung, wir haben schon oft miteinander "gestritten", auch mit Frank und ich hoffe, daß Du meinen Beitrag nicht als Angriff auf Deine Person empfindest . . . so etwas mache ich nicht . . . Du hast ja Deine Technik offengelegt. So ist es richtig. Genau, wie nicht jeder sich eine gute Kamera leisten kann, kann auch nicht jeder alle Bearbeitungs-Techniken nutzen und kommt somit, gewollt oder ungewollt, in einen vermeindlichen "Qualitätsnachteil". Wenn jede Arbeit ihr Schubfach hätte, dann ginge ja alles in Ordnung und ich kann selbst entscheiden, ob ich mitgehe oder nicht . . . bei diesem "bearbeiteten" Foto kann ich nicht einmal einschätzen, ob Deine Bearbeitung gut oder weniger gut war, ich kann die Bearbeitung nicht nachvollziehen. So bleibt mein Urteil: beeindruckend märchenhaft . . . das Urteil wäre Emotion nützt Dir aber nichts . . .
So meine ich den Diskussionsbeitrag !!!
Einen schönen Abend wünscht Dir Joachim.
Zur Schärfe:
Warum kaufe ich mir teure Objektive wenn ich keine Schärfe will.
Das ist für mich unlogisch.
Ich versuche hier aus Bildern die nicht optimal sind noch was rauszuholen.
Das haben wir früher mit hartem und weichem Fotopapier und vielen Labortricks auch gemacht.
Natürlich ist ein optimales Bild von Vorteil.
Es erleichtert nämlich die Arbeit.
Gruß Manfred
Danke Manfred für den Schnellkurs..
Ganz einfach..
Kein Problem..
Völlig simpel..
Im November werde ich dann neben Dir und Deinem Notebook sitzen..ein Bierchen spendieren..und dann schaun mer mal..
Den Einwurf von Joachim finde ich nicht uninteressant. Auch ich bin der Meinung, ich hole beim Fotogrfieren schon das aus dem Motiv, was und wie ich es sehe. Digitale Nachbearbeitung finde ich ok., nur eben in Maßen. Das Hervorheben dessens, was man betonen möchte, die Bildaussage unterstreichen, das finde ich auch noch ok. Wird die Landschaft völlig entfremdet, dann mag ich das persönlich nicht mehr. Aber auch eben Geschmackssache. Hier gefällt mir die Betonung der Wolken.. ich mag ja bekanntermaßen Wolken.. Der Vordergrund ist mit einfach zu scharf..zu detailliert. da gefällt mir das Original besser. So viel Schärfe auch bis in das allerletze Detail kann das Auge nicht mehr so aufnehmen. Wenn wir sehen, sehen wir auch nur das focussierte Areal scharf..der Rest verschwimmt in der Unschärfe und wird bewußt nicht mehr wahrgenommen. Wir können den Focus nur auf ein begrenztes Areal legen, sonst käme es eine Reizüberflutung gleich. Die Schärfe hier bis ins Detail..bis zu jedem Sandkorn das gefällt mir hier nicht, einfach zuviel des Guten
Aber eben Geschmackssache.
Ob es unter digitale Verfremdung gehört ist eben zu diskutieren und auch da werden die Meinungen auseinandergehen.
Diese Technik mal auszuprobieren reizt mich zumindest.
@Joachim
Stundenlang habe ich mit meinem Vater füher in der Dunkelkammer gestanden und Masken aus schwarzem Karton geschnippelt damit wir an einigen Ecken gezielt nachbelichten konnten und andere Ecken abdecken konnten.
Das Ergebnis waren Fotos die auch in den hellen und dunklen Bereichen noch Zeichnung hatten.
Eigentlich war das früher nichts Anderes.
Was meinst Du denn darf man überhaupt das Bild mit einem Programm bearbeiten, bearbeitet nicht auch die Kamera schon das Bild?
Für mich ist jede Bearbeitung der Datei nichts Anderes als digitale Laborarbeit.
Bestandteil der Fotografie seit es sie gibt.
Und die Qualität hing schon immer vom Fotografen/Bearbeiter ab.
Warum soll das heute anders sein?
Gruß Manfred
. . . entschuldige, der Beitrag sollte hier stehen . .
. . . ja, Manfred . . . . was soll ich da noch sagen . . . für mich fällt diese Art der digitalen Bearbeitung schon unter "Digitale Verfremdung" und sollte auch unter dieser ? Sekton ? benannt sein. Natürlich ist man geneigt, dem "Schönen" nachzugeben, einfach, weil den Meisten das Ergebnis gefällt. Aber ist das noch "Fotografie" . . . . ich glaube nicht, denn, wie Du auch sagst, das Ergebnis hängt vom "Können" des Bearbeiters ab . . . damit wird wohl das "normale" Foto -- ? ENTWERTET ?, denn es gefällt scheinbar weniger gut aus (siehe Beispiele). Das mal als Diskussionsbeitrag.
Viele Grüße, Joachim.
Ich war vor einigen Jahren auch in Reine....der Ort zählt ja zu den schönsten der Welt.Ist sogar in Legoland nachgebaut worden.Bei diesem Wetter läßt sich die Schönheit nicht ganz so deutlich vorführen.Deine Aufarbeitung zeigt gegenüber dem Original wesentliche Verbesserungen.Mehr läßt sich wohl kaum rausholen.
Mir gefällt Deine Arbeit.
LG. Burkhard.
Angelika H. 25/09/2006 21:08
die bearbeitung eines bildes wird immer unterschiedlich interprediert...das ist gut so....tips kann muß man, muß man nicht annehmen...das ist auch gut so.....diese arbeit gefällt mir durch die bearbeitung, obwohl mir der vg auch etwas überschärft scheint...der gesamteindruck ist aber ok....zum original ein fortschritt....und nicht nur dieser :o)))))...das sollte man erstmal nachmachen.
lg angelika
Patrik Brunner 25/09/2006 20:55
nach genauerem Durchlesen der Diskussionen über 'Verfremdungen usw' würde ich gerne noch anmerken, dass für mich eine 'Arbeit' dann stimmt, wenn es ein abgerundetes ganzes ist. Die einen sitzen etwas länger an der Location und brauchen nachher weniger Zeit am Kasten, die andern brauchen etwas weniger zeit an der Location, dafür mehr Zeit am Kasten....Uebertriebene Bildmanipulationen gefallen mir eigentlich auch nicht, doch das Tonemapping hier 'lasse ich noch durchgehen'.... solange auch klar ist, wie das Resultat erreicht wurde, eben mit Offenlegung der Techniken.
... und nur schon, dass hier verschiedene Meinungen vorhanden sind und (auf anständige Weise) miteinander diskutiert und 'gestritten' wird ist meiner Meinung nach gut und zeigt einfach, dass wir glücklicherweise nicht alle den gleichen Geschmack haben.
Gruss Patrik
Manfred Bartels 25/09/2006 20:54
@ConnyTonemapping macht die Bilder eigentlich nicht schärfer sondern zeigt nur Licht im Dunkel.
@Joachim
Natürlich kann ich Deinen Beitrag einordnen.
Mach Dir keine Sorgen.
Es geht nicht um eine gute Kamera.
Es geht um schlechte Bilder die ich verbessere mit Laborarbeit.
Diese Möglichkeiten hat fast Jeder.
Ich kann übrigens auch nicht einschätzen ob meine Bearbeitung gut war.
Ich kann am Ergebnis nur feststellen ob es mir im Vergleich mit dem Ursprungsbild gefällt.
Aber das war in der Dunkelkammer auch so.
Auch in S/W gab es die überharten Abzüge und die ganz weichen Bilder. Die waren auch anders als das Ursprungsbild.
Manchmal lags einfach daran welches Papier ich gerade hatte.
Heute liegt es an einer Bearbeitung.
Mit welchem Programm auch immer.
Meine ersten digitalen Aufnahmen habe ich mit anderen Programmen bearbeitet als ich es heute mache.
Und nun kommt was Neues dazu.
Und das probier ich mal aus.
Gruß Manfred
Patrik Brunner 25/09/2006 20:46
Also wenn ich Die letzten drei Bilder mit dem Tonemapping anschaue (merke aus 'Faulheit' nur hier an) dann muss ich gestehen, dass ich mich wohl in kürze mal intensiver mit 'Tonemapping' auseinandersetzen werde....Klasse diese Vergleichsmöglichkeiten vorher - nachher.
'Dezent' eingesetzt wirklich der knaller !
Gruss Patrik
Joachim Kretschmer 25/09/2006 20:42
. . Hallo Manfred . . . Du kennst ja meine Grundeinstellung, wir haben schon oft miteinander "gestritten", auch mit Frank und ich hoffe, daß Du meinen Beitrag nicht als Angriff auf Deine Person empfindest . . . so etwas mache ich nicht . . . Du hast ja Deine Technik offengelegt. So ist es richtig. Genau, wie nicht jeder sich eine gute Kamera leisten kann, kann auch nicht jeder alle Bearbeitungs-Techniken nutzen und kommt somit, gewollt oder ungewollt, in einen vermeindlichen "Qualitätsnachteil". Wenn jede Arbeit ihr Schubfach hätte, dann ginge ja alles in Ordnung und ich kann selbst entscheiden, ob ich mitgehe oder nicht . . . bei diesem "bearbeiteten" Foto kann ich nicht einmal einschätzen, ob Deine Bearbeitung gut oder weniger gut war, ich kann die Bearbeitung nicht nachvollziehen. So bleibt mein Urteil: beeindruckend märchenhaft . . . das Urteil wäre Emotion nützt Dir aber nichts . . .So meine ich den Diskussionsbeitrag !!!
Einen schönen Abend wünscht Dir Joachim.
Conny Wermke 25/09/2006 20:38
Doch schwer...Ich will auch Schärfe..klar.
Aber nicht zuviel des Guten.
Der Vordergrund des Originals gefällt mir und meinen Augen einfach besser.
:-))
Liebe Connygrüße
Manfred Bartels 25/09/2006 20:33
@ConnyIch freu mich auf das Bierchen....
Zur Schärfe:
Warum kaufe ich mir teure Objektive wenn ich keine Schärfe will.
Das ist für mich unlogisch.
Ich versuche hier aus Bildern die nicht optimal sind noch was rauszuholen.
Das haben wir früher mit hartem und weichem Fotopapier und vielen Labortricks auch gemacht.
Natürlich ist ein optimales Bild von Vorteil.
Es erleichtert nämlich die Arbeit.
Gruß Manfred
P.S.: Ist übrigens wirklich nicht schwer.
Conny Wermke 25/09/2006 20:19
Danke Manfred für den Schnellkurs..Ganz einfach..
Kein Problem..
Völlig simpel..
Im November werde ich dann neben Dir und Deinem Notebook sitzen..ein Bierchen spendieren..und dann schaun mer mal..
Den Einwurf von Joachim finde ich nicht uninteressant. Auch ich bin der Meinung, ich hole beim Fotogrfieren schon das aus dem Motiv, was und wie ich es sehe. Digitale Nachbearbeitung finde ich ok., nur eben in Maßen. Das Hervorheben dessens, was man betonen möchte, die Bildaussage unterstreichen, das finde ich auch noch ok. Wird die Landschaft völlig entfremdet, dann mag ich das persönlich nicht mehr. Aber auch eben Geschmackssache. Hier gefällt mir die Betonung der Wolken.. ich mag ja bekanntermaßen Wolken.. Der Vordergrund ist mit einfach zu scharf..zu detailliert. da gefällt mir das Original besser. So viel Schärfe auch bis in das allerletze Detail kann das Auge nicht mehr so aufnehmen. Wenn wir sehen, sehen wir auch nur das focussierte Areal scharf..der Rest verschwimmt in der Unschärfe und wird bewußt nicht mehr wahrgenommen. Wir können den Focus nur auf ein begrenztes Areal legen, sonst käme es eine Reizüberflutung gleich. Die Schärfe hier bis ins Detail..bis zu jedem Sandkorn das gefällt mir hier nicht, einfach zuviel des Guten
Aber eben Geschmackssache.
Ob es unter digitale Verfremdung gehört ist eben zu diskutieren und auch da werden die Meinungen auseinandergehen.
Diese Technik mal auszuprobieren reizt mich zumindest.
LG Conny
A.B.W. 25/09/2006 19:56
Gefallen mir, die Bilder in dieser Technik.Das sieht wie auf alten Postkarten aus.
Hat was künstlerisches.
Gruß,
Armin
Manfred Bartels 25/09/2006 19:51
@JoachimStundenlang habe ich mit meinem Vater füher in der Dunkelkammer gestanden und Masken aus schwarzem Karton geschnippelt damit wir an einigen Ecken gezielt nachbelichten konnten und andere Ecken abdecken konnten.
Das Ergebnis waren Fotos die auch in den hellen und dunklen Bereichen noch Zeichnung hatten.
Eigentlich war das früher nichts Anderes.
Was meinst Du denn darf man überhaupt das Bild mit einem Programm bearbeiten, bearbeitet nicht auch die Kamera schon das Bild?
Für mich ist jede Bearbeitung der Datei nichts Anderes als digitale Laborarbeit.
Bestandteil der Fotografie seit es sie gibt.
Und die Qualität hing schon immer vom Fotografen/Bearbeiter ab.
Warum soll das heute anders sein?
Gruß Manfred
Joachim Kretschmer 25/09/2006 19:45
. . . entschuldige, der Beitrag sollte hier stehen . .. . . ja, Manfred . . . . was soll ich da noch sagen . . . für mich fällt diese Art der digitalen Bearbeitung schon unter "Digitale Verfremdung" und sollte auch unter dieser ? Sekton ? benannt sein. Natürlich ist man geneigt, dem "Schönen" nachzugeben, einfach, weil den Meisten das Ergebnis gefällt. Aber ist das noch "Fotografie" . . . . ich glaube nicht, denn, wie Du auch sagst, das Ergebnis hängt vom "Können" des Bearbeiters ab . . . damit wird wohl das "normale" Foto -- ? ENTWERTET ?, denn es gefällt scheinbar weniger gut aus (siehe Beispiele). Das mal als Diskussionsbeitrag.
Viele Grüße, Joachim.
salvo DI PINO 25/09/2006 19:44
GREAT! Compliments...Ingolf Gania 25/09/2006 17:23
Eine sehr schöne Stimmung finde ich, das hat was.lg Ingolf
Burkhard Wysekal 25/09/2006 17:22
Ich war vor einigen Jahren auch in Reine....der Ort zählt ja zu den schönsten der Welt.Ist sogar in Legoland nachgebaut worden.Bei diesem Wetter läßt sich die Schönheit nicht ganz so deutlich vorführen.Deine Aufarbeitung zeigt gegenüber dem Original wesentliche Verbesserungen.Mehr läßt sich wohl kaum rausholen.Mir gefällt Deine Arbeit.
LG. Burkhard.
Anne G. 25/09/2006 16:59
what a sight! deine arbeit am bild hat sich gelohnt - aber auch ohne die bearbeitung hätte mich die aufnahme begeistert! lg, anne