Gerade die Unschärfe finde ich hier gut! Sie trägt dazu bei, dass es eben nicht abfotografierte Kunst ist, sondern ein eigenes abstraktes 'Kunst'Werk mit surrealer Farben- und Formenwirkung.
und ich finde die aufnahme eigentlich ziemlich gut.
die unschärfe ist so ne sache.eigentlich schade. weil die architektur von liebeskind sehr expressiv ist und besser wäre wenn das bild auch scharf wäre.
ist aber nicht.
das was mir an dem bild sehr sehr gut gefällt sind die "2 hälften" - links sieht mehr nach architektur aus und rechts nach geschichte dazu. wie ein film. licht ist auch sehr gut. an der perspektive würde ich auch nichts ändern.
ich glaube wegen inhalt würde ich ein pro geben.
wegen unschärfe contra.
also ich drück mal skip.
und wünsche noch viele solche fotos.
lg zby
contra
...meines Erachtens stimmt hier die Perspektive nicht,
das Bild müsste um 90° im Uhrzeigersinn gedreht sein.
Leider finde ich diese Aufnahme nicht besonders gut,
sie wird dem genialen Architekten nicht gerecht.
Selbst das Rauschen kann ich nicht für gut heissen,
die völlige Unschärfe auch nicht,
sie lässt die eigentlich doch klaren Formen dieses
Wirrwarrs nicht zur Geltung kommen.
Sorry.
Manfred Geyer 11/03/2004 21:33 Commento di voto
PROHelmut Gutjahr 11/03/2004 21:33 Commento di voto
warum nicht -pronimmerda 11/03/2004 21:33 Commento di voto
contrasortie | de | camions 11/03/2004 21:33 Commento di voto
Gerade die Unschärfe finde ich hier gut! Sie trägt dazu bei, dass es eben nicht abfotografierte Kunst ist, sondern ein eigenes abstraktes 'Kunst'Werk mit surrealer Farben- und Formenwirkung.Doris K 11/03/2004 21:33 Commento di voto
Hallo, Kirsten!Eine sehenswerte Teilansicht des Bauwerkes.
Ich skippe, denn mir ist das Foto zu unscharf und dem Einwand von Christian Kopp, gestern um 23:15 Uhr,
stimme ich zu.
LG Do
Zbigniew Tappert 11/03/2004 21:33 Commento di voto
und ich finde die aufnahme eigentlich ziemlich gut.die unschärfe ist so ne sache.eigentlich schade. weil die architektur von liebeskind sehr expressiv ist und besser wäre wenn das bild auch scharf wäre.
ist aber nicht.
das was mir an dem bild sehr sehr gut gefällt sind die "2 hälften" - links sieht mehr nach architektur aus und rechts nach geschichte dazu. wie ein film. licht ist auch sehr gut. an der perspektive würde ich auch nichts ändern.
ich glaube wegen inhalt würde ich ein pro geben.
wegen unschärfe contra.
also ich drück mal skip.
und wünsche noch viele solche fotos.
lg zby
J.J. Steinberger 11/03/2004 21:33 Commento di voto
Prosortie | de | camions 11/03/2004 21:33 Commento di voto
P R OThomas Solecki² 11/03/2004 21:33 Commento di voto
-Uwe Hellwig 11/03/2004 21:33 Commento di voto
proDoc Kramer 11/03/2004 21:33 Commento di voto
PROErik Schwarz 11/03/2004 21:33 Commento di voto
contra...meines Erachtens stimmt hier die Perspektive nicht,
das Bild müsste um 90° im Uhrzeigersinn gedreht sein.
Leider finde ich diese Aufnahme nicht besonders gut,
sie wird dem genialen Architekten nicht gerecht.
Selbst das Rauschen kann ich nicht für gut heissen,
die völlige Unschärfe auch nicht,
sie lässt die eigentlich doch klaren Formen dieses
Wirrwarrs nicht zur Geltung kommen.
Sorry.
Volker Munnes 11/03/2004 21:33 Commento di voto
FLÜSTERpro !......warum gerade diese Masche ?
Peter Szymanski 11/03/2004 21:33 Commento di voto
???Borack 11/03/2004 21:32 Commento di voto
PRO!!