Hallo Heiner,
Gratulation.
@Guido, stell dein Bild hier rein, schlag es in die Galerie vor, wenn du so überzeugt bist. Ich würde allerdings die unteren 40% abschneiden, da sie vermutlich durch das Aquarienglas verzerrt worden sind.
@ Der TIEGER
nee, mach ich nicht. ich habe ja nur meinen eindruck geschildert, dass eben uw-aufnahmen es n.m.M. schwerer haben, als "trocken"-fotos. völlig subjektive einschätzung.
wie immer: ich kann mich auch irren ...
@ heiner
manchmal habe ich hier den eindruck, dass nur die verbesserungswürdigen dinge an einem foto diskutiert werden, die der erste nennt. das sollte allen hier zu denken geben ...
das heidi schneider nach deiner anmerkung eben genau diese punkte anspricht ist ebenso bezeichnend für die fc.
@ heinz H.
deine oma weiss eben, dass du nicht tauchen kannst, also bleibt ihr ja nur eben diese fragestellung nach dem aquarium. schlappe nummer, quasi.
guidos bild ist fototechnisch weit besser?
alles klar ....
Robert, mach nicht den Fehler, zu glauben, dass die Bilder des eigenen Lieblingsgenres immer durchfallen. Das ist meistens ein Irrtum. Bedenke, dass über 80% aller Bilder durchfallen!
Ich habe den Eindruck, dass Unterwasseraufnahmen vergleichsweise häufig in die Galerie kommen. Das hat aber auch sicherlich damit zu tun, dass die meisten UW-Knipser mehr oder weniger ambitioniert sind.
Den Bildaufbau mit formatfüllendem Hauptmotiv finde ich ungünstig. Der Fisch kommt vor dem geblitztem Fuss der Anemone von mir aus schlecht zur Geltung. Durch den offensichtlichen Gebrauch der Blitzgeräte wirkt die Aufnahme auf mich künstlich.
Mir gefällt der obere Teil der Aufnahme besser, vor allem die Schwebeteilchen, die wie Sterne wirken und den auftauchenden anderen Clownfischen.
Die Aufnahme von Guido gefällt mir sehr gut.
Muss man hier einen Schein lösen, um seine Meinung zu äussern?
@alle vielen Dank für die Glückwünsche!
@Robert, wenn Du mal die letzten Sternchen in der Galerie anschaust, wirst Du feststellen, dass es sehr viele so knappe Ergebnisse gibt, mein vorletztes * habe ich auch mit nur ein Pro mehr bekommen. Die Kritik mit der Mathematik ging nicht nur an Dich, ich glaube Frank hat das mit etwas Ironie geschrieben, weil solche Kriterien beim Voting zu auch Floskel verkommen sind. Ich meine jetzt nicht, dass man an meinem Bild nichts verbessern könnte, das sehe ich genauso wie Du.
Interessant ist nur, dass den Spielball alle aufgriffen, mich hat da nur gewundert, dass keine Weiteren Kritikpunkte angesprochen wurden, keine Rahmendiskussion entstand oder die vorhanden Schwebteilchen und der enge Beschnitt bemängelt wurden. Schade, dass Du am 8. nicht kommen kannst, wir könnten dann diese Diskussion noch weiterführen.
@Frank, welchen Spruch meinste denn" Nuhr am nörgeln" ?
ein knapperes ergebnis habe ich hier noch nicht erlebt - von daher meinen ehrlichen glückwunsch.
und falls die kritik mit der mathematik an mich gegangen sein sollte - mein fehler, denn ich stelle die selben ansprüche an die fotos anderer, wie ich sie an meine stelle. von daher meine voting-entscheidung.
trotzdem freue ich mich für dich, denn generell haben es uw-aufnahmen hier viel schwerer in die galerie zu kommen, als eben andere fotos.
guido lighthunter ist das beste beispiel dafür, warum das so ist.
@guido
die von dir präsentierte aquarium-aufnahme ist ein ergebnis, welches jeder ambitionierte uw-fotograf in die berühmte ablage P stecken würde ....
greetz
der rob
und viel spass allen teilnehmern am 08.02. .... ist für mich nun wirklich zu weit ...
Also wer schon mal getaucht ist weiß wie schwer es ist unter Wasser zu fotografieren. Ich weiß es und sage einfach nur sehr schönes Bild, tolle Farben. Exellent geschossen.
@Heiner: Herzlichen Glückwünsch zum Sternchen, wie schon mal geschrieben. Das Bild gefällt mir super!
@Guido..... nööö eigentlich lohnt es sich nicht, sich in eine Diskussion einzulassen in der Äpfel mit Birnen verglichen werden.
LG Gabriela
@Guido, ich will Dir nicht zu nah treten, aber ich hätte Dein Bild hier nicht eingestellt. Das direkte Licht von Oben mit dem langen Schatten unter dem Auge machen sich nicht gut. Vom Bildaufbau, den überstrahlten unscharfen Partien mal abgesehen. Wärend bei mir das Motiv zu sehr in der Mitte sein soll ist bei Dir das Hauptmotiv zu sehr abgerückt.
Mit einer 30 Jahr alten Kamera, kann man aber fast nicht glauben, dafür ist die Bildqulität erstaunlich, spricht aber dann auch für den Scanner.
Grüsse
vom
Heiner
Also ich bin seit ca.30 Jahren im Besitz mehrer Aquarien und fotografiere auch meine Fische gelegendlich, siehe hier:
keiner meiner Fische ist danach blind gewesen, ich weiss nicht wo so eine Geschichte herkommt, und ich kann das nicht nachvollziehen. Man blitzt natürlich nie direkt und unter Wasser blitzt man mit einem Diffusor aber mir sind nie irgendwann Berichte vorgekommen, dass Fische davon blind geworden sind. Meine Piranhas sind schon 100derte mal fotografiert worden und sehen immer noch sehr gut!
Übrigens: Bei einer Zooaufnahme fände ich das Licht auf dem Fuß der Koralle vollkommen inakzeptabel.
Andererseits erblinden Zoofische im Gegensatz zu Wildlife-Fischen bekanntlich sofort, wenn man nur ein Blitzgerät in ihre Nähe bringt, da sind die Probleme ganz andere (Farbtemperatur, optische Qualität der Scheiben) ... so dass ich das Nemofischknipsen doch lieber den Tauchern überlasse.
Angela M-H 30/01/2007 8:37
Herzlichen Glückwunsch! Ich find's klasse!Interessant, welche Diskussionen solche Fotos lostreten können...
LG Angela
Sevinc Özdemir 29/01/2007 13:16
Hallo Heiner,Gratulation.
@Guido, stell dein Bild hier rein, schlag es in die Galerie vor, wenn du so überzeugt bist. Ich würde allerdings die unteren 40% abschneiden, da sie vermutlich durch das Aquarienglas verzerrt worden sind.
Grüße
Sevinc
Petra Schmidt 29/01/2007 13:06
Gratulation zum verdienten Sternchen.Schön dass es mal wieder ein UW-Bild geschafft hat.
Und wie sagt Ottfried Fischer so schön in der Werbung: "Mehr sog i ned!".
lg Petra
Robert Heitkamp 29/01/2007 9:18
@ Der TIEGERnee, mach ich nicht. ich habe ja nur meinen eindruck geschildert, dass eben uw-aufnahmen es n.m.M. schwerer haben, als "trocken"-fotos. völlig subjektive einschätzung.
wie immer: ich kann mich auch irren ...
@ heiner
manchmal habe ich hier den eindruck, dass nur die verbesserungswürdigen dinge an einem foto diskutiert werden, die der erste nennt. das sollte allen hier zu denken geben ...
das heidi schneider nach deiner anmerkung eben genau diese punkte anspricht ist ebenso bezeichnend für die fc.
@ heinz H.
deine oma weiss eben, dass du nicht tauchen kannst, also bleibt ihr ja nur eben diese fragestellung nach dem aquarium. schlappe nummer, quasi.
guidos bild ist fototechnisch weit besser?
alles klar ....
greetz
der rob
Der TIEGER 28/01/2007 18:08
Robert, mach nicht den Fehler, zu glauben, dass die Bilder des eigenen Lieblingsgenres immer durchfallen. Das ist meistens ein Irrtum. Bedenke, dass über 80% aller Bilder durchfallen!Ich habe den Eindruck, dass Unterwasseraufnahmen vergleichsweise häufig in die Galerie kommen. Das hat aber auch sicherlich damit zu tun, dass die meisten UW-Knipser mehr oder weniger ambitioniert sind.
Heidi Schneider 28/01/2007 17:27
Den Bildaufbau mit formatfüllendem Hauptmotiv finde ich ungünstig. Der Fisch kommt vor dem geblitztem Fuss der Anemone von mir aus schlecht zur Geltung. Durch den offensichtlichen Gebrauch der Blitzgeräte wirkt die Aufnahme auf mich künstlich.Mir gefällt der obere Teil der Aufnahme besser, vor allem die Schwebeteilchen, die wie Sterne wirken und den auftauchenden anderen Clownfischen.
Die Aufnahme von Guido gefällt mir sehr gut.
Muss man hier einen Schein lösen, um seine Meinung zu äussern?
Just my pix 28/01/2007 16:43
http://www.nuhr.de/nochwas/downloads/walls/800/02.jpg...ohne, dass ich irgend jemanden ganz persönlich meine - ich finde nu(h)r den Spruch so gut *g*
Heiner Düsterhaus 28/01/2007 13:09
@alle vielen Dank für die Glückwünsche!@Robert, wenn Du mal die letzten Sternchen in der Galerie anschaust, wirst Du feststellen, dass es sehr viele so knappe Ergebnisse gibt, mein vorletztes * habe ich auch mit nur ein Pro mehr bekommen. Die Kritik mit der Mathematik ging nicht nur an Dich, ich glaube Frank hat das mit etwas Ironie geschrieben, weil solche Kriterien beim Voting zu auch Floskel verkommen sind. Ich meine jetzt nicht, dass man an meinem Bild nichts verbessern könnte, das sehe ich genauso wie Du.
Interessant ist nur, dass den Spielball alle aufgriffen, mich hat da nur gewundert, dass keine Weiteren Kritikpunkte angesprochen wurden, keine Rahmendiskussion entstand oder die vorhanden Schwebteilchen und der enge Beschnitt bemängelt wurden. Schade, dass Du am 8. nicht kommen kannst, wir könnten dann diese Diskussion noch weiterführen.
@Frank, welchen Spruch meinste denn" Nuhr am nörgeln" ?
Robert Heitkamp 28/01/2007 12:36
ein knapperes ergebnis habe ich hier noch nicht erlebt - von daher meinen ehrlichen glückwunsch.und falls die kritik mit der mathematik an mich gegangen sein sollte - mein fehler, denn ich stelle die selben ansprüche an die fotos anderer, wie ich sie an meine stelle. von daher meine voting-entscheidung.
trotzdem freue ich mich für dich, denn generell haben es uw-aufnahmen hier viel schwerer in die galerie zu kommen, als eben andere fotos.
guido lighthunter ist das beste beispiel dafür, warum das so ist.
@guido
die von dir präsentierte aquarium-aufnahme ist ein ergebnis, welches jeder ambitionierte uw-fotograf in die berühmte ablage P stecken würde ....
greetz
der rob
und viel spass allen teilnehmern am 08.02. .... ist für mich nun wirklich zu weit ...
Just my pix 28/01/2007 12:27
Glückwunsch zum Stern - na du wirst schon sehen, was du davon hast, nicht in MEINE Sammlung zu wollen ;-) im Übrigen halte ich es wie Dieter Nuhr *g*Dieter Radtke 28/01/2007 10:26
Also wer schon mal getaucht ist weiß wie schwer es ist unter Wasser zu fotografieren. Ich weiß es und sage einfach nur sehr schönes Bild, tolle Farben. Exellent geschossen.LG Dieter
Gabriela Meier 28/01/2007 9:44
@Heiner: Herzlichen Glückwünsch zum Sternchen, wie schon mal geschrieben. Das Bild gefällt mir super!@Guido..... nööö eigentlich lohnt es sich nicht, sich in eine Diskussion einzulassen in der Äpfel mit Birnen verglichen werden.
LG Gabriela
Heiner Düsterhaus 27/01/2007 23:18
@Guido, ich will Dir nicht zu nah treten, aber ich hätte Dein Bild hier nicht eingestellt. Das direkte Licht von Oben mit dem langen Schatten unter dem Auge machen sich nicht gut. Vom Bildaufbau, den überstrahlten unscharfen Partien mal abgesehen. Wärend bei mir das Motiv zu sehr in der Mitte sein soll ist bei Dir das Hauptmotiv zu sehr abgerückt.Mit einer 30 Jahr alten Kamera, kann man aber fast nicht glauben, dafür ist die Bildqulität erstaunlich, spricht aber dann auch für den Scanner.
Grüsse
vom
Heiner
Heiner Düsterhaus 27/01/2007 23:01
Also ich bin seit ca.30 Jahren im Besitz mehrer Aquarien und fotografiere auch meine Fische gelegendlich, siehe hier:keiner meiner Fische ist danach blind gewesen, ich weiss nicht wo so eine Geschichte herkommt, und ich kann das nicht nachvollziehen. Man blitzt natürlich nie direkt und unter Wasser blitzt man mit einem Diffusor aber mir sind nie irgendwann Berichte vorgekommen, dass Fische davon blind geworden sind. Meine Piranhas sind schon 100derte mal fotografiert worden und sehen immer noch sehr gut!
Der TIEGER 27/01/2007 21:28
Glückwunsch zum Sternchen.Übrigens: Bei einer Zooaufnahme fände ich das Licht auf dem Fuß der Koralle vollkommen inakzeptabel.
Andererseits erblinden Zoofische im Gegensatz zu Wildlife-Fischen bekanntlich sofort, wenn man nur ein Blitzgerät in ihre Nähe bringt, da sind die Probleme ganz andere (Farbtemperatur, optische Qualität der Scheiben) ... so dass ich das Nemofischknipsen doch lieber den Tauchern überlasse.