@an die Verbogenen ;-)
Das es am Rand wieder ansteigt, ist dann sicher Nikons Versuch die Bogenverzeichnung zu korrigieren.
Canon's 20er ist noch schlechter? hmm.. hat ich schon auf meinem Wunschzettel :-(. Ob das 35er (21mm auf KB) für die M645 da besser ist??? Kennt wieder keiner :-)
Vielleicht doch lieber ne Messsuchercam mit Linsen ohne Retrobauweise und ohne Verzeichnung? Oder gleich auf Großformatlinsen sparen? schwierig schwierig :-))
@Stefan
Oh gott ein Zoomweitwinkel ;-)))
Gruß Giesbert
@Sandra
Interessant. Im Vergleich zu all den Zooms (z.B. mein Sigma 18-35), die heute so benutzt werden, wird das 20er immer noch wesentlich besser sein. Trotzdem irgendwie ernüchternd.
@ stefan und wolfgang
sachlage sondiert.....dia auf leuchtpult mit 5-fach und 10-fachlupe betrachtet...verzeichnung und wellenlinien im horizont auch auf dia entdeckt....schuld somit eindeutig dem objektiv zuzuweisen...scanner ist sofort zu entlasten von schuldzuweisungen..;-)
tja...nikon und seine hammeroptiken sag ich da mal..:-(
eigentlich eher traurig....
einziger trost der bleibt..das nikon 20er ist immer noch besser als das canon 20er...;-)
gruss, sandra
@Sandra, Stefan: bin auch gespannt. Bei den anderen ist es vielleicht nicht so aufgefallen wegen der Vignettierung oder weil die Perspektive eine etwas andere war
@ wolfgang und stefan....
ich muss die sachlage am originaldia noch mal überprüfen....:-)
aber diese verzeichnungen sind komischerweise auf sehr vielen meiner wasserbilder zu finden.
gruss, sandra
Mit den Steinen geb ich dir Recht, insgesamt finde ich es aber trotzdem sehr gelungen ... interessant, wie sich die Wirkung des Polfilters mit dem Blickwinkel ändert :-) die Rippeln machen sich sehr gut ...
@Sandra
...Verzeichnung: Vielleicht liegt es ja am Scanner oder gar am Dia (gewellt?), oder doch am Objektiv? Um das mit dem Scanner zu klären, könnte man es ja mal ungerahmt scannen, und gerahmt einmal hoch und einmal quer einlegen, um zu sehen, ob sich was ändert.
Ines Pérez Navarro 05/12/2003 16:09 Commento di voto
ProVKL Foto 05/12/2003 16:09 Commento di voto
pro!Tim Struppi 05/12/2003 16:09 Commento di voto
proEgon Pirker 05/12/2003 16:09 Commento di voto
Weil es für mich ,perfekt ist !Die Tiefe , und Farben sind der Hammer !
Viel Spaß beim Voten !
Giesbert Kühnle 05/12/2003 13:11
@an die Verbogenen ;-)Das es am Rand wieder ansteigt, ist dann sicher Nikons Versuch die Bogenverzeichnung zu korrigieren.
Canon's 20er ist noch schlechter? hmm.. hat ich schon auf meinem Wunschzettel :-(. Ob das 35er (21mm auf KB) für die M645 da besser ist??? Kennt wieder keiner :-)
Vielleicht doch lieber ne Messsuchercam mit Linsen ohne Retrobauweise und ohne Verzeichnung? Oder gleich auf Großformatlinsen sparen? schwierig schwierig :-))
@Stefan
Oh gott ein Zoomweitwinkel ;-)))
Gruß Giesbert
Stefan Rohloff 05/12/2003 11:12
Und das bei einer Festbrennweite? Staun!> nikon 20er ist immer noch besser als das canon 20 er?
Na wenn das so ist, dann bin ich ja richtig froh um mein 4/17-40 ;-)))
Liebe Grüße, Stefan
Wolfgang Hagemann 05/12/2003 0:27
@SandraInteressant. Im Vergleich zu all den Zooms (z.B. mein Sigma 18-35), die heute so benutzt werden, wird das 20er immer noch wesentlich besser sein. Trotzdem irgendwie ernüchternd.
Sandra Bartocha 04/12/2003 23:31
@ stefan und wolfgangsachlage sondiert.....dia auf leuchtpult mit 5-fach und 10-fachlupe betrachtet...verzeichnung und wellenlinien im horizont auch auf dia entdeckt....schuld somit eindeutig dem objektiv zuzuweisen...scanner ist sofort zu entlasten von schuldzuweisungen..;-)
tja...nikon und seine hammeroptiken sag ich da mal..:-(
eigentlich eher traurig....
einziger trost der bleibt..das nikon 20er ist immer noch besser als das canon 20er...;-)
gruss, sandra
Wolfgang Hagemann 04/12/2003 15:23
@Sandra, Stefan: bin auch gespannt. Bei den anderen ist es vielleicht nicht so aufgefallen wegen der Vignettierung oder weil die Perspektive eine etwas andere warStefan Rohloff 04/12/2003 13:28
Ja, schau mal nach, in gespannt auf die Auflösung ;-)Sandra Bartocha 04/12/2003 12:55
@ wolfgang und stefan....ich muss die sachlage am originaldia noch mal überprüfen....:-)
aber diese verzeichnungen sind komischerweise auf sehr vielen meiner wasserbilder zu finden.
gruss, sandra
Stefan Rohloff 04/12/2003 12:48
@ Wolfgang, stimmt, komisch, dass es an den Rändern wieder hoch geht ???Liebe Grüße, Stefan
Stefan Rohloff 04/12/2003 12:43
Mit den Steinen geb ich dir Recht, insgesamt finde ich es aber trotzdem sehr gelungen ... interessant, wie sich die Wirkung des Polfilters mit dem Blickwinkel ändert :-) die Rippeln machen sich sehr gut ...Liebe Grüße, Stefan
† Dieter Biskamp 04/12/2003 10:23
Sandra, das ist vielleicht Dein bestes Bild. DieterWolfgang Hagemann 04/12/2003 9:54
@Sandra...Verzeichnung: Vielleicht liegt es ja am Scanner oder gar am Dia (gewellt?), oder doch am Objektiv? Um das mit dem Scanner zu klären, könnte man es ja mal ungerahmt scannen, und gerahmt einmal hoch und einmal quer einlegen, um zu sehen, ob sich was ändert.