wenn es noch eines belegs bedurft hätte, dass fleisch aggressiv macht...hier wäre er ;-)
missbrauch der fotocommunity? was für ein unsinn...niemand käme auf die idee, fotos von familien, von ehepaaren als missbrauch im sinne konservativer weltanschauung zu bezeichnen...es gibt keine wertfreie fotografie, und wenn ihr euch auf den kopf stellt.
selten soviel pharisäerbeiträge unter einem bild gelesen...
die verschiebung ist sicher diplomatisch, für mich wäre sie nicht nötig gewesen. ho.
ach komm dieter,
meinst du wirklich, das diese sexistischen frauenfeindlichen aktknipsereien, die in der fc standard sind, ihre ursache im verzehr hormonverseuchter fleischwaren haben?
gute frage, müssen wir mal drauf achten, ob beim nächsten bse-skandal die fleischfotos hier besser werden.
Sehr gutes Bild und ich habe ein unheimliches Vergnügen zu lesen, wie sich die Spießbürger über etwas erregen, was sie tagtäglich ohne Skrupel fressen, anschließend machen sie dann sexistische Tussen oder Freundinnenfotos und das finden sie dann ästhetisch.
Ich begrüße ausdrücklich solche Fotos, bitte mehr davon.
geiles bild. nicht, weil ich das motiv schön finde oder weil es super fotografiert ist, sondern weil es so viele interessante reaktionen hervorruft. und das macht für mich unter anderem auch ein gutes bild aus. eins, über das geredet wird, diskutiert, geschimpft.
sieht man leider nicht oft in der fc.
Die Anmerkungen sind interessant für einen Newby wie mich. Kann so etwas lernen, was hier gewünscht ist und was nicht. Da Kinder ja nicht mehr beim Schlachten zugucken, wäre es doch nicht schlecht, wenn sie das hier zu sehen bekommen und können dann entscheiden, wie sie damit umgehen.
Wie ich sehe, ist das Bild in einer eher kleinen Schlachterei aufgenommen, wo es noch handwerklich zugeht im Gegensatz zu einer, wo alles am Band läuft und ganz sicher nicht ansehnlicher aussieht, vor allem bei der Anlieferung und Wartezeit bis zum Schlachten.
Zum Bild: Ich finde das Motiv ganz gut dargestellt, sieht etwas blutig und unschön aus, dafür gehts ja dann auch zum abbrühen in die Wanne und sieht dann wie Marzipan aus.
Der große Kessel links stört im Bild und auch die Alutür und die Kacheln, für Dukuzwecke sicher ein gutes Bild, soll ja nicht schön sein.
Gruß Heino
Ein Hinweis zu "Kinderschreck"? - Nicht die Bilder sind schädlich für Kinder, sondern die Unfähigkeit ihrer Eltern, mit ihnen darüber zu reden. Warum sollen Kinder in eine Plüschwelt verbannt werden und nicht auch Realitäten erleben dürfen???
Und sonst zur Diskussion: Auch in einer FC sollte man nicht Bild und Bildaussage trennen wollen ... manche mögen "Bearbeitungsspuren" in Pixeln suchen, manche suchen auch Aussagen.
"Zu allen Zeiten wurden Fotos für politische oder weltanschauliche Zwecke oder allgemein zur Verbreitung persönlicher Ansichten missbraucht"
?
das verstehe ich nicht.
in dieser logik würde ich also sagen können,
als jemand der fotos von gartenzwergen nicht mag,
(zu einem foto von gartenzwergen) der fotograf mißbraucht diese foto um seine persönlichen ansichten (und sei es nur die, dass gartenzwerge im entferntesten fotografie-würdige motive seien) zu verbreitern?
hier geht es nicht um eine normale Foto-Homepage, wie Du oder viele andere sie verlinken, was ja grundsätzlich auch völlig in Ordnung ist.
Hier geht es um ganz etwas anderes.
By the way, in die Relevanz, die über eine recht komplizierte Formel berechnet wird, wird meines Wissens auch zu einem nicht unerheblichen Teil der Traffic mit eingerechnet.
Zu allen Zeiten wurden Fotos für politische oder weltanschauliche Zwecke oder allgemein zur Verbreitung persönlicher Ansichten missbraucht. Hier wieder ein schönes Beispiel.
Zu allen Zeiten wurden Fotos für politische oder weltanschauliche Zwecke oder allgemein zur Verbreitung persönlicher Ansichten missbraucht. Hier wieder ein schönes Beispiel.
Ich habe auch eine HP die ich hier gelegentlich verlinke, um den Betrachtern meiner Bilder mehr Informationen drüber zu geben. Das ist doch nicht schlimm. Ausserdem zwingt dich doch niemnad, diese Seite zu besuchen.
Und soweit ich weiß, sortiert Google nach Linkpriority, d.h. je mehr Seiten auf diese verweisen, desto höher kommt sie ins Ranking und nicht nach Besucherzahlen.
Auch wenn die Kommentare zu diesem Bild eher die Ausmaße eines Diskussionsforum annehmen, möchte ich mit meinen Aspekten nicht hinterm Berg halten.
Es gibt in der FC recht unterschiedliche Usergruppen. Reine Spaßknipser, die hier Bilder für Freunde ausstellen uind die engagierten Amateure, die Bestätigung und Kritik suchen. Es gibt Profis, die sich nicht auf den ersten und zweiten Blick als solche ausgeben, um die FC für die reine Selbstdarstellung nutzen und es gibt Leute wie Herrn Dirk Gießelmann, die die FC schlichtweg mißbrauchen. Herrn Gießelmann geht es nicht um fotografische Dinge, Herr Gießelmann will Aufmerksamkeit erzeugen. Herr Gießelmann gibt immer wieder die Adresse seines Webauftrittes an, auf dem weitere Bilder gezeigt werden. Warum tut er dies? Weil er den Speicherplatz bei der FC entlasten will? Ich behaupte Nein!! Er will Aufmerksamkeit und vor allem Besuche auf der eigenen Webpage. Warum will er das? Profitiert er von Bannerwerbung? Ich weiß es nicht, ich war nicht dort. Aber durch jeden Aufruf seiner Webpages steigt die sog. Relevanz in den Suchmaschinen wie Google. Was bedeutet, daß er in der Hitliste immer weiter nach vorne rutscht, desto mehr Menschen diese Seite besuchen.
Er nutzt dieses Forum also um seine persönlichen Ansichten provokativ zu bewerben und benutzt hierzu ahnungslose Mitglieder der FC.
Vielleicht sollte man sich einmal die Mühe machen ähnliche Foren abzusuchen, ob Herr Gießelmann dort schon war oder noch auftauchen wird.
Das geht doch hier um das Bild - und das ist doch mal gar nicht schlecht bis auf etwas wenig Kontrast. Schliesslich ist es unter Doku / Reportage hochgeladen, da geht das ohne weiteres. Sonst dürfte sich ja auch niemand mehr die Tagesschau ansehen...
Ungeschönte Realität halt. Aber ich esse trotzdem Steaks ...
ich bin das genaue Gegenteil des Photographen dieses Bildes.
Ich bekenne mich zu der biologischen Einordnung des Menschen in dir Kategorie der Allesfresser, also sowohl vegetraisch also auch carnivor; ich gehe sogar noch weiter und jage.
Ich jage allerdings nicht aus Spaß, sondern um mit dem getöteten Tier etwas zu machen. Es entweder selber essen oder dem Nahrungsverkehr zuführen, oder sein Fell zu gerben usw.; die zweite Antriebsfeder ist die naturschützerische (ich weiß wieviele Ahnungslosen jetzt aufheulen). Ich bin eigentlich Förster, habe also Forstwirtschaft studiert. Und wir leben leider nicht mehr in der Naturwelt, sondern in einer kultivierten Landschaft. Ob das nun gut ist oder nicht, sei mal dahin gestellt (zurück zur Natur, würde auch heißen, Abschaffung des Urbanismus (raus aus den Städten), keine Autos, Computer, Gameboys, Mobiltelefone, Südfrüchte usw.), der Wald in dem Ihr spazieren geht oder moutainbikt ist kein Wals, sondern ein Forst (ein bewirtschaftetes Gebiet, damit genügend des nachwachsenden Rohstoff Holz auf den Markt gebracht werden kann). Dieser Fosrt ist aber auch nicht das natürliche Verbreitungsbebietes des Rehes, z.B.; das Reh hat sich nur hierher zurückgezogen da es die Wald/Heckesgesellschaft nicht mehr gibt, bringt aber hier nun das natürliche Gleichgewicht aus dem Lot, verbeißt kleine Bäumchen die dann nicht mehr groß werden können.
Kurz und mittelfristig ist das nur mit Bejagung in den Griff zu bekommen.
Außerdem, alle die jetzt aufheulen, glaubt Ihr den Euer Schnitzel und Euer McRib wächst auf den Bäumen?
Der hat mal genau so ausgesehen!
Ebenso Euere Lederschuhe, Geldbörsen, Gürtel, Lederjacken, usw. .
Und was spricht dagegen das dieses Kinder sehen?
Wenn Ihr Euch die Mühe machen würdet und Eure Kinder zu kritisch denkenden Menschen zu erziehen, und ihnen begreifbar machen würdet das das Schnitzel, der Hamburger aus toten Tieren besteht, dann verstehen sie das. Das haben die vorigen Generationen auch verstanden!
gruß
Holger Karl 11/01/2004 20:51
wenn es noch eines belegs bedurft hätte, dass fleisch aggressiv macht...hier wäre er ;-)missbrauch der fotocommunity? was für ein unsinn...niemand käme auf die idee, fotos von familien, von ehepaaren als missbrauch im sinne konservativer weltanschauung zu bezeichnen...es gibt keine wertfreie fotografie, und wenn ihr euch auf den kopf stellt.
selten soviel pharisäerbeiträge unter einem bild gelesen...
die verschiebung ist sicher diplomatisch, für mich wäre sie nicht nötig gewesen. ho.
Calabi Yau 11/01/2004 19:32
ach komm dieter,meinst du wirklich, das diese sexistischen frauenfeindlichen aktknipsereien, die in der fc standard sind, ihre ursache im verzehr hormonverseuchter fleischwaren haben?
gute frage, müssen wir mal drauf achten, ob beim nächsten bse-skandal die fleischfotos hier besser werden.
Kerl Marx 11/01/2004 16:49
Sehr gutes Bild und ich habe ein unheimliches Vergnügen zu lesen, wie sich die Spießbürger über etwas erregen, was sie tagtäglich ohne Skrupel fressen, anschließend machen sie dann sexistische Tussen oder Freundinnenfotos und das finden sie dann ästhetisch.Ich begrüße ausdrücklich solche Fotos, bitte mehr davon.
O. Ludwig 11/01/2004 15:44
geiles bild. nicht, weil ich das motiv schön finde oder weil es super fotografiert ist, sondern weil es so viele interessante reaktionen hervorruft. und das macht für mich unter anderem auch ein gutes bild aus. eins, über das geredet wird, diskutiert, geschimpft.sieht man leider nicht oft in der fc.
lg obru
Heino C 11/01/2004 14:20
Die Anmerkungen sind interessant für einen Newby wie mich. Kann so etwas lernen, was hier gewünscht ist und was nicht. Da Kinder ja nicht mehr beim Schlachten zugucken, wäre es doch nicht schlecht, wenn sie das hier zu sehen bekommen und können dann entscheiden, wie sie damit umgehen.Wie ich sehe, ist das Bild in einer eher kleinen Schlachterei aufgenommen, wo es noch handwerklich zugeht im Gegensatz zu einer, wo alles am Band läuft und ganz sicher nicht ansehnlicher aussieht, vor allem bei der Anlieferung und Wartezeit bis zum Schlachten.
Zum Bild: Ich finde das Motiv ganz gut dargestellt, sieht etwas blutig und unschön aus, dafür gehts ja dann auch zum abbrühen in die Wanne und sieht dann wie Marzipan aus.
Der große Kessel links stört im Bild und auch die Alutür und die Kacheln, für Dukuzwecke sicher ein gutes Bild, soll ja nicht schön sein.
Gruß Heino
Andreas Grav 11/01/2004 13:53
@ Rolf : Dann müsste Google ja auch Zugriff auf meine Statistiken haben... "Schöne" gläserne Welt. Aber wundern würde mich das nicht wirklich ;-)Andreas.
Vera Boldt 11/01/2004 13:40
Ein Hinweis zu "Kinderschreck"? - Nicht die Bilder sind schädlich für Kinder, sondern die Unfähigkeit ihrer Eltern, mit ihnen darüber zu reden. Warum sollen Kinder in eine Plüschwelt verbannt werden und nicht auch Realitäten erleben dürfen???Und sonst zur Diskussion: Auch in einer FC sollte man nicht Bild und Bildaussage trennen wollen ... manche mögen "Bearbeitungsspuren" in Pixeln suchen, manche suchen auch Aussagen.
Calabi Yau 11/01/2004 13:39
"Zu allen Zeiten wurden Fotos für politische oder weltanschauliche Zwecke oder allgemein zur Verbreitung persönlicher Ansichten missbraucht"?
das verstehe ich nicht.
in dieser logik würde ich also sagen können,
als jemand der fotos von gartenzwergen nicht mag,
(zu einem foto von gartenzwergen) der fotograf mißbraucht diese foto um seine persönlichen ansichten (und sei es nur die, dass gartenzwerge im entferntesten fotografie-würdige motive seien) zu verbreitern?
Rolf Mayer 11/01/2004 13:09
@Andreas,hier geht es nicht um eine normale Foto-Homepage, wie Du oder viele andere sie verlinken, was ja grundsätzlich auch völlig in Ordnung ist.
Hier geht es um ganz etwas anderes.
By the way, in die Relevanz, die über eine recht komplizierte Formel berechnet wird, wird meines Wissens auch zu einem nicht unerheblichen Teil der Traffic mit eingerechnet.
Gruß Rolf
Horst-W. 11/01/2004 13:08
Zu allen Zeiten wurden Fotos für politische oder weltanschauliche Zwecke oder allgemein zur Verbreitung persönlicher Ansichten missbraucht. Hier wieder ein schönes Beispiel.Gruß
Horst
Horst-W. 11/01/2004 13:07
Zu allen Zeiten wurden Fotos für politische oder weltanschauliche Zwecke oder allgemein zur Verbreitung persönlicher Ansichten missbraucht. Hier wieder ein schönes Beispiel.Gruß
Horst
Andreas Grav 11/01/2004 12:50
Kann es sein, das du ein wenig übertreibst ?Ich habe auch eine HP die ich hier gelegentlich verlinke, um den Betrachtern meiner Bilder mehr Informationen drüber zu geben. Das ist doch nicht schlimm. Ausserdem zwingt dich doch niemnad, diese Seite zu besuchen.
Und soweit ich weiß, sortiert Google nach Linkpriority, d.h. je mehr Seiten auf diese verweisen, desto höher kommt sie ins Ranking und nicht nach Besucherzahlen.
Meine Meinung....
Andreas.
Rolf Mayer 11/01/2004 12:44
Auch wenn die Kommentare zu diesem Bild eher die Ausmaße eines Diskussionsforum annehmen, möchte ich mit meinen Aspekten nicht hinterm Berg halten.Es gibt in der FC recht unterschiedliche Usergruppen. Reine Spaßknipser, die hier Bilder für Freunde ausstellen uind die engagierten Amateure, die Bestätigung und Kritik suchen. Es gibt Profis, die sich nicht auf den ersten und zweiten Blick als solche ausgeben, um die FC für die reine Selbstdarstellung nutzen und es gibt Leute wie Herrn Dirk Gießelmann, die die FC schlichtweg mißbrauchen. Herrn Gießelmann geht es nicht um fotografische Dinge, Herr Gießelmann will Aufmerksamkeit erzeugen. Herr Gießelmann gibt immer wieder die Adresse seines Webauftrittes an, auf dem weitere Bilder gezeigt werden. Warum tut er dies? Weil er den Speicherplatz bei der FC entlasten will? Ich behaupte Nein!! Er will Aufmerksamkeit und vor allem Besuche auf der eigenen Webpage. Warum will er das? Profitiert er von Bannerwerbung? Ich weiß es nicht, ich war nicht dort. Aber durch jeden Aufruf seiner Webpages steigt die sog. Relevanz in den Suchmaschinen wie Google. Was bedeutet, daß er in der Hitliste immer weiter nach vorne rutscht, desto mehr Menschen diese Seite besuchen.
Er nutzt dieses Forum also um seine persönlichen Ansichten provokativ zu bewerben und benutzt hierzu ahnungslose Mitglieder der FC.
Vielleicht sollte man sich einmal die Mühe machen ähnliche Foren abzusuchen, ob Herr Gießelmann dort schon war oder noch auftauchen wird.
Rolf
Andreas Grav 11/01/2004 12:22
Ähh... hallo ?!Das geht doch hier um das Bild - und das ist doch mal gar nicht schlecht bis auf etwas wenig Kontrast. Schliesslich ist es unter Doku / Reportage hochgeladen, da geht das ohne weiteres. Sonst dürfte sich ja auch niemand mehr die Tagesschau ansehen...
Ungeschönte Realität halt. Aber ich esse trotzdem Steaks ...
Andreas.
herr stocker aka louis cyphre 11/01/2004 12:07
@alle die sich hier aufregen:ich bin das genaue Gegenteil des Photographen dieses Bildes.
Ich bekenne mich zu der biologischen Einordnung des Menschen in dir Kategorie der Allesfresser, also sowohl vegetraisch also auch carnivor; ich gehe sogar noch weiter und jage.
Ich jage allerdings nicht aus Spaß, sondern um mit dem getöteten Tier etwas zu machen. Es entweder selber essen oder dem Nahrungsverkehr zuführen, oder sein Fell zu gerben usw.; die zweite Antriebsfeder ist die naturschützerische (ich weiß wieviele Ahnungslosen jetzt aufheulen). Ich bin eigentlich Förster, habe also Forstwirtschaft studiert. Und wir leben leider nicht mehr in der Naturwelt, sondern in einer kultivierten Landschaft. Ob das nun gut ist oder nicht, sei mal dahin gestellt (zurück zur Natur, würde auch heißen, Abschaffung des Urbanismus (raus aus den Städten), keine Autos, Computer, Gameboys, Mobiltelefone, Südfrüchte usw.), der Wald in dem Ihr spazieren geht oder moutainbikt ist kein Wals, sondern ein Forst (ein bewirtschaftetes Gebiet, damit genügend des nachwachsenden Rohstoff Holz auf den Markt gebracht werden kann). Dieser Fosrt ist aber auch nicht das natürliche Verbreitungsbebietes des Rehes, z.B.; das Reh hat sich nur hierher zurückgezogen da es die Wald/Heckesgesellschaft nicht mehr gibt, bringt aber hier nun das natürliche Gleichgewicht aus dem Lot, verbeißt kleine Bäumchen die dann nicht mehr groß werden können.
Kurz und mittelfristig ist das nur mit Bejagung in den Griff zu bekommen.
Außerdem, alle die jetzt aufheulen, glaubt Ihr den Euer Schnitzel und Euer McRib wächst auf den Bäumen?
Der hat mal genau so ausgesehen!
Ebenso Euere Lederschuhe, Geldbörsen, Gürtel, Lederjacken, usw. .
Und was spricht dagegen das dieses Kinder sehen?
Wenn Ihr Euch die Mühe machen würdet und Eure Kinder zu kritisch denkenden Menschen zu erziehen, und ihnen begreifbar machen würdet das das Schnitzel, der Hamburger aus toten Tieren besteht, dann verstehen sie das. Das haben die vorigen Generationen auch verstanden!
gruß
christoph