Ho visto parecchie foto di paesaggi, cascate o comunque dove c'è acqua "vaporosa" come si fa ad ottenere questo effetto senza fotoritocco, so che è una domanda da niubbo, ma mi piacerebbe riuscire a farle certe foto
Messaggio Modificato (09-01-09 12:57)
Messaggio Modificato (09-01-09 12:57)
Se non mi sbaglio, il tutto è ottenuto semplicemente, impostando tempi lunghi di scatto, infatti come puoi notare in quelle foto, tutto è fermo tranne l'acqua che scorre. Con quelle impostazioni fa quell'effetto che tu chiami "vaporoso".
Comunque se ne vuoi sapere di più prova a chiedere direttamente a chi ha realizzato foto del genere!
P.s. Ti consiglio di completare il profilo e di postare qualche foto se vuoi avere delle risposte, se incompleto, di solito tendono a non dartene!!
Comunque se ne vuoi sapere di più prova a chiedere direttamente a chi ha realizzato foto del genere!
P.s. Ti consiglio di completare il profilo e di postare qualche foto se vuoi avere delle risposte, se incompleto, di solito tendono a non dartene!!
Ciao il processo è molto semplice.
Arriva davanti alla tua composizione e prepara fotocamera su cavalletto, imposta l'autoscatto o usa il telecomando.
Sarebbe meglio lavorare in manuale, però per ottenere comunque l'effetto sfumato usa un tempo di almeno 1 secondo, poi ovviamente dipende dalla velocità dell'acqua. Più il tempo è lungo più l'effetto è marcato.
Tieni conto che se la foto viene troppo sovraesposta è consigliabile l'uso di un filtro ND o di un polarizzatore.
Ho fatto un paio di fotine, se ti va vai a guardarle..
"Calma Apparente" - "Verticale su Pusiano" - "Lago di Como" - sotto la foto trovi i dati di scatto così puoi prendere spunti.
Ciao Luca
Arriva davanti alla tua composizione e prepara fotocamera su cavalletto, imposta l'autoscatto o usa il telecomando.
Sarebbe meglio lavorare in manuale, però per ottenere comunque l'effetto sfumato usa un tempo di almeno 1 secondo, poi ovviamente dipende dalla velocità dell'acqua. Più il tempo è lungo più l'effetto è marcato.
Tieni conto che se la foto viene troppo sovraesposta è consigliabile l'uso di un filtro ND o di un polarizzatore.
Ho fatto un paio di fotine, se ti va vai a guardarle..
"Calma Apparente" - "Verticale su Pusiano" - "Lago di Como" - sotto la foto trovi i dati di scatto così puoi prendere spunti.
Ciao Luca
18.02.09, 19:44
Messaggio 4 di 16
Messaggio Modificato (21-03-09 14:30)
sto lavorando ultimamente proprio sull'acqua, la prima cosa da fare è procurarsi un filtro ND 8 molto scuro, il filtro ND permette di fotografare soggetti in luce diurna senza la foto con tempi piuttosto lunghi venga sovraesposta (trovate molto sul ND in giro) dopo di che è sufficente un cavalletto un flessibile e iniziate a giocare con tempi ed esposizioni...
Quanto consigliato da massimo è corretto ma la foto non è solo comprare accessori, puoi iniziare a provare nel primo pomeriggio fino a sera giocsndo con i parametri in termini di tempo di posa, metti iso 100, diaframma media apertura es da 4 a 10 e come tempo di posa 1/10 in giù e prova, più si fa buoi e più devi aumentare i tempi di posa. Il cavalletto è fondamentale o almeno devi avere una superficie d'appoggio, consiglio di utilizzare la funzione alza specchio, se non sai come fare ed hai canon ti posso aiutare ad attivarla.
se fotografi all'interno di torrenti o gole in ombra non dovresti aver bisogno di filtri nd, chiudi molto il diaframma, senza esagerare, f16 o al massimo 22 ma dipende dall'obiettivo.
usa un treppiede e se non hai telecomando imposta l'autoscatto, gli iso più bassi che puoi, dovrebbe bastare per avere l'acqua fluente, meglio evitare il sole diretto perchè sull'acqua rischieresti delle bruciature per il troppo contrasto, oppure zone con neri troppo chiusi, ne ho scattata una pochi giorni fa a una cascatella, f16
1\5 di secondo iso 100, è venuta bene, eventualmente se hai delle piccole zone con bianchi sovraesposti puoi clonarle.
se invece l'acqua è illuminata dal sole devi necessariamente usare i filtri nd o anche un polarizzatore se non hai il filtro.
ciao
usa un treppiede e se non hai telecomando imposta l'autoscatto, gli iso più bassi che puoi, dovrebbe bastare per avere l'acqua fluente, meglio evitare il sole diretto perchè sull'acqua rischieresti delle bruciature per il troppo contrasto, oppure zone con neri troppo chiusi, ne ho scattata una pochi giorni fa a una cascatella, f16
1\5 di secondo iso 100, è venuta bene, eventualmente se hai delle piccole zone con bianchi sovraesposti puoi clonarle.
se invece l'acqua è illuminata dal sole devi necessariamente usare i filtri nd o anche un polarizzatore se non hai il filtro.
ciao
Ciao agnese, giustissimo intervento..era da tanto che non ti vedevo partecipare:) hai pienamente ragione, utili anche i valori specificati. Vorrei dire la mia esperienza, non essendo in possesso di nd, ma solo di polarizzatore circolare, scattando per le 16:30 al mare in sicilia in questo periodo vengono bene.
Una piccola parentesi, il polarizzatore è secondo me uno dei principali accessori da avere se si vuole fotografare la natura, gonfia le nuvole, rende l'acqua trasparente o specchio, contrasta i colori della natura, modella i vetri e gli specchi. Solo un dubbio, il polarizzatore per obiettivi con diametro piccolo, tipo 52 su obiettivo fisso funziona bene o no? Io l'ho provato sul mio ef28 f1.8 e non da molti risultati, premetto però che era un filtro reporter, quindi non eccezionale, però dovrebbe funzionare ugualmente bhooo
Una piccola parentesi, il polarizzatore è secondo me uno dei principali accessori da avere se si vuole fotografare la natura, gonfia le nuvole, rende l'acqua trasparente o specchio, contrasta i colori della natura, modella i vetri e gli specchi. Solo un dubbio, il polarizzatore per obiettivi con diametro piccolo, tipo 52 su obiettivo fisso funziona bene o no? Io l'ho provato sul mio ef28 f1.8 e non da molti risultati, premetto però che era un filtro reporter, quindi non eccezionale, però dovrebbe funzionare ugualmente bhooo
io ho un 35 mm f1.8 e un hoya, funziona bene, non sempre lo uso, con il sigma 10 20 uso raramente il polarizzatore perchè polarizza solo una parte e spesso mi rovina le fotografia, poi non riesco più a sistemarla.
avevo un filtro BW da 67mm, anzi l'ho ancora ma ho rotto l'obiettivo ed è inutilizzato per ora, era perfetto, certo costava parecchio.
secondo me vale la pena di prenderli di buona qualità, per il grandangolo ho un kenko da 77mm perchè non volevo spendere una cifra, però è costosetto anche quello.
ciao
avevo un filtro BW da 67mm, anzi l'ho ancora ma ho rotto l'obiettivo ed è inutilizzato per ora, era perfetto, certo costava parecchio.
secondo me vale la pena di prenderli di buona qualità, per il grandangolo ho un kenko da 77mm perchè non volevo spendere una cifra, però è costosetto anche quello.
ciao
agnese io a dire il vero ho l'obiettivo efs18-135 con polarizzatore per foto miste tra cui panorama ed ho anche il ef28 f1.8 utilizzato per ritratti. Come corpo macchina ho la EOS550D, sul EF28 il polarizzatore non mi ha soddisfatto molto, forse era il filtro di bassa qualità. Come obiettivo, per i ritratti, come ti sembra il EF28? sono indeciso, non so se prendere qualcos'altro in modo da sostituire il 28 ed anche il 18-135. tu che dici?
non me ne intendo assolutamente di ritratti, fotografo quasi solo paesaggi, io ho comperato un 85mm f1.8 per i ritratti, 28 mi sembra un po' corto, forse meglio il 50no, però non vorrei dire cavolate, ciao
Agnese ciao, a dire il vero ho avuto il 50 1.8 e il 50 1.4, il primo poche soddisfazioni, il secondo bellissimo ma su apsc troppo lungo per ritratti busto intero. Il 28 dovrebbe essere in apcs 43 che rappresenta l'obiettivo ideale almeno per quanto ho letto in giro
Alessandro
Come gia detto da un'altra parte il 28 è un grandangolo e non è certo l'ottica ideale per i ritratti.
Oltretutto rischi anche delle distorsioni ai bordi dell'immagine se ti avvicini troppo.
Tra un grandangolo e un'ottica lunga si preferisce sempre l'ottica lunga nel ritratto.
Quindi dal 50 in su.
Poi giustamente ognuno ha le sue preferenze e i suoi gusti, ma dire che il 28 è molto usato per i ritratti secondo me non corrisponde per nulla al vero.
Poi che significa che non riprendi il mezzo busto?..fai due passi indietro no?
Il 50 1,8 io ce l'ho (nikon) costa nulla ed è spettacolare.
Io uso molto l'80/200 e il 35/70 per i ritratti.
MA il 35/70 alla fine lo uso sempre a 70.
Unico neo per l'80/200 è il peso.
Quindi conclusione, per il ritratto su aps,se vuoi avere una bella ottica e spendere poco prendi il 50 1,8. oppure usa l'85 che è perfetto.
Mio parere ovviamente.
Come gia detto da un'altra parte il 28 è un grandangolo e non è certo l'ottica ideale per i ritratti.
Oltretutto rischi anche delle distorsioni ai bordi dell'immagine se ti avvicini troppo.
Tra un grandangolo e un'ottica lunga si preferisce sempre l'ottica lunga nel ritratto.
Quindi dal 50 in su.
Poi giustamente ognuno ha le sue preferenze e i suoi gusti, ma dire che il 28 è molto usato per i ritratti secondo me non corrisponde per nulla al vero.
Poi che significa che non riprendi il mezzo busto?..fai due passi indietro no?
Il 50 1,8 io ce l'ho (nikon) costa nulla ed è spettacolare.
Io uso molto l'80/200 e il 35/70 per i ritratti.
MA il 35/70 alla fine lo uso sempre a 70.
Unico neo per l'80/200 è il peso.
Quindi conclusione, per il ritratto su aps,se vuoi avere una bella ottica e spendere poco prendi il 50 1,8. oppure usa l'85 che è perfetto.
Mio parere ovviamente.
Gero ciao, girovagando ho letto che il 28 su apsc corrisponde all'obiettivo ideale della vecchia pellicola. Non dico che è ottimo per i ritratti ma non sembra male. Io sono indeciso se venderlo e prendere un grandangolare con zoom serie l anche se a fuoco 4. Vorrei come tutti un buon compromesso tutto fare che sostituisca il 28 ed il 18-135. Bho..
Anche io uso il 50mm f1.8 (nikon) per il ritratto è ottimo, distorsione quasi 0 molto nitido anzi nitidissimo, e produce uno sfuocato perfetto. Unico neo essendo un po corto bisogna stare molto vicino al soggetto.
il 28 è equivalente a 42(1,5 nikon) 45(1,6 canon) ma solo per quanto riguarda l'ingrandimento.invece per le distorsioni e la relazione tra i piani (prospettiva) è sempre un 28mm. Ricorda che quello che succede è che si prende solo la parte centrale dell'immagine, la parte migliore, ma cmq è sempre la stessa immagine.
il 28 è equivalente a 42(1,5 nikon) 45(1,6 canon) ma solo per quanto riguarda l'ingrandimento.invece per le distorsioni e la relazione tra i piani (prospettiva) è sempre un 28mm. Ricorda che quello che succede è che si prende solo la parte centrale dell'immagine, la parte migliore, ma cmq è sempre la stessa immagine.