02.01.07, 17:13
Messaggio 16 di 27
Sono usciti due zoom dalle interessanti caratteristiche e prezzo.
Sigma 18-50 f 2,8 fisso
Tamron 17-50 f2,8 fisso
Entrmabi sui 460 euro, implementano lenti asferiche e a bassa dispersione. Buona construzione e resa generale a prezzo competitivo...
Sigma 18-50 f 2,8 fisso
Tamron 17-50 f2,8 fisso
Entrmabi sui 460 euro, implementano lenti asferiche e a bassa dispersione. Buona construzione e resa generale a prezzo competitivo...
Interessante il sigma, sai se è incluso anche il parasole? Visto il prezzo però suppongo di no...
Allora giusto la scorsa settimana ho provato con le mie mani.
Mi è stato prestato il favoloso(per me)12/24 nikon.
La stessa foto l'ho fatta con il 18/55 del kit della d50.
A parte l'ampiezza del grandangolo del 12/24(pauroso) io sinceramente sono rimasto sorpreso dalla parita' di qualita' delle 2 foto.
Marino mi ha poi spiegato che su una reflex da 6Mpixel le ottiche pro risultano penalizzate.
Beh... allora per me che ho una d50 dico...meno male!
Comunque è chiaro che il 12/24 rimane ora per me un ottica da avere rpima o poi.
Nikon 12/24
[fc-foto:7559766]
Nikon 18/55
[fc-foto:7559166]
Messaggio Modificato (02-01-07 18:26)
Mi è stato prestato il favoloso(per me)12/24 nikon.
La stessa foto l'ho fatta con il 18/55 del kit della d50.
A parte l'ampiezza del grandangolo del 12/24(pauroso) io sinceramente sono rimasto sorpreso dalla parita' di qualita' delle 2 foto.
Marino mi ha poi spiegato che su una reflex da 6Mpixel le ottiche pro risultano penalizzate.
Beh... allora per me che ho una d50 dico...meno male!
Comunque è chiaro che il 12/24 rimane ora per me un ottica da avere rpima o poi.
Nikon 12/24
[fc-foto:7559766]
Nikon 18/55
[fc-foto:7559166]
Messaggio Modificato (02-01-07 18:26)
A parte i complimenti per la bellezza dei tuoi scatti, ti consiglio di scattare in RAW e smanettare un po con qualche programma per modificarlo (come adobe lightroom)... confrontare due scatti modificati ed effettati cosi non si può, io la differenza tra il mio 18-55 e 50 mm fisso la vedo e come!!!!
A ISO 100 col 18-55 vai a modificare il RAW sullo sharpening viene una grana assurda, col 50 mm ISO 100 "sharpenizzi", sembra aumentare solo la definizione... io sono un po miope, l'effetto è simile a quando mi metto gli occhiali!!! ;-)...
...e il 50 mm f 1.8 non è che sia una lente professionale!
Per la maggiorparte delle esigenze il 18-55 mm Canon va bene, è certo che c'è molto di meglio! però io prima di gettarlo nel cestino cercherei di decidere qual'è la focale che utilizzo di più o su cui voglio una qualità maggiore, se no si spende un patrimonio!
Messaggio Modificato (02-01-07 18:52)
A ISO 100 col 18-55 vai a modificare il RAW sullo sharpening viene una grana assurda, col 50 mm ISO 100 "sharpenizzi", sembra aumentare solo la definizione... io sono un po miope, l'effetto è simile a quando mi metto gli occhiali!!! ;-)...
...e il 50 mm f 1.8 non è che sia una lente professionale!
Per la maggiorparte delle esigenze il 18-55 mm Canon va bene, è certo che c'è molto di meglio! però io prima di gettarlo nel cestino cercherei di decidere qual'è la focale che utilizzo di più o su cui voglio una qualità maggiore, se no si spende un patrimonio!
Messaggio Modificato (02-01-07 18:52)
Grazie daniele...ma le ho messe qui visto che parlavate di questo.
Io lavoro solo in Raw...le 2 foto hanno lo stesso esatto procedimento.
Lavoro anche sul raw e anche con lightroom e sinceramente io tutta sta differenza con la mia d50 non la noto proprio.
Oltretutto io sinceramente tutto sto lavorone in raw non lo faccio mai quindi non so bene cosa risponderti.La mia esperienza sul campo è questa e ti garantisco che quando ho tolto il 12/24 e ho rimesso il mio mi è venuto da piangere... pero' poi le foto queste sono.
.-))
Io lavoro solo in Raw...le 2 foto hanno lo stesso esatto procedimento.
Lavoro anche sul raw e anche con lightroom e sinceramente io tutta sta differenza con la mia d50 non la noto proprio.
Oltretutto io sinceramente tutto sto lavorone in raw non lo faccio mai quindi non so bene cosa risponderti.La mia esperienza sul campo è questa e ti garantisco che quando ho tolto il 12/24 e ho rimesso il mio mi è venuto da piangere... pero' poi le foto queste sono.
.-))
Marco tutti i sigma EX ce l'hanno di serie il paraluce
Daniele, io sarei sempre dell'avviso di leggere qualche bel manuale di fotografia digitale..
:-)))
:-)))
Ottimo, grazie Marino.
Marino, oramai mi odi!! ;-)... io sono un tipo molto pragmatico, ritengo che l'esperienza valga molto, comunque accetto il consiglio, se hai qualche buon manuale da suggerirmi sono tutt'orecchie!
tiè addolcisciti un po con le morbide terre abbruzzesi (6 foto montate con canon photoswitch scattate col 50 mm)...
http://www.photo.net/photodb/photo?phot ... 70&size=lg
...domani vi posto un esempio di quello che volevo dire sullo scarpening!
Messaggio Modificato (03-01-07 00:42)
tiè addolcisciti un po con le morbide terre abbruzzesi (6 foto montate con canon photoswitch scattate col 50 mm)...
http://www.photo.net/photodb/photo?phot ... 70&size=lg
...domani vi posto un esempio di quello che volevo dire sullo scarpening!
Messaggio Modificato (03-01-07 00:42)
Daaniele, assolutamente no!!! Insisto con il mio consiglio, perche il pragmatismo va bene, ma se non hai una bussola e non hai imparato come usarla, haivoglia a cercare la stada nella foresta.....
Marinuzzo ovvimente scherzavo, per quanto riguarda i manuali ne ho scaricato qualcuno ma molto deludenti.
Per la questione Sharpening 50 VS 18-55 mm ho colto l'occasione per fare un test serio e...
...sta mattina ho fatto un po di prove...
Usando stessa Apertura e stessi tempi con le stesse condizioni di luce e soggetto i risultati sono praticamente paragonabili e il postwork con adobe lightroom è in pratica il medesimo o impercettibilmente migliore per il 50 fisso anche per quanto riguarda lo sharpening.
L'unico vero vantaggio del 50 fisso rimane la possibilità di avere un'apertura maggiore che però penalizza la profondità di campo...
La cosa rimane un vantaggio, sia per il fatto che avere più luce vuol dire riuscire ad avere tempi più decenti senza ricorrere ad ISO eccessivamente alti quando la luce scarseggia, sia per il fatto di poter gestire di più la sfocatura dello sfondo.
Comunque per rimanere nel tema del forum il 18-55 rimane una lente che si può gestire bene e considerato il prezzo non è malvagia... poi dipende dalle esigenze, se uno scatta solo con poca luce l'apertura maggiore è un gran vantaggio e il sigma che diceva Andrea può essere una valida alternativa (considerato il prezzo), però perdi la possibilità del grandangolo.
Ripeto, a mio parere se uno non sa quali sono le proprie esigenze cambiare una lente con un'altra può non darci quello che volevamo anche spendendo di più.
Messaggio Modificato (03-01-07 12:47)
Per la questione Sharpening 50 VS 18-55 mm ho colto l'occasione per fare un test serio e...
...sta mattina ho fatto un po di prove...
Usando stessa Apertura e stessi tempi con le stesse condizioni di luce e soggetto i risultati sono praticamente paragonabili e il postwork con adobe lightroom è in pratica il medesimo o impercettibilmente migliore per il 50 fisso anche per quanto riguarda lo sharpening.
L'unico vero vantaggio del 50 fisso rimane la possibilità di avere un'apertura maggiore che però penalizza la profondità di campo...
La cosa rimane un vantaggio, sia per il fatto che avere più luce vuol dire riuscire ad avere tempi più decenti senza ricorrere ad ISO eccessivamente alti quando la luce scarseggia, sia per il fatto di poter gestire di più la sfocatura dello sfondo.
Comunque per rimanere nel tema del forum il 18-55 rimane una lente che si può gestire bene e considerato il prezzo non è malvagia... poi dipende dalle esigenze, se uno scatta solo con poca luce l'apertura maggiore è un gran vantaggio e il sigma che diceva Andrea può essere una valida alternativa (considerato il prezzo), però perdi la possibilità del grandangolo.
Ripeto, a mio parere se uno non sa quali sono le proprie esigenze cambiare una lente con un'altra può non darci quello che volevamo anche spendendo di più.
Messaggio Modificato (03-01-07 12:47)
Gero, interessante il confronto degli scatti, ma come già qualcuno mi ha preceduto il vero confronto lo fai su un file originale (RAW) e non dopo passaggi in post.
Precisiamo inoltre che anche le dimensioni non permettono reali confronti. la perdita di dettagli e qualità vengono fuori magari in stampa e su ingrandimenti.
Personalmente ho notato che foto che a video sembrano ok.. una volta stampate si trovano mille difetti.
Precisiamo inoltre che anche le dimensioni non permettono reali confronti. la perdita di dettagli e qualità vengono fuori magari in stampa e su ingrandimenti.
Personalmente ho notato che foto che a video sembrano ok.. una volta stampate si trovano mille difetti.