@ Alexander Dacos:
Da kann ich Gerhard nur voll zustimmen.
Demnächst kommt einer, der von seinem Balkon aus einen schönen Abendhimmel fotografiert hat und tauscht seinen langweiligen Vordergrund gegen dieses Wüstenmotiv aus.
Wo kommen wir hin, wenn wir Bildteile von fc-Kollegen gefragt oder ungefragt übernehmen würden? usw.
Die Aufregung kommt auch daher, dass in relativ kurzer Zeit 5 oder 6 Bilder mit Austauschhimmel im Voting aufgetaucht sind. Und fast keiner hält es für nötig, dies zu erwähnen.
@Gerhard & kirbreton...kurz zur Quelle...zunächst ist es doch von der Lizenzierung abhängig. Ich gehe mal davon aus, dass der Himmel ist Stock mit der entsprechenden Lizenz gekauft wurde und somit ist auch keine Angabe des Urhebers anzugeben - außer die Lizenzierung sagt etwas anderes, was ich ernsthaft bezweifle.
Die Frage des "Erwähnens"...warum muss irgendetwas erwähnt werden? Wer legt das fest? Steht in den Bestimmungen der FC irgendwo, dass bei Bildern die zum Galerievoting vorgeschlagen werden erklärt werden müssen? Falls einer von Euch diesen Passus kennt, dann würde mich das brennend interessieren. Ich habe davon ehrlich gesagt noch nie etwas gehört.
Und seid doch mal ehrlich...das Ergebnis ist doch entscheidend und mehr nicht...und wenn Euch das Ergebnis nicht gefällt, dann ist es auch legitim mit "contra" zu voten. Warum wird bei namenhaften Fotografen nicht so ein Zinnober gemacht wie hier manchmal im Voting? Könnt doch den Urhebern des Spass, dass sie einen anderen Himmel in das Bild zaubern können und vielleicht gibt es ja auch mal Bilder, die Euch gefallen...trotz Austauschhimmel.
;-)
Gutes Neues...und entspannt Euch mal...es ist nur ein Galerievorschlag.
Hier kommen gleich mehrere Sachen zusammen...
Zum einen weiß man nicht (mehr) wenn man ins Voting gelangt in welcher Kategorie ein Bild eingestellt wurde, zum anderen entsteht daraufhin eine Unsicherheit wie das man da sieht zu bewerten ist.
Bei dem hier vorliegenden Bild handelt es sich sowohl um eine (wahrscheinlich authentische) Aufnahme aus Marokko mit der eine Stock-Aufnahme kombiniert wurde die irgendwo anders auf der Welt aufgenommen wurde.
Soweit sieht das hübsch aus.
Da man ja nicht weiß ob das nun in Gänze authentisch sein soll (ist es zweifelsfrei NICHT) oder "nur" hübsch aussehen soll (da ist die Authentizität egal) kann man es de facto nicht gerecht bewerten.
In meinem persönlichen Wertekanon schlägt Authentizität Hübschheit um Längen.
Aber ich will auch nicht ungerecht sein. Schließlich weiß man nicht wie s gemeint ist.
Vielleicht firmiert das ja sogar unter "Digiart", wer weiß.
Enthaltung.
Ich frage mich woher Gerhard Hucke die Gewissheit nimmt, dass bei dem von ihm zitierten Stockfoto der Himmel nicht ausgetauscht wurde? Und der Vergleich zu meinem Foto „Wüstenei“ ist auch recht lustig. Kein Wunder das hier der gleiche Himmel vorkommt, die Zeltstadt liegt ja auch in gleicher Achse hinter den Gebäuden.
Der Himmel stammt übrigens aus der von Adobe Photoshop in der aktuellen Version zur Verfügung gestellten Funktion „Himmel austauschen“. Diese Unmenschen verführen doch glatt die Nutzer zur Lüge.
Lustige Diskussion hier von Gutmenschen und Besserwissern, aber es gibt hier auch gottlob Leute die mir aus der Seele sprechen, z.B. Alexander Dacos!
Siehe zu dem Thema gern auch meinen Profiltext!
@Kulturbeutel:
Der Begriff "Gutmensch" in diesem Zusammenhang ist ja wohl völlig fehl am Platz und zeugt zusammen mit der Bezeichnung "lustige Diskussion" von ziemlicher Arroganz.
Sei froh, dass es im Voting überhaupt noch eine Diskussion gibt nach der Reform.
kirbreton 16/03/2021 18:38 Commento di voto
@ Alexander Dacos:Da kann ich Gerhard nur voll zustimmen.
Demnächst kommt einer, der von seinem Balkon aus einen schönen Abendhimmel fotografiert hat und tauscht seinen langweiligen Vordergrund gegen dieses Wüstenmotiv aus.
Wo kommen wir hin, wenn wir Bildteile von fc-Kollegen gefragt oder ungefragt übernehmen würden? usw.
Die Aufregung kommt auch daher, dass in relativ kurzer Zeit 5 oder 6 Bilder mit Austauschhimmel im Voting aufgetaucht sind. Und fast keiner hält es für nötig, dies zu erwähnen.
Storchi 16/03/2021 18:38 Commento di voto
CMauro Tomassetti 16/03/2021 18:38 Commento di voto
CMonika Arnold 16/03/2021 18:38 Commento di voto
proAlexander Dacos 16/03/2021 18:38 Commento di voto
@Gerhard & kirbreton...kurz zur Quelle...zunächst ist es doch von der Lizenzierung abhängig. Ich gehe mal davon aus, dass der Himmel ist Stock mit der entsprechenden Lizenz gekauft wurde und somit ist auch keine Angabe des Urhebers anzugeben - außer die Lizenzierung sagt etwas anderes, was ich ernsthaft bezweifle.Die Frage des "Erwähnens"...warum muss irgendetwas erwähnt werden? Wer legt das fest? Steht in den Bestimmungen der FC irgendwo, dass bei Bildern die zum Galerievoting vorgeschlagen werden erklärt werden müssen? Falls einer von Euch diesen Passus kennt, dann würde mich das brennend interessieren. Ich habe davon ehrlich gesagt noch nie etwas gehört.
Und seid doch mal ehrlich...das Ergebnis ist doch entscheidend und mehr nicht...und wenn Euch das Ergebnis nicht gefällt, dann ist es auch legitim mit "contra" zu voten. Warum wird bei namenhaften Fotografen nicht so ein Zinnober gemacht wie hier manchmal im Voting? Könnt doch den Urhebern des Spass, dass sie einen anderen Himmel in das Bild zaubern können und vielleicht gibt es ja auch mal Bilder, die Euch gefallen...trotz Austauschhimmel.
;-)
Gutes Neues...und entspannt Euch mal...es ist nur ein Galerievorschlag.
GrauTag 16/03/2021 18:38 Commento di voto
cE-Punkt 16/03/2021 18:38 Commento di voto
+Gerhard Hucke 16/03/2021 18:38 Commento di voto
@Alexander Dacos. Wie das juristisch genau zu bewerten ist, weiß ich nicht. Ich halte es einfach für eine Frage des Anstands und der Ehrlichkeit.So, jetzt entspanne ich mich. Und du?
Alexander Dacos 16/03/2021 18:38 Commento di voto
@Gerhard...total entspannt :-) ...nur mit Anstand und Ehrlichkeit hat es meiner Meinung nach nichts zu tun...Gerhard Körsgen 16/03/2021 18:38 Commento di voto
Hier kommen gleich mehrere Sachen zusammen...Zum einen weiß man nicht (mehr) wenn man ins Voting gelangt in welcher Kategorie ein Bild eingestellt wurde, zum anderen entsteht daraufhin eine Unsicherheit wie das man da sieht zu bewerten ist.
Bei dem hier vorliegenden Bild handelt es sich sowohl um eine (wahrscheinlich authentische) Aufnahme aus Marokko mit der eine Stock-Aufnahme kombiniert wurde die irgendwo anders auf der Welt aufgenommen wurde.
Soweit sieht das hübsch aus.
Da man ja nicht weiß ob das nun in Gänze authentisch sein soll (ist es zweifelsfrei NICHT) oder "nur" hübsch aussehen soll (da ist die Authentizität egal) kann man es de facto nicht gerecht bewerten.
In meinem persönlichen Wertekanon schlägt Authentizität Hübschheit um Längen.
Aber ich will auch nicht ungerecht sein. Schließlich weiß man nicht wie s gemeint ist.
Vielleicht firmiert das ja sogar unter "Digiart", wer weiß.
Enthaltung.
ClaireLaira 16/03/2021 18:38 Commento di voto
proKulturbeutel 16/03/2021 18:38 Commento di voto
Ich frage mich woher Gerhard Hucke die Gewissheit nimmt, dass bei dem von ihm zitierten Stockfoto der Himmel nicht ausgetauscht wurde? Und der Vergleich zu meinem Foto „Wüstenei“ ist auch recht lustig. Kein Wunder das hier der gleiche Himmel vorkommt, die Zeltstadt liegt ja auch in gleicher Achse hinter den Gebäuden.Der Himmel stammt übrigens aus der von Adobe Photoshop in der aktuellen Version zur Verfügung gestellten Funktion „Himmel austauschen“. Diese Unmenschen verführen doch glatt die Nutzer zur Lüge.
Lustige Diskussion hier von Gutmenschen und Besserwissern, aber es gibt hier auch gottlob Leute die mir aus der Seele sprechen, z.B. Alexander Dacos!
Siehe zu dem Thema gern auch meinen Profiltext!
kirbreton 16/03/2021 18:38 Commento di voto
@Kulturbeutel:Der Begriff "Gutmensch" in diesem Zusammenhang ist ja wohl völlig fehl am Platz und zeugt zusammen mit der Bezeichnung "lustige Diskussion" von ziemlicher Arroganz.
Sei froh, dass es im Voting überhaupt noch eine Diskussion gibt nach der Reform.
Gerhard Hucke 16/03/2021 18:38 Commento di voto
Entlarvende Wortwahl.Aber da ich inzwischen völlig entspannt bin, äußere ich mich hier nicht weiter dazu. Ihr habt alle recht.
Jörg Uhlemann 16/03/2021 18:38 Commento di voto
+