"Piccole donne" di Tommaso Vicomandi
Dati di scatto: 31 mm - 1/125 - f11 - ISO 250.
Tommaso Vicomandi
Commenti
15
Informazioni
| Sezione | Temi: Agorà-Discussioni interessanti |
| Visto da | 6.598 |
| Pubblicato | |
| Lingua |
|
| Licenza |
Inserire la foto in un'altra pagina
Aggiungi il seguente link in un commento, una descrizione o un messaggio per inserire questa immagine.
Link copiato...
Clicca sul link e usa i tasti "Strg C" [Win] oppure "Cmd C" [Mac] per copiare il link.
Condividi su Messenger
Inserisci il seguente link nel campo commento della conversazione desiderata su Messenger utilizzando 'Incolla' per inviare questa immagine nel messaggio.
Link copiato...
Clicca sul link e usa i tasti "Strg C" [Win] oppure "Cmd C" [Mac] per copiare il link.
Francesco Torrisi 13/09/2011 10:09
Ho visto entrambi gli scatti inviati dall'Autore.A mio gusto personale prediligo il colore sul B&W per questo "racconto" ed inoltre, il secondo invio, è senz'altro più riuscito e racconta di più rispetto al primo avendo una porzione più ampia del contesto.
Il taglio un po' sghimbescio e la contestualizzazione fanno, sempre a mio parere, da contrappeso al taglio della bimba (anche perchè ritengo che il punctum di questo scatto sia più il suo riflesso sullo specchio che la persona intera)
E' uno scatto divertente grazie anche all'interpretazione della piccola modella.
Arnaldo Pettazzoni 09/09/2011 15:54
Devo aver interpretato male il commento di Franco Farina, non era diretto alla mia persona, chiedo scusa per l'incomprensione e per le mie risposte affrettate al tuo commento, purtroppo continuavo a quardare solo in quella direzione. Chiarito con Maricla e ne sono dispiaciuto.Autore!!! non vorrei che sia lo specchio..... che non valga di più la cornice?
Aldo Feroce 09/09/2011 15:08
troppa attenzione e non è la prima volta che mi capita di leggere la cosiddetta valutazione "tecnica"...si parla di profondita' di campo , di fuoco sbagliato ...l'autore dice che aveva la macchina impostata in un certo modo!Io vedo le cose in un modo tutto personale...le foto si fanno e si cercano, poi ci puo' stare che a "culo" possano anche venire molto bene....
la scena come questa diciamo di qualche secondo , merita di essere sapientemente gestita, e prima di fare click chiedersi cosa vorrei riprendere.
da quello specchio doveva uscire un immagine risonante del vezzeggiamento che non è uscita, spero per l'autore che alla prossima occasione non si affretti a scattare ma a meditare sul da farsi , sicuramente ne uscira' una foto piu' interessante e completa
Maricla Martiradonna 08/09/2011 22:03
INTERVENTO DELL'AUTORE:"Grazie a tutti per l'interesse prestato, scusatemi per l'assenteismo.
Alcuni chiarimenti.
La macchina era impostata in priorità diaframma con f 11 come potete vedere dai dati exif del jpg a colori inviato.
Prendo atto del fuoco sbagliato, volutamente sbagliato con fuoco singolo al centro del fotogramma, mantenuto con blocco AE come giustamente dice Arnaldo, sulla spalla della bambina, io ero a circa un 1,3 metri da lei e lei a circa un metro dallo specchio (dati exif letti con adobe bridge) e pensavo quindi che la profondità di campo mi avesse "protetto"... invece no... :-)))
La foto pecca di una sottoesposizione per uno scatto "volante", stavo infatti fotografando tutt'altro (non è una giustificazione, solo una possibile spiegazione al fuori fuoco) e credo che la post per recuperare luce abbia influito sulla perdita di dettaglio.
Del resto non avevo il tempo di controllare, sono riuscito a fare solo due scatti, prima che finisse il "pavoneggiamento".
... questo l'altro... con maggiore caos compositivo (splendida definizione!, grazie Carla):
Secondo scatto inviato dall'autore
Maricla MartiradonnaRipeto, nessuna giustificazione, il fuoco l'ho volutamente messo lì e prendo atto dell' errore... solo per parlare... metto lì un dubbio tecnico per aver il vostro parere:
avevo un polarizzatore montato... può aver portato a perdita di definizione sul riflesso dello specchio visto che poi la cornice non sembra proprio malvagia?
Rimane il dubbio sulla qualità dello specchio ma per fortuna non l'abbiamo comprato ... :-))))
Saluti"
Franco Farina 08/09/2011 16:09
Nello spirito di dare suggerimenti migliorativi aggiungo che le luci fuori dalla zona degli specchi andavano attenuate in post, al fine di migliorare la lettura troppo ricca di dettagli. Per i nostalgici sedicenti puristi dell'analogico ricordo che questi lavoretti li facevo in camera oscura mascherando con la manina sotto la luce dell'ingranditore, oggi si puo' fare di meglio e con risultati migliori.Arnaldo Pettazzoni 08/09/2011 15:38
Intervengo sul risultato tecnico, il fuoco è veramente sbagliato come dice Farina, e altri che hanno commentato, probabilmente mi sbaglierò ma penso si possa imputare all'automatismo totale inserito nella fotocamera , comodità per l'immediatezza , ma avendo i piani di profondità molto ravvicinati anche l'intelligenza artificiale va in tilt,ha messo a fuoco quello che ha deciso lei... ritengo che in codizioni analoghe era meglio il manuale e far decidere la mente umana cosa mettere a fuoco, esiste anche in automatismo la possibilità di bloccare tramite un tasto dedicato la messa a fuoco (nella mia reflex si identifica in AEL) e spostare poi l'inquadratura, oppure.... premendo parzialmente il pulsante di scatto la si blocca per poi premere a fondo per lo scatto.. Unica cosa strana è 11 di diaframma e un grandangolare non spinto montato, la profondità in quelle condizioni dovrebbe essere rilevante, le spiegazioni dell'autore sono molto stringate, dunque mi fermo qui....., preciso che la mia è una considerazione che manca del beneficio d'inventario dell'autore, posso "anche" avere sbagliato tutto il discorso che ho fatto.Maricla Martiradonna 08/09/2011 7:54
Originale inviato dall'autore:Originale
Maricla MartiradonnaFranco Farina 08/09/2011 7:40
Io sorrido quando è una foto fatta bene, altrimenti mi intristisco.Anche per le mie.
Qui mi sembra che si cerchi di individuare le problematiche, non di "consolare" chi propone la foto. Se no mi inscrivevo alla confraternita delle carmelitane scalze.
Il gusto non c'entra niente.
Seby Privitera 08/09/2011 1:54
la scelta sulla messa a fuococredo che sia basilare
onestamente anche io avrei incentrato il tutto sul riflesso
sulla lettura non trovo molto
solo un bellissimo e originale
scatto che poteva essere gestito
in maniera diversa
pero' sulle scelte dell'autore
non e' che si puo' stare tanto a polemizzare
perche' e' solo il gusto
il propio gusto che deve cercare di condividerlo
con chi sta' dopo ad osservare
poi alla fine e' solo uno spettacolo x gli occhi
la lettura e' molto debole
e crea un piacevole sorriso..........
Franco Farina 07/09/2011 21:00
Il fuoco è perfetto, ma nel punto sbagliato.F11 (se i dati sono corretti, visto che sono arrivati dopo la foto) permette una estesa profondità di campo, infatti a fuoco abbiamo la bambina di spalle, la cornice, probabilmente rinforzata dal post e anche il resto è accettabilmente a fuoco.
Meno il centro focale (e di interesse) dell'immagine, l'immagine riflessa del soggetto.
Infatti l'immagine ha una moltiplica X2 che allontana il punto da centrare.
In questo caso occorreva utilizzare la messa a fuoco spot, che lavora in un unico punto centrale, ma evidentemente non era l'impostazione impostata al momento.
Franco Farina 07/09/2011 20:20
La messa a fuoco è sbagliata.Francesco Torrisi 07/09/2011 18:43
Mi piacerebbe avere solo l'1% di attenzione da una donna di quello che normalmente riserva ad uno specchio...Sin da piccole...
Vedo un "fuoco" migliore sulle spalle della bimba...forse sarebbe stato più giusto mettere a fuoco l'immagine riflessa nello specchio...
La cattura è comunque significativa.
Il B&W forse riduce il "racconto" di questo scatto (si dovrebbe visionare l'originale a colori per esserne sicuri)
axes 07/09/2011 18:31
bellissimo scattoMaricla Martiradonna 07/09/2011 14:20
Sono in arrivo, li ho già richiesti all'autore.Franco Farina 07/09/2011 14:15
I dati di scatto sono segreti?