" < " di Carlo Rigoglioso
Dati di scatto
F 6,3
1/1250 sec.
iso 800
lung. foc.20 mm.
obb.10/20
-----------------------------
grazie a per la partecipazione a questo spazio
dedicato alla lettura fotografica ... lo Staff fotocommunity.it
Commenti
19
Informazioni
| Sezione | Temi: Agorà-Discussioni interessanti |
| Visto da | 12.506 |
| Pubblicato | |
| Lingua |
|
| Licenza |
Inserire la foto in un'altra pagina
Aggiungi il seguente link in un commento, una descrizione o un messaggio per inserire questa immagine.
Link copiato...
Clicca sul link e usa i tasti "Strg C" [Win] oppure "Cmd C" [Mac] per copiare il link.
Condividi su Messenger
Inserisci il seguente link nel campo commento della conversazione desiderata su Messenger utilizzando 'Incolla' per inviare questa immagine nel messaggio.
Link copiato...
Clicca sul link e usa i tasti "Strg C" [Win] oppure "Cmd C" [Mac] per copiare il link.
Davide Dall' Angelo 08/11/2012 15:54
Per Fabio Grazioli:per ciò che riguarda l'orizzonte, credo proprio che tu abbia ragione.
Soprattutto quando si guardano foto con il mare, si possono avere delle sensazioni sbagliate come potrebbe essere stata la mia.
Ciao Davide.
Davide Dall' Angelo 07/11/2012 19:04
Direi che la sezione vignettatura si-no sia stata trattata abbastanza bene dagli altri interlocutori (io sono per il no in questo caso). Personalmente noto, da pignolo, una macchia sull'obiettivo nel cielo a sinistra e forse un'orizzonte un po' storto verso destra. In generale non mi garba per i toni troppo scuri.Ciao Davide.
Arnaldo Pettazzoni 05/11/2012 11:26
@ FabioOra sono io a condividere il tuo ultimo intervento....scontato il condividere???...qualcuno sorriderà di questa mia affermazione, pazienza.... ho fatto sorridere tanta gente ed è meglio il sorriso che il pianto:-))))
Che dirti...condivido in TOTO tutto quello che hai scritto, se aggiungessi qualcosa ripeterei la tua traccia calpestando le tue stesse orme.
Aggiungo soltanto un mio punto di vista per conoscenza diretta.... il digitale ha dato si la possibilità di “fotografare” a tutti superando diciamo allegramente le difficoltà di una foto analogica e intendo analogica dal momento che l'hai inquadrata al momento che tocchi con le mani la stampa su carta ancora bagnata. Comunque credo che i fondamentali della fotografia siano situati saldamente all'analogico anche usando la nuova tecnologia che rispetto nonostante sia personalmente e totalmente in controtendenza.
Ho solo un rammarico personale Fabio, ho avuto tanti ragazzi in quarantanni di fotografia che mi hanno affiancato per imparare, si sono persi per strada...motivo !!! il desiderio purtroppo mancato di imparare in fretta, il pretendere tutto affettato e subito, non capendo che la camera oscura non si imparava leggendo le istruzioni ma bisogna semplicemente farla.
Qualcuno si sta accorgendo dopo l'euforia del momento che l'arte.... anche se è grande la parole arte, sta nella manualità di chi la crea
Ho terminato le parole e i pensieri , chiudo l'argomento scusandomi con chi non condivide quanto scritto, anche quello ( il non condividere) è un diritto individuale dell'individuo.
fotocommunity.it 04/11/2012 15:44
INTERVENTO DELL'AUTOREIo penso che il progresso sia sempre stato
parte determinante in ogni settore........
in fotografia sono convinto che si debba vedere il progresso come speranza futura ma tenendo un occhio sul passato.
Chiedo........i giovani (ma tutti in generale) che iniziano " oggi " a fare fotografia come possono tenere presente
la camera oscura e tutto ciò che ad essa è legato?
Le stesse fotocamere sono tecnologicamente avanzate e anche avveniristiche
i programmi sono creati in loro funzione.
Penso che un occhio al passato fotografico deve essere rivolto per cultura e per capire, non necessariamente per fare
se poi si hanno i mezzi, le capacità, le opportunità di poter allestire una camera oscura...tanto di guadagnato per chi può.
Francesco Torrisi 04/11/2012 9:27
@ Fabiodici:
per quel che mi riguarda chiunque può salire su un piedistallo, fintanto che mi insegni qualcosa che mi porti avanti. Mai invece se si tratta di farmi stare al solito punto o addirittura fare passi indietro.
farei un piccolo distinguo sul così detto "piedistallo" (e non è il piedistallo il problema): sono sicuro che chi riesce a trasferire ad altri conoscenza e cultura non salirà mai lui stesso sul piedistallo.... semmai sarà chi realmente riceve a mettercelo. Piccolo distinguo che fa la totale differenza.
Sicuramente la pellicola è stata il punto fermo di riferimento dell'evoluzione tecnologica della fotografia, si è partiti con l'emulazione, ora c'è chi sostiene che l'abbia superata e altri invece che non arriverà mai ad uguagliarla...questo dipende dall'approccio personale alla questione evoluzione.
C'è chi dopotutto vede il progresso come un nucleo canceroso, chi la speranza futura...
Valli a mettere d'accordo.... :o)
Francesco Torrisi 03/11/2012 23:27
@ Fabioquando dici:
Ci sono fotografi analogici che sono passati al digitale non per scelta. E tuttavia rimpiangono il calore offerto da una grana analogica.
alla fine è la conferma di quanto da me sostenuto: non hanno seguito l'evoluzione tecnologica e si sono fermati all'analogico.
E' come, volendo comprare un TV in bianco e nero...sono costretti a comprarne uno a colori, magari a led di ultima generazione digitale perché ormai i soli reperibili sul mercato....per poi levare tutto il colore per vederlo in B&W
Tutto ok...contenti loro contenti tutti..basta non salire sul piedistallo.
So solo che ci sono "maestri" dell'analogico e tanti altri "maestri" del digitale. Ognuno perfetto esecutore della tecnologia che meglio conosce e padroneggia.
Alla fine devo dire che la tua chiusura e quella di Arnaldo è l'interpretazione che mi viene di condividere... ognuno usi ciò che gli è più congeniale e che meglio sa usare.
Nessuno ha il dono della "verità" assoluta anche se alcune regole ci devono essere ed anche ben chiare.
Fare la guerra tra "clan" non porta a nulla... l'importante è concentrarsi al meglio su ciò che si sa fare senza dover denigrare il lavoro altrui per dare credibilità al proprio
:o)
Rosalba Crosilla 03/11/2012 21:35
Avrei voluto intervenire ... ma mi astengo: qua c'è solo da leggere, cercar di capire, ed imparareFrancesco Torrisi 02/11/2012 16:42
@ Lucami stai facendo venire una botta di bile dall'invidia...sono ottiche da 6x6...io come ho già detto sono un fotografo della domenica relegato alle mortali macchine formato pellicola (ora sensore) 135...
La mia unica 6x6 è una biottica della Yashica imitazione povera della Rollei, forse un giorno farò il salto alle Hasselblad e a tutto il mondo di ottiche splendide che gli girano intorno...speriamo
Francesco Torrisi 02/11/2012 15:55
@ Lucami sto facendo la personale idea che le lenti zoom abbiano questo difetto connaturato...anche se blasonate come le lenti Carl Zeiss che a differenza del Sigma ha solo una differente luminosità periferica. Il Sigma, cosa che non avevo detto prima, oltre una differenza in luminanza periferica aveva una forte aberrazione ottica evidenziate in termini di sfocatura e alterazione delle forme, Lo Zeiss almeno questo non l'ha affatto.
Dovrei beccare un grandangolo fisso e vedere che cambia per effettuare una prova del nove su quanto sostengo...comunque per la qualità raggiunta dai fissi alti di gamma ancora gli zoom devono arrancare un bel po'...però sono comodi almeno per fotografi della domenica come lo sono io.
fotocommunity.it 02/11/2012 15:44
INTERVENTO DELL'AUTORE@ Francesco
Alla fine della discussione se vuoi ti invio l'originale e
potrai sbizzarrirti a piacimento
Francesco Torrisi 02/11/2012 13:56
@ all'autoreè un crop di una foto già a bassa risoluzione x essere pubblicata...se fosse anche nitida comincerei a gridare al miracolo.
Solo tu puoi giocarci, avendo l'originale, e vedere se il particolare può funzionare meglio dell'insieme.
fotocommunity.it 02/11/2012 13:04
INTERVENTO DELL'AUTORESpesso capita di "vedere" in un frame qualcosa che forse anzi sicuramente altri non vedranno,
in questo caso umile fotografia di paesaggio senza pretese, un tramonto per l'esattezza,per rispondere a Francesco,come dicevo si vede qualcosa aldilà della foto in se stessa che non deve necessariamente essere condiviso da tutti ma che appartiene all'io del fotografo che ha scattato.
Come ho già scritto la vignettatura e il risultato di uno schiarimento voluto in questo modo solo e semplicemente per gusto personale.
Sicuramente interessanti tutti gli interventi tendenti a esprimere pareri più o meno consolidati dalla storia della fotografia,però come qualcuno ha scritto...le regole si possono raggirare se lo si fà con cognizione di causa......e alla fine questa è la domanda principale:Chi dice che non si deve applicare la Vignettatura?
Penso ...forse sbaglio.....ogni fotografo debba metterci del suo anche se poi non trova riscontro
e che ogni suo lavoro debba in qualche modo rispecchiare lo stato d'animo e/o i sentimenti che prova nel momento che preme il pulsantino.
La versione che Francesco ha presenteto, personalmente mi convince meno...dello scatto originale,a me sembra abbia perso nitidezza almeno credo.
Grazie a tutti.
Arnaldo Pettazzoni 02/11/2012 10:32
La foto cosi come la vedo io , con vignettatura o senza , si limita ad un comune paesaggio da cartolina riversata in b/n …...ben fatto.... ma non vedo altro.Riguardo alla vignettatura rimango personalmente indifferente, le regole servono in matematica, la creatività per quello che mi riguarda non ha confini. Io sono un vecchio stampatore in analogico e la mia maniacale guerra contro la polvere.... fra l'altro mai vinta durante la stampa , era per me il fine ottimale del mio lavoro , dovetti studiare il ritocco tanto la detestavo...bhè!!!! rimasi basito ad una mostra osservando foto di un collega di nome elevato presentare stampe piene di peli e polvere tanto evidenti da apparire come soggetto della stampa stessa , era totalmente in controtendenza alle regole.... lo feci notare all'autore come una comune domanda.... mi rispose che davano creatività nell'anticato a certi ritratti , continuando nella sua teoria a spiegare le sue motivazioni.
Siamo sempre a quel punto pensai!!! , dipende dal nome di chi fa quel salto fuori dal comune.
Comunque sono rimasto sulla mia strada accettando la deviazione creativa di quell'autore.... aveva tutto il diritto di farlo, sarà solo il tempo a dargli ragione o torto.
Francesco Torrisi 02/11/2012 10:05
@ Lucadici:
scimiottare con l'elettronica un qualcosa che con una certa tecnologia non esiste a mio avviso è un errore concettuale e pratico molto discutibile .
Condivido in pieno !!!!
Vedo spesso foto che hanno grana da pellicola messa su quando è stata scattata con sensori ed ottiche che hanno zero noise/grana...allora se spendi una cifra per non averne in tecnologia.... perchè aggiungerla ?
Mi permetto comunque insistere sulla mia visone rispetto a alla vignettatura. Vero è che alcune vecchie attrezzature l'avevano bella evidente anzi ne era la caratteristica peculiare (pin hole), ma anche le moderne ne hanno. Ho avuto un 10-20 della Sigma che pur passandolo per la serie EX (alto di gamma) se lo usavi a 10mm con diaframma abbastanza chiuso..ne veniva fuori una bella fetta e secondo me con salti di luminosità superiori allo stop se non vicini ai 2 stop.
Attualmente uso un Zeiss 24-70 con apertura "fissa" 2,8 sia a 24mm quanto a 70mm (ottica nata per i pieni formati) e se lo uso a 24mm, diaframma chiuso e se ci metto anche un polarizzatore ecco che parte la vignettatura...credo che per una buona fetta di ottiche è fisiologica se si scatta in certe condizioni.
Come avevo già detto sopra, per me la vignettatura è funzionale solo se serve al racconto...se si mette per rafforzare un racconto "povero" già alla partenza ...è un inutile orpello !!!!
Capisco che la valutazione a questo punto diventa estremamente soggettiva.
Francesco Torrisi 01/11/2012 22:56
La vignettatura esiste sia nelle vecchie macchine quanto nelle moderne anche con gli attuali obiettivi ....ed anche grazie al post digitale.Anch'io ho iniziato con macchine ed ottiche progettate ad inizio secolo...ma grazie a non so chi, l'evoluzione esiste e continua ad esistere...e io ho provato a seguirla cercando di aggiornarmi.
A volte sbagliando...ma ho sorriso pensando che anche e soprattutto con l'analogico ne facevo tanti di errori e quindi ho continuato a provare e sperimentare.
La modernizzazione la si può seguire oppure no...e nessuno può dire che le vecchie tecnologie hanno il privilegio o meno del piedistallo. Ogni cosa ha motivo di esistere nel suo giusto tempo.
Le ultime 24ore di Le Mans sono state vinte da diesel con il tecnologico commorail applicato su che hanno lasciato dietro le tanto blasonate "benzina", tecnologia che ha per decenni spadroneggiato in largo e lungo...
Non mi si venga a dire che la vittoria del diesel non vale perché le Mans è nata nel 1924 e vale solo se vince il benzina...
Col tempo le cose progrediscono e migliorano...siamo noi che ad un certo punto decidiamo di fermarci...è un problema nostro e non delle tecnologie.
Non facciamo per cortesia la fine del lupo e dell'uva, se non ci arriviamo non vuol dire che non è buona..
e mia nonna ha voglia di dire che il mio PC ha il diavolo dentro...non lo capisce e non lo capirà mai...
Un'altra questione è se piace o meno questo effetto della vignettatura (involontario una volta...voluto oggi). Accetto benissimo il discorso di Carlo, a lui la vignettatura NON piace... e non gli deve piacere a prescindere se è fatta con una macchina ante anni 20 o altra alchimia dei vecchi tempi...così come se appiccicata su con photoshop... Non è di suo gusto. Punto e mi levo il cappello per la sua coerenza.
Non sarà l'età dell'attrezzo a fare la differenza ma il valore dato allo scatto usando il buon gusto fotografico di ognuno di noi usato come metro di misura...se questa benedetta vignettatura ci sta in questo caso e in questa foto oppure diventa un inutile orpello...parliamo di questo guardando questa foto senza andare a fare archeologia...
Se fossimo in una sezione di foto storiche vorrei sapere tutto e di più di quello che succedeva "allora" negli scatti, nelle pellicole a seconda delle tecnologie applicate ed utilizzate...in questo caso...ripeto vorrei proprio sapere tutto...
Ora non mi frega un piffero e non mi serve per capire se questa foto funziona così oppure no.
Almeno per me questa è la sequenza logica.
Per quanto riguarda questo scatto, forse la chicca sarebbe stato stringere sul promontorio col sole a metà sull'orizzonte (il B&W mi preclude la comprensione se sia alba o tramonto).
Così com'è, il "panorama" non è particolarmente attraente e rischia di essere alquanto comune.
Non basta un B&W per migliorare un panorama, anzi....deve essere veramente "tosto" per funzionare in bianco e nero.
A me la vignettatura piace quando è funzionale al racconto e serve a focalizzare e accompagnare l'occhio al nucleo del racconto...qui manca tutto questo.
Parecchi esempi di Fabio infatti hanno questo effetto...la vignettatura è un contorno che ti guida alla parte cospicua del fotogramma, distraendo dal contorno senza doverlo eliminare in quanto parte del racconto stesso
Allego un crop per rendere l'idea di quanto sostenuto sopra su una inquadratura più stretta sulla parte che il mio occhio vede come parte interessante di questo scatto e che valga la pena di essere raccontato.
Ma anche così non mi sento coinvolto più di tanto