White Sands Foto % Immagini| north america, united states, world Foto su fotocommunity
White Sands Foto & Immagine di Lue.Photo ᐅ Vedi e commenta gratuitamente la foto su fotocommunity. Scopri gratuitamente altre immagini.
Vielleicht ist es auch so, dass man die grundlegende Verzeichnung bei dem Bild nicht sieht, weil die Landschaft nichts dazu hergibt. Daher wirkt dann allein die Hütte schief. Und daher dachte ich, einen Versuch als Vergleich wär's wert.
Danke für das Angebot.
Ich habe die Verzeichnung in diesem Bild immer als Bestandteil empfunden, der dazu gehört. Nicht nur, dass es mich nicht gestört hat, es gibt der Hütte und dem Schutzdach eine Richtung, die nach hinten, in die Ferne weist.
So erkennt man auch ein bisschen, dass es mit Weitwinkel aufgenommen worden ist. Mangels Bezugspunkte, die den schellen Übergang von Vorder- zu Hintergrund erkennen lassen, ist die Verzeichnung das Einzige, was die Weite des Winkels ähnen lässt.
Aber vielleicht ist diese Theorie so skurril wie das Bild.
Vielleicht ist Verzeichnung ja soetwas wie Rauschen oder Linsenreflexe: Wenn wir Authentizität demonstrieren wollen, rechnen wir das einfach ins Bild hinein, damit es wie ein "echtes" Photo aussieht.
Merkwürdig. Das funktioniert doch nur bei Leuten, die schon vor dem digitalen Zeitalter Bilder gesehen haben. Genauso, wie der Lensbaby-Effekt nur von Leuten empfunden werden kann, die vorher Photos von Modelleisenbahnen gesehen haben.
Photographiesoziologen, an die Arbeit!
Gruß.
Lü
Inserisci il seguente link nel campo commento della conversazione desiderata su Messenger utilizzando 'Incolla' per inviare questa immagine nel messaggio.
Link copiato...
Clicca sul link e usa i tasti "Strg C" [Win] oppure "Cmd C" [Mac] per copiare il link.
Henkki Zakkinen 24/03/2011 11:24
Vielleicht ist es auch so, dass man die grundlegende Verzeichnung bei dem Bild nicht sieht, weil die Landschaft nichts dazu hergibt. Daher wirkt dann allein die Hütte schief. Und daher dachte ich, einen Versuch als Vergleich wär's wert.Lue.Photo 24/03/2011 11:17
Danke für das Angebot.Ich habe die Verzeichnung in diesem Bild immer als Bestandteil empfunden, der dazu gehört. Nicht nur, dass es mich nicht gestört hat, es gibt der Hütte und dem Schutzdach eine Richtung, die nach hinten, in die Ferne weist.
So erkennt man auch ein bisschen, dass es mit Weitwinkel aufgenommen worden ist. Mangels Bezugspunkte, die den schellen Übergang von Vorder- zu Hintergrund erkennen lassen, ist die Verzeichnung das Einzige, was die Weite des Winkels ähnen lässt.
Aber vielleicht ist diese Theorie so skurril wie das Bild.
Vielleicht ist Verzeichnung ja soetwas wie Rauschen oder Linsenreflexe: Wenn wir Authentizität demonstrieren wollen, rechnen wir das einfach ins Bild hinein, damit es wie ein "echtes" Photo aussieht.
Merkwürdig. Das funktioniert doch nur bei Leuten, die schon vor dem digitalen Zeitalter Bilder gesehen haben. Genauso, wie der Lensbaby-Effekt nur von Leuten empfunden werden kann, die vorher Photos von Modelleisenbahnen gesehen haben.
Photographiesoziologen, an die Arbeit!
Gruß.
Lü
Henkki Zakkinen 24/03/2011 11:00
Und Du hast natürlich recht mit den Monitoren. Eigentlich muss das an die Wand!Henkki Zakkinen 24/03/2011 10:59
Wenn Du magst, kannst Du mir mal das Original schicken. Dann könnte ich mal versuchen, die Verzeichnung zu reduzieren.Lue.Photo 24/03/2011 10:26
Für Panoramas finde ich einen durchschnittlichen Monitor viel zu schmal. Das würde ich nur machen, wenn ich eine Wand hätte. Oder eine KinoleinwandDie Unterstände und das Klo sind in Realität natürlich viel grader. Die 17mm verzeichnen schon etwas bei meinem Sigma.
Henkki Zakkinen 24/03/2011 10:07
Schön, jaSchreit eigentlich nach einem Panorama.
Stand die Hütte so schief oder ist das Verzeichnung?
Grüße
Henkki
Sebastian-H 23/03/2011 20:53
faszinierend!sehr schöner aufbau. unterstreicht noch mehr die weite und einsamkeit.
vg
sebastian