Archer Foto % Immagini| portrait, portrait frauen, studio Foto su fotocommunity

Frank Mö. 10/02/2015 15:29

Hmmm ist das dieses sogenannte "Winterloch"?
Ich finde nach wie vor den Bildaufbau, das Model und den Titel 1A, aber das ist nur meine lainehafte eigene Meinung über ein sehr schönes Low-Key-Bild.
Desweiten möchte ich mal anmerken das zu einer "Diskussion", ob sinnlos oder nicht, immer mehr als eine Person gehören dem zur Folge treten also immer mind. zwei Personen eine solche los.
Eine mag Sergül sein, aber wer ist die andere?
Und @ Bergfex: Du hast das Bild mit C bewertet weil Du höhere Ansprüche an Studioaufnahmen stellst und nicht wegen Deines nichtverstandenen Fremdwortes, wie aber soll man dann Deine erste Anmerkung deuten? "zitat: Was hat das mit Archer zu tun? C , Zitat Ende"
Meiner Meinung nach hat nicht Sergül diese Diskussion losgetreten, er hat lediglich auf deine Anmerkung reagiert, sondern ein ganz anderer oder andere.
Aber das alles nur von einem nichtpromovierten Amateur-Fotografen-Kunst-Lehrling der sich an den Kopf fasst wenn er sieht wie ein gutes Bild totgeredet wird.
Die gesamte FC läuft über mit englischen Namen, das ist heutzutage sowas von normal.
Widmet Euch lieber wieder der Fotografie und lasst dieses zerfleischen bitte.
Ach und überigens..."Promovieren"...was heisst das eigendlich? hört sich für mich wie nen Fremdwort an welches man nicht unbedingt kennen muss...oder? aber was solls man kanns ja googeln...wenn man mag ;-)
Das ist meine Sichtweise der Dinge.
Schöne Grüße
Frank

Metti mi piace

Bergfex 10/02/2015 11:23

@ Sergül:

was hast Du da eigentlich für einen Film laufen? Nur weil ich eine einfache Verständnisfrage gestellt hatte, trittst Du so eine Diskussion los? Und dann noch so beleidigend? Hast Du sie noch alle?

Ich hab Dein Bild nicht abgelehnt, weil ich ein Bildungsdefizit habe oder an Recherchefaulheit leide, sondern weil ich an eine Studioaufnahme, bei der der Fotograf alle Parameter steuern kann, sehr viel höhere Anforderungen stelle, als z.B. an eine Landschaftsaufnahme, wo der Fotograf vieles nicht beeinflussen kann. Diese Anforderungen erfüllt Dein Bild leider nur teilweise. Es hätte auch dann kein PRO von mir bekommen, wenn ich den Titel verstanden hätte. (Wie Du am Voting-Ergebnis mit 30%). Das sagt doch wohl alles!

Warum also so empfindlich und angreifend? Mich als Alm-Ödi zu beleidigen, als recherchefaulen Menschen mit Bildungsdefizit? Hallo! Komm mal runter von Deinem überheblichen Sockel. Hast Du promoviert? Nein? Ich doch. Aber leider nicht in den USA. Und leider hab ich auch nicht das Buch gelesen, das Ernesto oben zitiert. Alles ist endlich, auch mein Zeitbudget. Deswegen hab ich nicht wirklich tief recherchiert. Nur mal schnell bei Google reingeklickt. Warum auch mehr, wenn ich doch viel schneller die Frage direkt an Dich richten kann? Und wo im Voting noch viele andere Bilder auf mich warten. Wieso reklamierst Du für Dein Bild eigentlich ein Extra-Zeitbudget? Bist Du was Besonderes?

Einen Titel, der nicht zum Grund-/Aufbauwortschatz gehört, zu erklären, ist doch kein Fehler! Es erspart dem Betrachter die Mühe, selbst nachzuschauen. Ich erklär meine Titel auch, wenn ich sie im österreichischen Dialekt schreibe. Wo ist das Problem? Natürlich könnte ich auch Deine überhebliche Haltung einnehmen: Sollen die Betrachter/innen doch bitte ein österreichisch-deutsches Wörterbuch zu Rate ziehen, wenn sie das nicht checken! Alle, die zu faul dazu sind, tituliere ich dann als Piefkes. Und was hätte ich davon?

Vielleicht bist Du ja hier in der Community, um Dein Ego zu polieren. Dann tut eine Abfuhr mit 50% der Betrachter.
Aber Vorsicht! Das wär dann schon nahe am fc-Mainstream.

Metti mi piace

Ernesto Ste Obscura 09/02/2015 20:52

@Bergfex: Natürlich eignen sich die genannten Maler für einen Vergleich: Ein Pinselstrich in Sekunden gesetzt wäre auch Kunst - weil es ein Werk von einem Künstler wäre.
In der Fotokunst ist es doch auch nicht anders: Ein Klick und dann noch ausarbeiten, oder wochen-, ja monatelange Planung und Konzepterstellung, dann penible Vorbereitung, letztlich eine Serie von Bildern, wo das Beste noch aufbereitet und dann erst veröffentlicht wird. Sekunden oder Monate.
Der Unterschied ist immer: Es ist Kunst, wenn es von einem Künstler gemacht ist.
Die ganze Knipserei hier dient doch nur zur Selbstbestätigung (Berufsfotografen zur Werbung). Ich nehme mich hier nicht aus.
Fotografen, die sich künstlerisch betätigen gibt es viele, Künstler wenige. Und im Voting finden nur Bilder mit technischer Qualität Anklang, Die künstlerische Qualität bleibt außen vor. Bilder werden nur nach Äußerlichkeiten beurteilt - wie eben Parteien bei richtigen Wahlen auch - Das Motiv muss im Mittelpunkt stehen, schön scharf und am besten bunt. Die wirklich Guten, bei denen das Motiv nicht im Vordergrund steht, oder Bilder, bei denen man sich zumindest die Mühe machen müsste Zusammenhänge zu finden, sind chancenlos.
MM
lg Ernst

Metti mi piace

Bergfex 09/02/2015 19:44

Ich denke, die Wurzel des Problems liegt im Konzept des Votings. Klassische Fotografien bekommen die PROs von Fotografen - Fotokunst bekommt die PROs von Fotokünstlern.
So reicht es nur dann für die Galerie, wenn sich beide Lager ausnahmsweise einig sind. Was nicht mal schlecht ist. Nur sagt es leider nichts über die Qualität der vorgeschlagenen Fotos.

Metti mi piace

ausgelagert 09/02/2015 19:28

Ok...für Menschen die denken, dass jede Antwort ganz vorne beim googeln zu finden sein muss, sind Titel und Bilder sicher oft eine schwierige Geschichte. Ein Blick in ein Wörterbuch hätte sogar online zu einem treffenderen Ergebnis geführt.
Aber ich gönne jedem die Sehgewohnheiten, die er verdient :-)

Metti mi piace

Bergfex 09/02/2015 16:32

@ Sergül Ceylan & St. Toupet: Hoppla, warum so angetitscht?
Ich hab nur gefragt: "Was hat das (Bild) mit Archer zu tun?" Kann man das nicht einfach - ohne die ins Persönlichen gehenden Seitenhiebe - beantwortet bekommen?
Denn natürlich hab ich gegoogelt. Aber was findet man bei Google auf den ersten 5 Seiten? Alles Mögliche, vor allem fette Hinweise auf die gleichnamige Comedy-Serie - nur keinen Hinweis auf Bogenschützen. Und unter den Google-Bildern erscheinen zuvorderst auch nur die Comics aus der Comedy-Serie "Archer". Also ist die Frage doch wohl gerechtfertigt, oder?

Im übrigen: Pablo Picasso und Rene Magritta eignen sich für keinen Vergleich. Das war ein anderes Jahrhundert, ohne Internet, das war Malerei. Da hatten die Künstler wochenlang Zeit für ein Werk, da hatten das Bildungsbürgertum und die Oberschicht jede Menge Muße, neue Werke zu betrachten und zu diskutieren. Heute leben wir im Internet-Zeitalter. Bei STERN-VIEW kommt alle fünf Minuten ein neues Bild rein, hier jede Stunde ein neues Bild ins Voting. Fotografiert wird im Sekundentakt. Unsere Sehgewohnheiten haben sich verändert. Das mag man bedauern - aber ändern kann man es nicht.

Metti mi piace