AV01_0001 Foto % Immagini| portrait, menschen Foto su fotocommunity
AV01_0001 Foto & Immagine di Lutz Loebel ᐅ Vedi e commenta gratuitamente la foto su fotocommunity. Scopri gratuitamente altre immagini.
@Reinhard:
Danke für deine ehrlichen Worte.
Ich sehe allerdings die Belichtungszeit nicht als technische Perfection, sondern als beherschen und einsetzten handwerklicher Kunst, die einen Shot von Bild trennt. Mir wäre insbesondere bei diesem Bild mit einem Titel geholfen um zu erkennen, ob die leichte Unterbelichtung Stilmittel ist, was ich verstehe und gut finde.
@Lutz: Ich fände es prima, wenn solche details, die der Auschnitt nicht bringt (Schwangersein meine ich ..) irgendwie im Titel oder Untertitel erwähnt wären. In diesem Wissen erscheint das Bild völlig anders und gewinnt mehr anAusdruck. Im übrigen verstehe ich deinen Rahemn als Stilmittel, da er sich wiederholt, wenn auch in Variationen ( nebenbei bemerkt, gefällt mir diese am Besten).
Mit dem Beschnitt wird es eng, da hast du recht, wirkt aber vieleicht auch ganz spannend, da der Blick gezielter gelenkt werden kann.???Vieleicht, natürlich.
@Claus: :-))))))
Mit dem Schnitt stimme ich Dir nicht zu: in meinen Augen wär's dann zu eng, zu mittig und auch ein bissl langweilig.
Dass die Beiden nicht recht zueinander passen, ist richtig und nicht: rein optisch unterschieden sie sich stark voneinander, was unter Anderem daran liegt, dass die linke der beiden damen hochschwanger ist und die rechte nicht. Aber sie sind sehr, sehr enge Freundinnen - grundverschieden, aber verwandt im Geiste (oder wie sagt man dazu?).
Auch richtig: die Aufnahme war eher ein 'Zufalls-Produkt', jedenfalls ein halbes :-) hab' ich weiter oben schon geschrieben :-)
Danke für Dein Interesse und für Deine Worte :-)
Stimmt, meine Anmerkung endet mit Nudellauflauf, sorry.
Ich wollte gerade zum Beschnitt etwas sagen, als mich meine Eieruhr an mein nun fertigen Nudellauflauf erinerte.
Ich hätte wohl rechts und oben ein wenig enger beschnitten und auch eine achtel länger belichtet, ist aber geschmacksache.
Ich finde auch, dass die beiden nicht so recht zueinander passen wollen....sie ergänzen sich nicht und unterscheiden sich nicht deutlich. Auf mich wirkt die Aufnahme eher ein wenig zufällig. Finde ich nicht schlimm, aber kann nicht so bejubeln, wie andere hier.
@Reinhard: Danke, freut mich ;-)
@Claus: ??? Ein HighKey sieht anders aus, das weiß ich wohl. Sollte auch nie einer werden :-) Wie hättest Du geschnitten? Der Rest Deiner Anmerkungen ... nun ja, so richtig folgen kann ich Dir nicht
irgendwie kann ich nicht so in den Jubel einstimmen...
Ich finde den titel toll....aber der Rahmen gefällt mir so tatschlich.
Zum Bild: Ich finde die Ausleuchtung ein wenig inkonsequent, kein HeyKey, trotzdem wirken die Modells blass...
Ich hätte den Beschnitt anders gewählt und muß n jetzt essen kommen.
Also,
@Iza: Doch, ich denke, das ist sogar sehr konsequent. Das BILD AN SICH - um das geht es. Das, was IM Rahmen liegt, nicht das Drumherum. Ich finde, das ist ein riesengroßer Unterschied. Besser als oben kann ich's aber ohne seitenlangen Text nicht erklären :-)
Lutz, Du hasst neulich bei der Galleriewahl mit Contra für ein Bild in der Section Digitale Bildbearbeitung gestimmt mit der Begründung "zu viel EBV".
"schöner präsentieren"-sagst Du? Verstehe, aber
konsekvent ist es nicht.
Viele Grüsse, Iza T.
@Matthias: Öfter mal was neues :-) Schön, dass Du wieder da bist :-)
@Iza: schwierige Frage, die ich für mich mal mit 'Ja' beantworten kann :-) Ich verändere nix am Bild an sich, sondern bemühe meine marginalen Kenntnisse in PS, um es schöner zu präsentieren. Ungefähr so, als wenn ich dieses Bild in einen schönen Rahmen mit Passepartout stecke, den ich vorher gekauft habe. Den kann ich nicht selber machen, weil ich davon keine Ahnung habe, muss mich also eines Profis bedienen, der ihn mir bastelt. Das Bild in diesem Rahmen stammt aber nach wie vor von mir :-)
@Freya: Danke Dir :-) Ich muss gestehen, dass diese Aufnahme - rein technisch betrachtet - eher ein 'Zufallsprodukt' war: ist mit der Digi bei dem entstanden, was früher Aufgabe der Polaroids war :-) Als Licht diente sehr helles Tageslicht und Blitz, das strahlende Weiß kommt von der weißen Wand, die man komischerweise hier nicht mehr sieht :-)
@Bringfried: welch klangvoller Name :-) Das 'Sinnlich' gebe ich gern weiter, die Blicke sind allerdings nicht gesteuert, die beiden sollten mich einfach anschauen - das macht jeder vermutlich ein bissl unterschiedlich :-) Mit gefällt's so, wie es ist :-)
@Babs: nanana, nicht direkt übertreiben, bitte :-) Freut mich, dass es Dir gefällt :-)
@Volker: Danke :-)
@Patrick: Du scheinst der Einzige zu sein, dem meine Rahmen gefallen :-) Im Ernst: ich hab's zuerst 'ohne' versucht, kommt aber nicht halb so gut :-) Danke :-)
@Rainer: Danke Dir :-)
@Lucy: Der Blick war Zufall: ich glaube nicht, dass man Blicke derart steuern kann - und sollte. Will ich auch gar nicht, weil's wenig authentisch und irgendwann auch nicht mehr natürlich wirkt :-) Das 'sterile' Weiß indes war gewollt: für mich wirken die Beiden toll - auch (oder gerade?) vor einem neutralen Hintergrund :-)
@Wolfgang: Danke :-) Und: schöne Interpretation, der ich mich recht gut anschließen kann :-)
@Roberto: Danke :-)
Inserisci il seguente link nel campo commento della conversazione desiderata su Messenger utilizzando 'Incolla' per inviare questa immagine nel messaggio.
Link copiato...
Clicca sul link e usa i tasti "Strg C" [Win] oppure "Cmd C" [Mac] per copiare il link.
Joachim J. 27/09/2002 20:36
Sehr schönes Bild.Gruß Joachim
Claus Döpelheuer 25/09/2002 11:09
@Reinhard:Danke für deine ehrlichen Worte.
Ich sehe allerdings die Belichtungszeit nicht als technische Perfection, sondern als beherschen und einsetzten handwerklicher Kunst, die einen Shot von Bild trennt. Mir wäre insbesondere bei diesem Bild mit einem Titel geholfen um zu erkennen, ob die leichte Unterbelichtung Stilmittel ist, was ich verstehe und gut finde.
@Lutz: Ich fände es prima, wenn solche details, die der Auschnitt nicht bringt (Schwangersein meine ich ..) irgendwie im Titel oder Untertitel erwähnt wären. In diesem Wissen erscheint das Bild völlig anders und gewinnt mehr anAusdruck. Im übrigen verstehe ich deinen Rahemn als Stilmittel, da er sich wiederholt, wenn auch in Variationen ( nebenbei bemerkt, gefällt mir diese am Besten).
Mit dem Beschnitt wird es eng, da hast du recht, wirkt aber vieleicht auch ganz spannend, da der Blick gezielter gelenkt werden kann.???Vieleicht, natürlich.
Besten Gruß
Claus
Lutz Loebel 24/09/2002 22:32
@Claus: :-))))))Mit dem Schnitt stimme ich Dir nicht zu: in meinen Augen wär's dann zu eng, zu mittig und auch ein bissl langweilig.
Dass die Beiden nicht recht zueinander passen, ist richtig und nicht: rein optisch unterschieden sie sich stark voneinander, was unter Anderem daran liegt, dass die linke der beiden damen hochschwanger ist und die rechte nicht. Aber sie sind sehr, sehr enge Freundinnen - grundverschieden, aber verwandt im Geiste (oder wie sagt man dazu?).
Auch richtig: die Aufnahme war eher ein 'Zufalls-Produkt', jedenfalls ein halbes :-) hab' ich weiter oben schon geschrieben :-)
Danke für Dein Interesse und für Deine Worte :-)
Servus aus München
Lutz
Claus Döpelheuer 24/09/2002 20:25
Stimmt, meine Anmerkung endet mit Nudellauflauf, sorry.
Ich wollte gerade zum Beschnitt etwas sagen, als mich meine Eieruhr an mein nun fertigen Nudellauflauf erinerte.
Ich hätte wohl rechts und oben ein wenig enger beschnitten und auch eine achtel länger belichtet, ist aber geschmacksache.
Ich finde auch, dass die beiden nicht so recht zueinander passen wollen....sie ergänzen sich nicht und unterscheiden sich nicht deutlich. Auf mich wirkt die Aufnahme eher ein wenig zufällig. Finde ich nicht schlimm, aber kann nicht so bejubeln, wie andere hier.
Gruß aus HH
Claus
Lutz Loebel 24/09/2002 19:46
@Reinhard: Danke, freut mich ;-)@Claus: ??? Ein HighKey sieht anders aus, das weiß ich wohl. Sollte auch nie einer werden :-) Wie hättest Du geschnitten? Der Rest Deiner Anmerkungen ... nun ja, so richtig folgen kann ich Dir nicht
Servus aus München
Lutz
Claus Döpelheuer 24/09/2002 19:18
Moin,irgendwie kann ich nicht so in den Jubel einstimmen...
Ich finde den titel toll....aber der Rahmen gefällt mir so tatschlich.
Zum Bild: Ich finde die Ausleuchtung ein wenig inkonsequent, kein HeyKey, trotzdem wirken die Modells blass...
Ich hätte den Beschnitt anders gewählt und muß n jetzt essen kommen.
Also,
Gruß
c.
Iza Trappe 20/09/2002 15:48
Lutz, das brauchst Du nicht, auf das Bild kommt es an,da stimme ich Dir ausnahmsweise zu.
Grüsse Iza
Lutz Loebel 20/09/2002 15:14
@Iza: Doch, ich denke, das ist sogar sehr konsequent. Das BILD AN SICH - um das geht es. Das, was IM Rahmen liegt, nicht das Drumherum. Ich finde, das ist ein riesengroßer Unterschied. Besser als oben kann ich's aber ohne seitenlangen Text nicht erklären :-)Lutz :-)
Iza Trappe 20/09/2002 14:54
Lutz, Du hasst neulich bei der Galleriewahl mit Contra für ein Bild in der Section Digitale Bildbearbeitung gestimmt mit der Begründung "zu viel EBV"."schöner präsentieren"-sagst Du? Verstehe, aber
konsekvent ist es nicht.
Viele Grüsse, Iza T.
Lutz Loebel 20/09/2002 14:44
@Matthias: Öfter mal was neues :-) Schön, dass Du wieder da bist :-)@Iza: schwierige Frage, die ich für mich mal mit 'Ja' beantworten kann :-) Ich verändere nix am Bild an sich, sondern bemühe meine marginalen Kenntnisse in PS, um es schöner zu präsentieren. Ungefähr so, als wenn ich dieses Bild in einen schönen Rahmen mit Passepartout stecke, den ich vorher gekauft habe. Den kann ich nicht selber machen, weil ich davon keine Ahnung habe, muss mich also eines Profis bedienen, der ihn mir bastelt. Das Bild in diesem Rahmen stammt aber nach wie vor von mir :-)
Servus aus München
Lutz
Iza Trappe 20/09/2002 14:23
Ein schön scharfes Foto, und der Rahmen...(darf sich ein Purist des PS`s bedienen?)
Matthias Freiherr von Sohlern 17/09/2002 12:51
Hallo Lutz,bin aus dem Urlaub zurück und sehe gleich ein Super Bild von Dir. Ganz andere Still als sonst.
Grüß Matthias
Lutz Loebel 17/09/2002 9:32
@Freya: Danke Dir :-) Ich muss gestehen, dass diese Aufnahme - rein technisch betrachtet - eher ein 'Zufallsprodukt' war: ist mit der Digi bei dem entstanden, was früher Aufgabe der Polaroids war :-) Als Licht diente sehr helles Tageslicht und Blitz, das strahlende Weiß kommt von der weißen Wand, die man komischerweise hier nicht mehr sieht :-)@Bringfried: welch klangvoller Name :-) Das 'Sinnlich' gebe ich gern weiter, die Blicke sind allerdings nicht gesteuert, die beiden sollten mich einfach anschauen - das macht jeder vermutlich ein bissl unterschiedlich :-) Mit gefällt's so, wie es ist :-)
@Babs: nanana, nicht direkt übertreiben, bitte :-) Freut mich, dass es Dir gefällt :-)
@Volker: Danke :-)
@Patrick: Du scheinst der Einzige zu sein, dem meine Rahmen gefallen :-) Im Ernst: ich hab's zuerst 'ohne' versucht, kommt aber nicht halb so gut :-) Danke :-)
@Rainer: Danke Dir :-)
@Lucy: Der Blick war Zufall: ich glaube nicht, dass man Blicke derart steuern kann - und sollte. Will ich auch gar nicht, weil's wenig authentisch und irgendwann auch nicht mehr natürlich wirkt :-) Das 'sterile' Weiß indes war gewollt: für mich wirken die Beiden toll - auch (oder gerade?) vor einem neutralen Hintergrund :-)
@Wolfgang: Danke :-) Und: schöne Interpretation, der ich mich recht gut anschließen kann :-)
@Roberto: Danke :-)
Servus aus München
Lutz
Roberto Schulz 16/09/2002 22:54
ein schönes foto.liebe grüße
roberto
Rainer Braband 16/09/2002 19:32
Halloeine sehr gute arbeit; ist schön anzuschauen
Gruß Rainer