Fassade
...Teilstück vom Rathaus in Köln
Adox 6,3 / 75mm , HP5 , ATM 49
Scan vom Negativ
Drei Dateien mit Helicon Filter +- 1,5 Belichtung erzeugt, in Photomatix zusammengefügt und dann nochmal mit HF bearbeitet.
H - D - S
Das Original : 
Fassade II
H - D - S
Commenti
11
Informazioni
| Sezione | Digiart: HDRI & TM |
| Cartelle | dieter schmöller |
| Visto da | 2.148 |
| Pubblicato | |
| Lingua |
|
| Licenza |
Inserire la foto in un'altra pagina
Aggiungi il seguente link in un commento, una descrizione o un messaggio per inserire questa immagine.
Link copiato...
Clicca sul link e usa i tasti "Strg C" [Win] oppure "Cmd C" [Mac] per copiare il link.
Condividi su Messenger
Inserisci il seguente link nel campo commento della conversazione desiderata su Messenger utilizzando 'Incolla' per inviare questa immagine nel messaggio.
Link copiato...
Clicca sul link e usa i tasti "Strg C" [Win] oppure "Cmd C" [Mac] per copiare il link.
Ulla M. 04/02/2009 13:00
Also ganz ehrlich - ich such' hier ja immer noch den "groben Ton" ??????H - D - S 04/02/2009 12:54
--------------------------------------------------------------------------------Liebe Freunde,
ich bin ja schon sehr überrascht über die Reaktionen die mein Bild ausgelöst hat.
Also zum Thema Bildbearbeitung und Verfremdung möchte ich mal anmerken das ich das schon in den 70er und 80er Jahren gemacht habe als ich noch eine eigene Dunkelkammer hatte, und da war ich wohl kaum der Einzige auf der Welt ;-)
Ich kann ja verstehen wenn jemandem das nicht gefällt aber muss man da direkt in so grobem Tone antworten ?
War halt ein Experiment und werde ich auch in Zukunft ab und zu machen, ich jedenfalls finde es wichtig wenn man auch mal was Neues probiert, Erfahrungen und neue Erkenntnisse bekommt man immer dadurch.
@ Maike : Wein und Käse gibt es bei der nächsten Rhoneprobe Sa.14.2.2009 in Köln
Wer mit einer Adox kommt hat freien Eintritt
Ist doch ein Wort, oder ?
Also Alles Gute und Liebe Grüße aus Köln am Rhein
und vielen Dank an Alle PRO und Contras !
Dieter
Ulla M. 04/02/2009 12:52
Willi, entschuldige, aber ich finde Du reagierst ein bisschen über ;-). In meinen Augen wurde hier rein gar nichts "platt gemacht", sondern lediglich geschrieben, dass es nicht dem eigenen Geschmack bzw. der eigenen Einstellung entspricht.Ich mag HDRs grundsätzlich nicht - wie sollte ich da das Ergebnis loben? Es spricht mich nicht an - nicht komplett digital und zugegebenermaßen noch weniger bei analogem Ausgangsmaterial. Ich sage nicht, dass Dieters Ergebnis schlecht wäre, aber in meinen Augen ist es kein wünschenswertes. Es muss möglich sein, auch dies zu äußern. Es bringt nämlich auch nichts, wenn hier alles immer nur gelobt wird oder gejubelt wird, wenn jemand etwas ausprobiert.
Selbstverständlich gehört Experemtieren zur Fotografie - aber nicht jedes Experiment führt zu einem guten Ergebnis ;-) - was letztlich aber wiederum Geschmacksache sein kann *g*.
Um es aber noch mal ganz klar zu sagen: Dieter (ebenso wie alle anderen hier) kann selbstverständlich jede Technik anwenden, die es gibt. Damit habe ich absolut kein Problem. Aber ich nehme mir das Recht zu bewerten, wie die Anwendung dieser Technik mir ganz persönlich gefällt - ganz subjektiv ohne Anspruch auf Allgemeingültigkeit.
Also - dreimal tief durchatmen ;-) - die Kritik hier ist absolut nicht persönlilch oder unter der Gürtellinie, sondern eine rein sachliche!
Willi H 411 04/02/2009 11:11
Lieber K.-D. Schneider!Ich habe niemals geschrieben, daß du oder jemand anderes "armseelig" seid, nur weil ihr eine andere Ansicht vertretet, ich habe lediglich die Art und Weise WIE hier die Arbeit von jemandem PLATTGEMACHT wurde als "armseelig" bezeichnet. Und da stehe ich auch weiterhin zu.
Ich wiederhole mich gerne nochmal:
Mein "Ding" ist die digitale Durcharbeitung auch nicht. Mein Ding sind aber auch keine verkratzen und verfusselten Scanns; verwackelte oder unscharfe Aufnahmen und und und...
Hier hat jemand ein Experiment gemacht, analoge Aufnahmen mit digitaler Tecnnik zu verbinden. Es geht jetzt nicht darum, ob MIR das Ergebnis gefällt, es geht darum, ob dieses Experiment gelungen ist, ob er SEIN Ziel errreicht hat oder ob noch technische Mängel vorhanden sind, die es auszumerzen gilt. Vollkommen unabhängig davon, ob solche Versuche dem "Adox-Geist" entgegenstehen oder nicht.
Wenn nun hier Äußerungen getätigt worden wären, die ihm weiterhelfen würden, SEIN Ziel zu erreichen, könnte man von konstruktiver Kritik sprechen. Aber genau DAS ist hier nicht geschehen. Von mir nicht, weil ich mich mit dieser Technik überhaupt nicht auskenne, von anderen nicht, weil sie solche Versuche wohl fundamentalistisch ablehen.
Ich finde das einfach nur sehr schade. Schließlich wird ja auch im analogen Bereich experimentiert. Da werden Color-Filme in SW-Chemie entwickelt oder Color-Filme durch die Maske hindurch belichtet usw...
Wer mit solchen Dingen experimentiert, wird, auch aus dem Adox-Lager, gelobt. Warum fällt es einigen offenbar so schwer, solche Experimente, wie hier, in der Leistung zu bewerten, die dahinter steckt (allein schon die Idee dazu zu haben, finde ich schon bemerkenswert), den eigenen Geschmack mal auszuschalten und nur die Idee, die Ausführung und das Ergebnis OBJEKTIV zu beurteilen?
Daraus würde sich tatsächliches Lernen entwickeln. Einerseits für den, der das Werk geschaffen hat, aber auch für die,die es betrachtet und sich konstruktiv damit auseinader gesetzt haben.
VG Willi
die Maike 03/02/2009 23:55
Möchte jetzt mal versuchen, in Kürze meine Meinung darzubieten:Ich habe gar nix gegen digitale Bearbeitung. Nur gegen Verfremdung. Aber das ist alleine mein Geschmack, ich mags bei analoger Fotografie einfach gar nicht, Punkt. Was aber jeder selber daraus macht, ist sein Ding und ich gönne jedem seine Kreativität, die ja durchaus auch am Rechner stattfinden kann. Und solch ein Ergebnis, für Dieter war es sicher eine Menge Arbeit, unter den Adoxianern zu zeigen, finde ich auch völlig ok. Diese Freiheit steht in unseren "Statuten", die wir jedem am Anfang zusenden. Alles ist frei, Hauptsache, es wurde mit einer Adox fotografiert.
So. Davon unabhängig finde ich es völlig legitim, hier seine Meinung zu sagen, in welcher Form auch immer. Manchmal brutal direkt, manchmal bauchpinselnd. Das Ergebnis, die Meinung, ist doch das selbe.
Einerseits würde ich zwar nie sagen "völlig daneben", wenn es meinem Geschmack nicht entspricht und ich eine andere Auffassungsgabe von analoger Fotografie habe, aber Dieter hat geschrieben "ich finde es...", also eine völlig subjektive Meinung.
Willi, Du diskutierst gerne und kritisierst und das finde ich ja auch wirklich gut. Viel besser als die Heucheleien unter vielen Bildern. Aber "armselig" finde ich es nun wirklich nicht, wenn ein anderer Mensch eine andere Meinung hat und eine Arbeit ganz anders sieht. Das hat nichts mit Scheuklappen oder Schubladendenken zu tun. Sondern einfach nur mit persönlicher Geschmackssache, die man hier auch schreiben darf und soll.
Glaub mir, innerhalb meiner FC-Zeit habe ich meinen Horizont derart erweitert und bin für alles offen. Das heißt ja nicht, dass ich alles mag. Im Gegenteil. Durch diese Vielfalt habe ich meinen eigenen Stil und Geschmack gefunden. Und den möchte ich auch bildlich und verbal vertreten.
So und ein Wort zur Diskussion "wieviel ebv ist bei analog erlaubt": Da gibt es keine Antwort. Jeder sieht das anders und das ist auch gut so.
Ich selber beschränke mich darauf, Kontraste nachzuarbeiten, bei Hell-Dunkel-Bereichen arbeite ich auch mit Ebenen. Genauso, wie es auch jemand in der Duka tun würde mit Abwedeln, partiellem Nachbelichten usw.
ABER dabei verliere ich mein Ziel nicht aus den Augen: Ein möglichst authentisches Bild zu zeigen, so wie es war, wie ich die Situation gesehen habe. Hier ist ausnahmsweise nicht der Weg das Ziel. Das Ziel ist das Ziel. Und bei mir eben authentische Wiedergabe. Nun: Das ist mein Geschmack, ich mags eben nicht krasser. Aber dieser Geschmack sei jedem selber belassen und ich bin der Meinung, dass jeder seine Sicht der Dinge hier auch vortragen darf (in Wort und Bild), ohne gleich ins Kreuzfeuer zu gelangen :-)
In diesem Sinne, habt Euch doch alle lieb,
die Maike
(Das kann man gut bei Wein und Käse ausdiskutieren...ganz egal, ob man auf einen gemeinamen Nenner kommt oder nicht. Wichtig ist, die Sichtweisen der anderen kennen zu lernen und sich darüber auszutauschen)
Willi H 411 03/02/2009 20:57
Ich hatte auch geschrieben, daß HDI oder HDR nicht meine Welt ist (ich weiß noch nicht mal, ob und was da für ein Unterschied ist).Aber experimentieren hat schon IMMER zur Fotografie gehört, und weshalb soll es verpönt sein, analoge und digitale Technik einmal in dieser Art und Weise zu kombinieren.
Wie gesagt, JEDES Negativ wird digitalisiert; JEDES Negativ wird digital nachbearbeitet - es sei denn, man stellt einen Roh-Scann ein. Darf man dann auch keine Fusseln und Kratzer digital entfernen? Immerhin wurde das auch schon zu Analogzeiten gemacht, allerdings nicht mit PS & Co., sondern mit Pinsel und Farben.
Es geht nicht darum, ob ICH so etwas machen würde. Meine Bildbearbeitung ist äußerst spartanisch. Es geht darum, daß hier jemand ein Experiment gemacht hat, welches sicherlich nicht einfach gewesen ist, und daß dieses Ergebnis von einigen einfach nur platt gemacht wurde, OHNE auch nur im Geringsten einmal der Leistung zu gedenken.
Sorry, aber das finde ich armseelig.
Ist aber auch nur lediglich meine eigene, persönliche Meinung und Ansicht.
VG Willi
Jens Taube 03/02/2009 20:39
Nachtrag:Ui, unser erstes so richtig polarisierendes Adox.
Ulla M. 03/02/2009 20:11
Die Frage ist aber, warum bei einem solchen Ergebnisziel nicht gleich digital fotografiert wird. Ich muss sagen, dass ich HDR weder mit Digitalkamera noch mit Analogkamera gut finde, auch wenn die Technik hier zugegebenermaßen relativ dezent eingesetzt wurde. Für mich ist das Fotografieren mit einer Adox und anschließend derartig massiver digitaler Bearbeitung ein Widerspruch in sich. Sorry, aber ich schließe mich da voll K.-D. an ;-)Willi H 411 03/02/2009 19:59
Die Frage ist, welche Art von Bildern dem "Geist" einer Adox entspricht.Um das mal mit dem Audio-Bereich zu vergleichen: Darf ich mit einem Tonbandgrät aus den 1950er Jahren nur Musik wiedergeben, die dem Geist der 50er Jahre entspricht? Oder nur Musik, die auch voll analog aufgenommen worden ist, also keine digital produzierte, die ich lediglich anschließend auf das analoge Tonband überspielt habe?
Auch schon zu den analogen Zeiten der Fotograpie gab es Techniken, um Bilder zu verfremden; Basrelief oder Solarisation zum Beispiel. Warum sollte es nicht erlaubt sein, neue Techniken (HDI) mit alter Technik (Adox) zu verbinden? Dann müßte man strenggenommen auch die generelle Digitalisierung von Negativen, die von einer Adox stammen, ablehnen. Denn auch da wird das Negativ zuerst einmal digitalisiert und anschließend digital bearbeitet. Oder demnächst nur noch Roh-Scanns hochladen?
Ganz im Gegenteil finde ich es erstaunlich, was durch die Kombination analoger und digitaler Technik möglich ist. Auch wenn das nicht unbedingt MEINE Welt ist, so kann ich doch die Leistung hierin anerkennen.
VG Willi
Willi H 411 03/02/2009 12:42
Dieter, du weißt, daß ich mich mit dieser Technik nicht auskenne, aber das Bild bzw.das Ergebnis gefällt mir gut.Da ich neugierig bin, würde es mich schon interessieren, wie das Bild in "normaler" Technik aussehen würde.
VG Willi
Jens Taube 03/02/2009 9:17
Ui, unser erstes Adox-HDIWirklich spannende Fassade und sehr schön plastisches Foto.
Gruß
JT