Ritorna alla lista
Langzeitbelichtung

Langzeitbelichtung

5.482 15

Thomas W. Franke


Premium (Pro), Niederkassel

Langzeitbelichtung

Hallo erstmal,
ich habe mir jetzt noch eine Zweitdslr zu gelegt für das 3:2 Bildformat, obwohl ich 4:3 Fan bin;-)

Commenti 15

  • Sandro Di Giandomenico 19/07/2011 22:10

    Saustarke LB. Toller Bildschnitt und die Kamera perfekt eingestellt. Klasse!!!

    Lg Sandro
  • Florian Henke 01/02/2011 22:36

    Mein Herz schlägt höher.. =)
  • Thomas Kroll 10/01/2011 21:08

    Ja auf solche Detail`s achtet man, der Turm ist schief....
    generell sehr schönes Motiv, würde mit Rahmen noch mehr hergeben


    gruß von Tom
  • Andreas1978L 19/08/2010 19:09

    Ganz toll eingefangen. Farben, Bildauafbau, Schnitt, Dynamik: Hier gefällt mir einfach alles.
    Gruß
    Andreas
  • Bachmair Johann 23/09/2008 20:43

    schöne arbeit
  • Jerry Radke 26/08/2008 23:05

    klassisches motiv. aber gut umgesetzt...
  • Thomas W. Franke 18/03/2008 22:37

    Hallo Rainer,

    im Orginal ist der Himmel nicht so verpixelt. Ich hab`s leider per Software vermurkst.

    Für alle Anderen: das ist kein HDR Pic und Blende F5.6 würde ich auch nicht gerade als Offenblende bezeichnen, bei einer Objektiv Offenblende von F2.8.

    Ich habe aber den Fehler gemacht das ich den Kontrast und die Schärfe entsprechend einer Nachtaufnahme nicht nach unten abgeglichen habe. Tja und schief ist das auch noch trotz Wasserwaage am Stativ. Entweder liegt das an der Verzeichung des Objektives oder an der Perpesktive. Mit ist so etwas auch schon mit meiner anderen DSLR und fast verzeichnungsfreien Optik aufgefallen, meist im Weitwinkel Bereich.

    Und was das Bildformat anbelangt, bei Porträt und Gebäuden kommt das 4:3 meiner Meinung nach besser weg.
    Bei Landschaftsaufnahmen ist man wohl mit 3:2 im Vorteil, jedenfalls hier in der Gegend;-)

    Und Rainer, vom Dynamikunterschied fange ich jetzt nicht an, nur soviel zwischen den beiden Systemen (Oly , Sony) liegen Welten.

    Gruß
    Thomas

    Gruß
    Thomas
  • Rainer Eisenhuth 18/03/2008 18:30

    16:9 das Handtuchformat? Nö, nö schau Dir mal davon ein Hochformat Bild an. Superabscheulich. Fazit: ist in Ordnung für Handtücher. Fotos macht man mit 4:3 oder 1:1. ;-)

    LG Rainer
  • ClausR 16/03/2008 19:29

    das Bild ist schön gemacht keine Frage, das Motiv sieht man aber fast wöchentlich 1-2mal auf der fc. Genauso wie die Reichstag bei Nacht etc Bilder ;)
    PS: es gibt nur ein wahres Format,das ist 16:9 :-)
  • Rainer Eisenhuth 16/03/2008 19:05

    Hallo Thomas,

    ein sehr schönes Motiv. Zusätzlich zu den Sachen die oben schon gesagt wurden, mir gefällt der verpixelte Himmel nicht. Stellt sich die Frage, wie sich die Oly beim gleichen Foto geschlagen hätte?

    Gruß Rainer
  • BelindaTh. 16/03/2008 14:38

    ist das köln?? ich war zwar noch nie da, aber irgendwie tummeln sich da täglich tausend leute an der gleichen stelle rum. immer und überall das gleiche bild von köln!

    bearbeitungstechnisch kann ich nichts sagen. nur, was meine auge sagt: sehr schön!!!! :-)
  • Holger Jb Schäfer 16/03/2008 9:31

    Dass der Dom nach rechts kippt, dürfte wohl eher an der Verzeichnung des Objektivs liegen. Das Motiv ist ja schon recht häufig fotografiert worden. Umso wichtiger wäre eine technisch einwandfreie Umsetzung. Aber der Dom ist irgendwie seltsam verwaschen. Auch haben die Lampen keine Blendensterne, so dass ich den Verdacht habe, dass hier unnötigerweise mit offener Blende fotografiert wurde.
    VG, Holger
  • Cinnamon 16/03/2008 9:26

    Das Bild hat man aber auch schon 1000 mal gesehen.
    Fotografieren anscheinds alle von der Stelle aus.
  • Heike Schröter 16/03/2008 8:05

    grundsätzlich ein wunderschönes bild, muss mich aber dem anschließen, dass es zu sehr nach rechts kippt, ausgerichtet und mit rahmen wäre es ein super bild
  • Ernst K 16/03/2008 7:46

    -Schwenk nach rechts oder etwas heranzommen um den Kran im HG aus dem Bild zu schaffen......
    -Dom kippt nach rechts....
    -Das Bild wirkt einfach flau.........
    .. dies wolltest doch lesen, oder?... :-)

    LG-Ernst