once, gusti goes b&w

once, gusti goes b&w

manchmal wirkt s/w besser. hier kommt das licht besser in s/w zur geltung auf kosten des prächtigen farbreichtums.
s/w ist nicht besser als bunt. grundsätzlich ist farbfotografie reicher als s/w. außer, wenn es um abstraktion geht.
die mär, s/w sei kunst, aber buntigkeit wäre amateurhaftigkeit, basiert bloß auf fehlendem wissen.
die gründe, warum am kunstmarkt vor allem früher s/w bilder dominierten, lagen einfach in der längeren haltbarkeit von s/w -bildern, vor allem, wenn die vor sich hinoxidierenden silbernitrate im nachfolgenden tonungsverfahren duch langzeitstabile metallatome ersetzt wurden. wer gibt schon viel geld für ein wenig haltbares farbbild aus?
heute, im zeitalter von tintenstrahl- und anderen fotodruckern, ist das thema haltberkeitsunterschied irrelevant.
weiters kostete eine gute, individuelle, manuelle farb-ausarbeitung eines 30x40 cm großen fotos durch einen könner mehr als 100 euro pro exemplar. welcher fotograf, der das bild noch nicht verkauft hat, investiert so viel in ein einziges bild?
ein eigenes s/w-labor zu hause zu haben war möglich und billig, sodaß jeder fotograf so seine bilder perfekt individuell in s/w kunstvoll ausarbeiten konnte.
weiters drucken ja auch heute zeitungen, die kunden der fotografen, mehr s/w- als farbbilder. sie tun dies aus kostengründen und nicht wegen irrtümlich geglaubter besserer qualität.
s/w-fotos bringen andere aspekte eines fotos zur geltung, als farbbilder. beide haben eine existenzberechtigung, aber keines der beiden ist dem anderen überlegen, sieht man vom nachteil der fehlenden farbe eines s/w bildes ab. that's it.
------------------------------------------------------------------