Samuil
Detail eines Siphon aus Rumänien. Die gesamte Aufschrift lautet:
"Samuil Spitzer, Timisoara, 1938"
Pentacon Six
Biometar 80 mm 2,8 mit Zwischenringen 1 (15 mm) + 3 (30 mm)
Film: Shanghai ISO 100
Negativscan
Der vordere hier ist es:
| I i
Manfred Jochum
Commenti
23
Informazioni
| Sezione | Spezial: Nah- & Makro |
| Cartelle | Mittelformat |
| Visto da | 926 |
| Pubblicato | |
| Lingua |
|
| Licenza |
Inserire la foto in un'altra pagina
Aggiungi il seguente link in un commento, una descrizione o un messaggio per inserire questa immagine.
Link copiato...
Clicca sul link e usa i tasti "Strg C" [Win] oppure "Cmd C" [Mac] per copiare il link.
Condividi su Messenger
Inserisci il seguente link nel campo commento della conversazione desiderata su Messenger utilizzando 'Incolla' per inviare questa immagine nel messaggio.
Link copiato...
Clicca sul link e usa i tasti "Strg C" [Win] oppure "Cmd C" [Mac] per copiare il link.
Tuny Hilger 28/09/2010 13:55
herrlich focusiert !Alfons Gellweiler 28/09/2010 12:23
Selbst ein banales Siphon vermag vor der
Kamera zu posieren, man muss es nur sehen.
Der metallische Glanz ist hier sehr schön präsent.
Grüße
Alfons
Manfred Jochum 26/09/2010 0:05
Ivy - beim nächsten Scannen widme ich Dir ein Fusselbild :-) Hoffentlich klappt das, der letzte eingescannte Film war nämlich erschreckend fusselfrei.... :-)Ivy Ó Donóghúe 25/09/2010 10:13
Habt Euch lieb ... und nehmt das ganze nicht so schrecklich ernst ... krieg ich jetzt 'ne Fussel ? *smiles*Horst-W. 23/09/2010 15:50
So ist es ... es können durchaus verschiedene Meinungen nebeneinander stehen ... und der eine an seiner Vorgehensweise genau so viel Freude haben wie der andere ...Manfred Jochum 23/09/2010 15:16
Horst - ja, sollte es.Seitenhiebe wollte ich keine austeilen, da ich mich eigentlich als toleranten Mensche ansehe und mir jede Art von Aggression (die man hier leider - besonders im voting - immer wieder antrifft) zuwider ist..., aber ich muss einräumen, dass man hier vielleicht meine Bemerkung mit der "Bildbastelei" als abwertend ansehen könnte. Werde mich bemühen, da in Zukunft vorsichtiger zu formulieren, auch wenn ich in der Sache meinen Ansichten treu bleiben werde; Toleranz bedeutet ja nicht, seine Meinung aufzugeben.
Horst-W. 23/09/2010 14:46
Ok ...Vielleicht habe ich einfach nur ein paar zu viele von diesen "harmlosen Bemerkungen" in letzter Zeit gehört ...
Es sollte doch eigentlich möglich sein, seine eigenen Vorlieben und Vorgehensweisen zu vertreten OHNE solche inzwischen bei vielen oft schon reflexartigen Seitenhiebe auf andere Ansichten, Verfahren oder Vorgehensweisen ...
Es nervt einfach ...
Manfred Jochum 23/09/2010 13:22
@ Horst - ich habe den Eindruck, die Diskussion hat sich hier in die falsche Richtung geschoben, nämlich "analog vs. digital". Wer mich kennt, weiß, dass ich diese Diskussion um digital/analog für höchst unsinnig halte, dazu noch oft unsachlich, borniert und arrogant geführt.... Das war hier gar nicht mein Anliegen sondern nur meine störrische Weigerung, Mittelformat-Fotos (bei denen die Maske ja noch mit eingescannt ist und somit den Bildrahmen bildet) kleiner oder in ein anderes Format zu schneiden. Gut, das ist nun mal meine vielleicht etwas eigensinnige Marotte.Du schreibst:
"diese ständigen pauschalen Unterstellungen "heute" würde man nur auf gut Glück knipsen und erst hinterher irgenwas draus basteln tun vielen Menschen unrecht und auch ich empfinde sie zunehmend als verletzend"
Ich glaube nicht, dass ich hier unterstelle. Ich weiß, dass es so ist und ich kenne eine Reihe Leute, deren Bilder hier ALLE auf diese Weise am PC entstanden sind, aus dem Grundmaterial, das sie knipsen. Vielen Bildern sieht man es ja auch schon an, perfekte Eckenläufer, die nie so fotografiert sein konnten, komische Bild-Formate (weder 3:2 noch 4:3 noch 6:6)....
Unrecht tue ich "vielen Menschen" nicht, denn diese Menschen sind doch gar nicht gemeint.
Und natürlich ist immer in der Geschichte der Fotografie mit Bildausschnitten gearbeitet worden, und dagegen ist auch nichts zu sagen.
Und dass analoge Massenknipser der 70er und 80er Jahre viel Schrott abgeliefert haben, ist doch auch klar - so wie immer schon viel Schrott produziert wurde, egal mit welcher Kamera und mit welcher Technik.
Hier hat wirklich eine harmlose Bemerkung von mir eine Eigendynamik entwickelt, die ich niemals wollte.
Adele D. Oliver 22/09/2010 1:16
Great silver shiny details - well seen.cheers, Adele
Ivy Ó Donóghúe 21/09/2010 17:23
Ich hätte gerne ein kleines weißes Fusselchen, rechts unten in der Ecke *lächelt* einfach um des Charmes Willen ... wobei das Foto wirklich gut ists. sabine krause 21/09/2010 15:22
gefällt mir sehr! hat irgendwie so ein "wir-lagen-vor madagaskar-flair"! sehr schön funkelnd geheimnisvoll, seemännisch… ; )) lg, sabine.Horst-W. 21/09/2010 14:48
Sorry, kann ich diesmal nicht nachvollziehen ..."Bastelei" wie du schreibst, von Retusche über Schnitt bis Montage war schon immer auch üblich .. hab da grad kürzlich in einem Buch tolle Beispiele aus den 30er Jahren gesehen, aus einem Museum, Ausgangsprodukte, Zwischenschritte, Endprodukte ... dazu Retuschesets, sozusagen Photoshop in Hardwareform, wie große Chemiebaukästen ...
Retusche und Schnitt waren und sind ganz normale Arbeitsschritte, nichts Verwerfliches. Auch mein Vater der beruflich überwiegend Mittelformat fotografiert hat hat in den 50ern und 60ern bereits alle möglichen Präsentationsmethoden eingesetzt (allerdings nicht selbst realisiert sondern das hat ein Labor gemacht).
Wenn man nachträglich noch andere Ideen hat und zusätzlich umsetzt, dadurch wird ein gutes Ausgangsfoto nicht schlechter ... kann man machen oder auch sein lassen, auf keinen Fall ist es was schlechtes ... Und aus schlechten Ausgangsfotos was gutes zu "basteln" ist ohnehin eine Mär ...
Ich muss sagen, trotz meiner eigentlich positiven Einstellung zu Analogem, schon aus meiner eigenen Vergangenheit heraus, fällt es mir immer schwerer mich da noch irgendwie zugehörig zu fühlen .... diese ständigen pauschalen Unterstellungen "heute" würde man nur auf gut Glück knipsen und erst hinterher irgenwas draus basteln tun vielen Menschen unrecht und auch ich empfinde sie zunehmend als verletzend, auch wenn ich weiß dass es Unsinn ist. Auch die analogen Massenknipser z. B. der 70 und 80er Jahre ... und auch früher schon mit den Boxen und sonstigen "Volkskameras" ... haben übrigens trotz Verzicht auf Ausarbeitung und Schnitt jede Menge Schrott abgeliefert ... soll man das nun auch auf alle analog fotografierenden verallgemeinern???
Tut mir leid ... da kommen wir diesmal nicht zusammen ... ;-)
Manfred Jochum 21/09/2010 14:01
@ Horst - das hat mit dem Grundgedanken "Ein Foto ist ein Foto" zu tun, was heißen soll: Du machst im Augenblick des Fotografierens ein Foto, überlegst Dir, wie es aussehen soll, legst den Bildinhalt fest und löst aus. Und das sollte dann das Foto sein.Im Gegensatz dazu wird hier in der fc häufig (sehr häufig sogar) einfach was geknipst nach dem Motto "gucken wir mal zu Hause am PC, was man daraus für ein Bild (oder auch mehrere verschiedene) machen kann".... Das verlässt für mich eigentlich den Begriff "Fotografie", ich sehe es als Bildbastelei an.
Wobei ich ausdrücklich betone, dass ich auch in Ausnahmefällen ein Bild etwas am Rand beschneide - aber nur bei digitalen Bildern. Frag mich jetzt bitte nicht, was der logische Unterschied zu analogen Fotos ist - es gibt im Prinzip keinen. Aber Mittelformat-Quadrat-Fotos zu Rechtecken zu schnippeln, das ist für mich ein absoluter no-go :-)
akkarin 21/09/2010 13:19
altes trifft auf noch älteres - schöne symbiose....akkarin
Horst-W. 21/09/2010 13:13
@Manfred: Nein, das wusste ich nicht dass das so ein "Muss" ist ... da bin etwas jetzt etwas überrascht ... was soll da Schlechtes dran sein Fotos egal wie man sie aufgenommen hat auch mal anders zu präsentieren ...?Aber ok, natürlich kann das jeder halten wie er mag ... war ja auch nur eine spontane Idee ...
LG Horst