Reparare
Si tratta di una elaborazione di una foto di architettura a colori, in cui ho cercato di dare particolare risalto alla luce ed ai vari piani prospettici cercando di renderli tutti leggibili nei particolari.
Tecnicamente si tratta di due foto: una in bn creata con il miscelatore canale e la seconda è una tone mapping ottenuto con sovraesposizioe e sottoesposizione di 1 stop dello stesso fotogramma, unite poi in un'unica immagine ed elaborata con maschere di livello, effetti di luce, maschere di contrasto.
di Tommaso Vicomandi
Tommaso Vicomandi 14/07/2008 10:01
ragazzi che sberle !!!!!tornerò a fotografare ed a litigare con il parroco che non vuole che si fotografi, per allineare le due cupole, cercherò di rendere meglio le geometrie ed alleggerire il post, migliorando la nitidezza.
Grazie a tutti
P.S. il posto è S.Andrea della Valle a Roma
Maricla Martiradonna 14/07/2008 9:28
N.B. La discussione su questa foto si chiude qui su richiesta dell'autore, che ora infatti non è più anonimo secondo le regole di Agorà.Grazie a tutti!
------------------------------------------------------------------------------
Francesco Torrisi 13/07/2008 16:23
Tecnicamente è stato svolto un gran lavoro,ma mi disturbano le "pendenze" che litigano un po troppo tra loro...
voto 1
Noemi Izzo 10/07/2008 9:46
quoto Renato in toto anche se mi affascina la ricchezza dei dettagli che andavano sicuramente valorizzati molto di più!voto 2
Carlo Pollaci 08/07/2008 8:39
Foto di architettura molto descrittiva (e in questo stava il suo pregio), inutilmente appesantita da un post che vanamente ha tentato di mutarla in qualcos'altro.Voto: 2.
Massimo Carolla 08/07/2008 0:09
Mi piace l'intenzione dell'autore di dare maggior risalto ai particolari e la tecnica usata ma il genere di scatto in cui si e' cimentato e' difficile proprio per il rigore tecnico compositivo .... insomma e' come saper fare un bel taglio di capelli alla moda ad un calvo.. sono certo che con un altra immagine compositivamente migliore avrai le tue soddisfazionivoto 1
Maricla Martiradonna 07/07/2008 19:15
Stefano, "bisogna" dare un voto, da 1 a 5, è la regola della sezione. Si gioca bene quando si seguono le regole :-))Stefano G. Spedicato 07/07/2008 18:02
non capisco xchè date un voto a questa foto......bohcommento senza voto :-)))))
salvo DI PINO 07/07/2008 16:14
Quoto 100% Renato OrsiniVoto 1
Luca Ciardiello 07/07/2008 16:03
... per quanto detto .....Voto 1
Angelo Facchini 07/07/2008 15:50
Il dettaglio è buono, il lavoro di desaturazione particolare. In generale mi piace, ma forse la verticalità o semplicemente le dimensioni di pubblicazione ne penalizzano la vista. Voto 2Ciro Prota 07/07/2008 10:49
...il fatto che questa sezione stia funzionando bene lo dimostra il fatto che dopo 3-4 interventi sia stato detto tutto....il mio pensiero e' piu' vicino a quello di Renato,che ha espresso ampliamente le lacune dell'immagine.....Voto 1
Ivano Cheli (1) 07/07/2008 9:41
trovo la prospettiva confusa e approssimativa, credo che sarebbe stato meglio se ti spostavi verso destra in modo di allineare le due cupole. sembra ci sia un alone luminoso nella parte alta in corrispondenza della cupola, il resto lo vedo sottoesposto e le parti in bianconero non aiutano alla lettura di questa immagine, peraltro il posto è bellissimo e sarebbe bello sapere di cosa si tratta :-)1
Roberto Spizzico 07/07/2008 8:32
Il taglio eccessivamente verticale toglie respiro a questa immagine. Per questo genere di foto credo che il formato quadrato sia più appropriato.voto 1
Renato Orsini 07/07/2008 8:23
il punto di ripresa la prospettiva e la focale usata non mi sembrano appropriati per questo tipo di composizione che mi sembra molto sbilanciata.La composizione soffre per la mancanza di geometrie e simmetrie, i particolari non sono valorizzati, la luce non è particolarmente incisiva, il viraggio non mi convince.
Non sono esperto del genere ma nel complesso a mio parere è una foto tutta da rifare!
voto 1